Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-33079/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29122/2020

Дело № А40-33079/2020
г. Москва
24 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-33079/20,

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОНДРАТЬЕВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 317774600028351, ИНН <***>)

к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-07-18-740/МСС-531-ЭСТ за период с 01.10.2018 по 07.02.2019 в размере 665 328 руб. 76 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества СЗ «Мосстройснаб» неустойки в размере 665 328 руб. 76 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

20.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-33079/2020 об удовлетворении исковых требований на сумму 332 664 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-07-18-740/МСС-531-ЭСТ, в соответствии с условиями которого, объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № 740 общей проектной площадью 71,88 кв.м., расположенная на 18 этаже секции 7 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Цена Договора – 9 905 639 руб. 04 коп.

Указанные средства были оплачены третьим лицом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику строительства в срок не позднее 30.09.2018 (в III квартале 2018 года, включительно).

В указанный срок квартира третьему лицу передана не была.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписан сторонами 16.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

14.04.2019 ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили Договор уступки прав (требований) № 6/19, по которому истцу передано право требования к Застройщику (ответчик) неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2018 по 07.02.2019 в размере 665 328 руб. 76 коп.

14.04.2019 Участник строительства направил Застройщику уведомление об уступке прав (требований).

В тот же день истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в заявленном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 332 664 руб. 38 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу № А40-33079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.