Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А63-2960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2960/2018
02 сентября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дента», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск, о взыскании 291 384 руб. задолженности за период с 11.03.2015 по 11.02.2018 по договору оказания услуг, пени в размере 78 353 руб. 81 коп. за период с 11.03.2015 по 13.02.2018, 53 437 руб. за услуги представителя, 13 688 руб. государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО2 (дов. от 08.08.2019); ФИО3 (дов. от 01.08.2019); от ответчика – ФИО4 (дов. от 25.01.2019 № 1); ФИО5 (дов. от 12.03.2018 № 28),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», с учетом правопреемства) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дента» (далее – ООО фирма «Дента», общество) о взыскании 374 961 руб. долга по состоянию на 30.03.2019, 143 431 руб. неустойки, 13 688 руб. государственной пошлины (в уточненной редакции).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО фирма «Дента» не исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества.

Решением 01.06.2018, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А63-2960/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Основанием для отмены послужило отсутствие доказательства отнесения спорного здания к числу самостоятельных объектов градостроительной деятельности.

Судом учтены все выводы суда кассационной инстанции и определением арбитражного суда от 16.05.2019 по делу назначена экспертиза для определения самостоятельности объекта.

Определением от 03.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.08.2019.

В судебном заседании 19.08.2019 истец заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заключением экспертов.

Судом объявлен перерыв до 26.08.2019.

26 августа 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе. Истец представил возражения по экспертизе, в котором пояснил, что эксперты не дали точного ответа на вопрос является ли пристроенное помещение ООО «Дента» общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, просил считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, вызвав эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его.

Судом установлено, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заключение от 15.07.2019 № 55/19Э соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и вызова эксперта, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным ранее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 07.12.2013 управляющая компания ООО «Жилкомфорт» (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 26 по улице Кочубея, г. Георгиевск, на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме от 07.12.2013.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 26.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за установленную плату, принимает на себя обязанность по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Перечень услуг и работ по договору является согласованным, закрытым, а его дополнение возможно только после согласования сторонами, с подписанием двустороннего соглашения. Услуги, не оговоренные в перечне, могут быть выполнены исполнителем при условии дополнительной оплаты таких услуг и работ, в размере, установленном исполнителем. Перечень услуг согласованный сторонами содержит весь спектр услуг подлежащих выполнению, для поддержания общего имущества многоквартирного дома в нормативном состоянии в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, исходя из расчета общей площади помещения принадлежащего собственнику. Цена комплекса услуг, приходящаяся на 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику составляет 21 руб. 30 коп. (п.1.1 допсоглашения, общий тариф).

Оплата услуг производится на основании платежного документа, предъявленных исполнителем.

Стоимость услуг определена на один год и может изменяться по истечение одного года с даты подписания договора в сторону увеличения или уменьшения, исходя из изменений уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности данных показателей (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным предъявить собственнику платежные документы, а собственник обязан произвести оплату не позднее 10 числа. (пп.2.1.9).

Согласно пункту 5, настоящий договор заключен сроком на 5 лет и может быть продлен на тот же срок.

01 апреля 2015 года между ООО «Жилкомфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Настоящий договор был заключен на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 26 по ул. Кочубея, г. Георгиевск.

Предметом договора, согласно пункту 1, является обязанности управляющей компании (ООО «Жилкомфорт») в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 26 по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Размер платы за содержание и ремонт жилья определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, которая представляет свои предложения по установлению тарифа платежей за содержание и ремонт общего имущества на текущий год одновременно с отчетом о выполнении договора управления за предыдущий год. А новые тарифы платежей за содержание и ремонт жилья вводятся с 01 апреля текущего года.

Разделом 3 договора установлено, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, исходя их расчета общей площади помещения принадлежащего собственнику.

Анализ данных договоров показал, что они заключены между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.07.2002, ООО фирма «Дента» является собственником нежилого помещения – лечебное учреждение № 32 литер А1, общей площадью 380 кв.м, кадастровый номер 26:26:0:0:32/170:10001/А1, расположенного по адресу: <...>.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялся проект договора на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для скрепления подписью и печатью.

Как указывал истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 291 384 руб. (уточненные требования за период с 11.03.2015 по 13.02.2018).

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, является самостоятельным объектом недвижимости полностью автономным от многоэтажного дома, в связи с чем, фирма не может нести обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества всего многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31- 01 2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком приведены доводы о том, что ООО фирма «Дента» расположена в двухэтажном помещении, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.07.2002 литер А, имеет не относящиеся к многоквартирному дому инженерные сети: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленной проектной документацией и договорами с ресурсоснабжающими организациями, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - расположено в пристройке, которое является самостоятельным объектом и не является встроенным помещением многоквартирного жилого дома, в связи с чем, он самостоятельно несет на него расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества других собственников.

С целью проверки доводов ответчика и установления фактических обстоятельств настоящего дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- обладают ли здание многоквартирного дома (ООО «Фортуна») и здание ООО фирма «Дента», расположенные по адресу <...> конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) и являются ли они единым объектом капитального строительства;

- обладают ли здание многоквартирного дома (ООО «Фортуна») и здание ООО фирма «Дента», расположенные по адресу <...> общей связью инженерных сетей и коммуникаций, и являются ли инженерные сети и коммуникации у данных объектов единой неразрывно связанной системой.

В заключении экспертов от 15.07.2019 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт» сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что здание ООО фирма «Дента», расположенное по адресу <...>, общей площадью 380,00 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, состоит из групп помещений, объединенных в самостоятельные смежные нежилые блоки, отделено от многоквартирного жилого дома сплошной глухой (без проемов) стеной, которая является противопожарной преградой. Здание ООО фирма «Дента», расположенное по адресу <...>, общей площадью 380,00 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, имеет отдельную от многоквартирного жилого дома входную группу, расположенную с главного фасада. Так как помещения ООО фирма «Дента», расположенное по адресу <...>, общей площадью 380,00 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, не имеют единого фундамента с многоквартирным жилым домом, не имеют прямого сообщения с помещениями многоквартирного жилого дома, назначение помещений различно, общие лестничные клетки отсутствуют, наружные стены пристройки литер А1 и наружные стены многоквартирного дома разделены антисейсмическим (деформационным) швом, то можно сделать заключение, что исследуемое здание ООО фирма «Дента» не обладает конструктивной связью со зданием многоквартирного дома (ООО «Фортуна»), здание ООО фирма «Дента» является самостоятельным обособленным объектом недвижимости.

По второму вопросу: при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами здания ООО фирма «Дента», расположенного по адресу <...>, общей площадью 380,00 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, было установлено, что инженерные сети и коммуникации, расположенные в исследуемых нежилых помещениях оснащены индивидуальными приборами учета поставляемых энергетических ресурсов и точки подключения к наружным инженерным сетям обособлены от сетей многоквартирного жилого дома. Здание многоквартирного дома (ООО «Фортуна») и здание ООО фирма «Дента», расположенные по адресу <...>, не обладают общей связью инженерных сетей и коммуникаций, инженерные сети и коммуникации у данных объектов не являются единой неразрывно связанной системой.

В части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указан принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Судом установлено, что судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, проведена в соответствии с требованиями статей 82 и 83 АПК РФ и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы от 15.07.2019 сомнительным или противоречивым, не имеется.

Следовательно, доводы истца о несогласии с заключением экспертизы не могут являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что спорное помещение, не является помещением, обслуживающим многоквартирный жилой дом и носит иной функциональный характер.

Здание ООО фирма «Дента» не обладает конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) с многоквартирным жилым домом, имеет отдельный обособленный вход, не входит в состав ни жилого дома, ни подвального помещения жилого дома. При этом здание многоквартирного дома и здание ООО фирма «Дента» соприкасаются между собой через деформационный шов. Здание ответчика может использоваться автономно от многоквартирного жилого дома, является капитальным, устойчивым строением. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что ООО фирма «Дента» расположена в двухэтажном помещении, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.07.2002 литер А, имеет не относящиеся к многоквартирному дому инженерные сети: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленной проектной документацией и договорами с ресурсоснабжающими организациями.

При проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами здания ООО фирма «Дента», расположенное по адресу <...>, общей площадью 380 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, установлено, что инженерные сети и коммуникации, расположенные в исследуемых нежилых помещениях оснащены индивидуальными приборами учета поставляемых энергетических ресурсов и точки подключения к наружным инженерным сетям обособлены от сетей многоквартирного дома:

- электроснабжение о действующей трансформаторной подстанции ТП-151, РУ-0,4 кВ, руб. № 3, что подтверждается договором энергоснабжения № 506262 от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 95-99;

- газоснабжение от подземного газопровода н/<...> что подтверждается договором № 1-109 от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 92-94), актом рагзраничения балансовой принадлежности газопроводов от 01.09.2003 (т. 1 л.д. 91);

- водоснабжение от действующего водопровода по ул. Гагарина, водоотведение (канализация) в действующую уличную городскую сеть, что подтверждается планом сети водоснабжения (т. 1 л.д. 88-89), договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 379 от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 100-103), актом к договору № 379 разграничения границ обслуживания сетей водопровода и канализации (т. 1 л.д. 104).

Спорное помещение не является частью многоквартирного дома, так из акта разграничения границ обслуживания сетей водопровода и канализации № 379 водопровод ВК по ул. Гагарина на уличной водопроводной городской сети на точке подключения, включая задвижку подключения, вводной колодец ВК с запорной арматурой со всеми последующими колодцами и внутренней системой водоснабжения находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ООО фирмы «Дента»; канализация КК (внутриквартальные стены) на уличной канализационной городской сети на точке подключения, включая колодец КК со всеми последующими колодцами, канализационной линией между ними и внутренней системой канализации находится в хозяйственном ведении и обслуживании ООО фирмы «Дента»; устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и другие сооружения находится в хозяйственном ведении и обслуживании абонента.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора газоснабжения № 1-109 от 17.12.2013 от 30.11.2007, энергоснабжения № 506262 от 30.10.2014, на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ № 379 от 01.07.2012, усматривается, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом.

Спорное помещение имеет отдельный вход, является двухэтажным, лифтами ответчик не пользуется, обследование и ремонт инженерных сетей осуществляет самостоятельно.

Суд, оценив представленные доказательства и заключение строительной технической экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный по адресу <...>, общей площадью 380,00 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный и как собственник нежилого объекта, находящегося в непосредственной близости к жилому дому, капитальные стены и фундаменты которых являются отдельными строительными конструкциями, и тем самым являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на объекты, указанные в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил № 491

Более того, в материалы дела не представлено доказательств о том, как истец осуществлял управление нежилым помещением, расположенными по адресу <...>, общей площадью 380,00 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный принадлежащих ООО фирма «Дента» в частности, какие именно расходы нес на содержание строения.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт» следует перечислить 90 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ООО «Фортуна» в пользу ООО фирмы «Дента» следует взыскать 90 000 рублей расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дента», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск 90 000 руб. судебных расходов в части проведенной экспертизы.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 320 руб. (платежное поручение № 75 от 12.02.2018).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт» г. Ставрополь 90 000 руб. (платежное поручение № 124 от 17.05.2019, реквизиты) за проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная