Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А17-1995/2022

611/2023-53431(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1995/2022
г. Киров
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 по делу № А17-1995/2022

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – ООО «МУП ЖХ № 4», ответчик) о взыскании 241 476 рублей 29 копеек задолженности по возмещению расходов, понесённых в связи с установкой приборов учёта энергетического ресурса, 36 491 рубля 73 копеек процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 исковые

требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 241 476 рублей 29 копеек задолженности, 34 804 рубля 83 копейки процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов, АО «ИвГТЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения при расчёте процентов за предоставление рассрочки ставки, действующей на момент вынесения решения, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами. Следовательно, снижение судом процентной ставки незаконно, нарушает права истца и необоснованно предоставляет ответчику выгодные последствия при уклонении от погашения долга. При этом суд, применив ставку 7,5% на день вынесения решения лишь к части периода взыскания, не применил указанную ставку к периодам начисления ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «МУП ЖХ № 4» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в её удовлетворении отказать. При этом ответчик не согласен с определением правовой природы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки; обращает внимание на неправильное применение норм права относительно взыскания процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в период действия мораториев в 2020 и 2022 годах.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось протокольными определениями, информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 13.09.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ АО «ИвГТЭ» как ресурсоснабжающая организация понесла расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии,

теплоносителя и горячей воды в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Иваново, Шереметевский пр., д. 91 вводы 1, 2, ул. 8 Марта, д. 25, ул. Академическая, д. 20, ул. Громобоя, д. 16/50, ул. Демидова, д. 10, ул. Калинина, д. 10, ул. Комсомольская, д. 8, ул. Товарная, д. 17, ул. Шошина, д. 17 (далее – МКД).

Работы по установке приборов учёта выполнены в рамках договора от 30.06.2014 № 69-06/14з, заключённого с ООО «РСК» (подрядчиком).

Актами ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии узлы учёта в МКД введены в эксплуатацию.

Стоимость затрат общества «ИвГТЭ» по установке приборов учёта в МКД по Шереметевскому пр., д. 91 по каждому из вводов составила 153 159 руб. 65 коп., по ул. 8 Марта, д. 25 – 139 542 руб. 58 коп., по ул. Академическая, д. 20 – 140 108 руб. 03 коп., по ул. Громобоя, д. 16/50 – 153 159 руб. 65 коп., по ул. Демидова, д. 10 – 153 159 руб. 65 коп., по ул. Калинина, д. 10 – 153 159 руб. 65 коп., по ул. Комсомольская, д. 8 – 153 159 руб. 65 коп., по ул. Товарная, д. 17 – 141 621 руб. 22 коп., по ул. Шошина, д. 17 – 139 542 руб. 58 коп.

Общество «МУП ЖХ № 4» на основании решения собственников помещений является управляющей организацией МКД.

АО «ИвГТЭ» направило в адрес общества «МУП ЖХ № 4» счета на оплату установленных узлов учёта в МКД.

В связи с неоплатой задолженности АО «ИвГТЭ» направило претензию от 26.10.2021 № 04-06-2618 с требованием о погашении долга.

Неисполнение обществом «МПЖХ № 5» требований претензии послужило основанием для обращения общества «ИвГТЭ» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых, в том числе тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в

отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 56.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381).

АО «ИвГТЭ» исполнило обязанность по установке приборов учёта тепловой энергии в МКД. Наличие 241 476 рублей 29 копеек задолженности по возмещению расходов на установку приборов учёта стороны не оспаривают.

Действующим законодательством установлено, что в состав расходов на

установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов включаются суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Между сторонами сохраняется спор относительно суммы таких процентов.

Суд первой инстанции признал расчёт истца неверным ввиду неправильно применённой ставки рефинансирования, и счёл обоснованным применить действующую на день вынесения решения ставку в размере 7,5%.

Вместе с тем довод заявителя жалобы об ошибочном определении судом размера ставки рефинансирования заслуживает внимание.

Оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учёта в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. В этой связи проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы на установку приборов учёта в связи с рассрочкой оплачиваются ежемесячно, соответственно, проценты по рассрочке также подлежат ежемесячному начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для применения при расчёте суммы процентов, начисленных в случае предоставления рассрочки, ставки, действующей на момент принятия решения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами.

Истец при расчёте процентов по рассрочке применил ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, в том числе с учётом положений абзаца четвёртого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (максимальная ставка 9,5%), в связи с чем проценты в размере 36 491 рубля 73 копеек начислены правомерно.

Вопреки возражениям ответчика, приведённым в отзыве на жалобу, не имеется оснований для применения мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). То есть природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Соответственно неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование

коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, в данном случае требование о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, является платой за пользование.

Таким образом, действие мораториев на взыскание процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, не распространяется, контррасчёт ответчика подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании статьи 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Недоплаченная государственная пошлина в размере 4 424 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 по делу № А17-1995/2022 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 241 476 (двести сорок одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 29 копеек задолженности по возмещению расходов, понесённых в связи с установкой приборов учёта энергетического ресурса;

- 36 491 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 73 копейки процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки;

- 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН 1143702024971, ИНН 3702741830) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых