Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А65-20036/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20036/2024
г. Самара
20 июня 2025 года
11АП-4538/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-20036/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Камский", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 266 529,43 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" убытков в размере 85 479,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Камский", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в возмещение ущерба взыскано 241 922,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561,86 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 18 000 руб., в качестве платы за перевозку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 719,96 руб.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" взыскано 230 764,78 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что товар не подлежал возврату в ООО "АПК "Камский", не соответствуют представленным в материалы дела документам, а именно договору поставки № П-6/1467 от 01.10.2015 и договору на перевозку груза № 112 от 25.08.2021, которые не содержат запрет на возврат груза грузоотправителю.

ИП ФИО1 не мог самостоятельно урегулировать возврат товара в ООО "АПК "Камский", так как у ИП ФИО1 нет договорных отношений с ООО "АПК "Камский", ООО "Крафт" в соответствии с договором на перевозку грузов № 112 от 25.08.2021 являлось перевозчиком по отношению к ООО "АПК "Камский" и должно было действовать в соответствии с пунктом 3 статьи 15 УАТ РФ, так как отказ грузополучателя от принятия груза был вызван причинами, не зависящими от перевозчика, то есть от ООО "Крафт". ООО "Крафт" не выполнило требование пункта 3 статьи 15 УАТ РФ и не запросило у грузоотправителя новый адрес выгрузки, а в последствии добровольно компенсировало ООО "АПК "Камский" стоимость груза по заявке на осуществление перевозки № 050523-3 от 05.05.2023 не принятого ООО "Агроторг". Тем самым ООО "Крафт" само способствовало наступлению неблагоприятных последствий в виде убытков для себя.

Является необоснованным вывод суда о том, что ООО "АПК "Камский" раскрыто, что непринятый товар произведен им под торговой маркой грузополучателя ООО "Агроторг", в связи с чем, его реализация не допускается в силу договорных отношений. Кроме того, реализация товара грузополучателям (покупателям) с несоблюдением требования об остаточном сроке годности не допускается. При таких обстоятельствах позиция ИП ФИО1 о возможности дальнейшей реализации непринятой ООО "Агроторг" продукции не может быть признана обоснованной.

Суд не учел, что данная позиция имела место в досудебной переписке ООО "Крафт" и ООО "АПК "Камский".

Суд указав что, ИП ФИО1 должен был и мог принять меры по возвращению груза гузоотправителю, не дал оценки бездействию ООО "Крафт" как перевозчику по отношению к ООО "АПК "Камский". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.


Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2023 между ООО "Крафт" (истец) и ИП ФИО2 (третье лицо) заключен агентский договор № 01.02/2023, по условиям которого ИП ФИО2 (агент) принял на себя обязательство в интересах ООО "Крафт" (принципал) от своего имени или от имени принципала совершать поиск контрагентов для перевозки грузов, оказывать сопутствующие перевозки грузов услуги, а также заключать в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов, с использование соответствующего вида транспорта.

Согласно пункту 1.2 агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал, который вправе предъявлять требования и претензии, связанные с исполнением договоров, заключенных агентом в интересах принципала.

Между ответчиком и ИП ФИО2, действующим в интересах истца, заключен договор транспортной экспедиции №177 от 04.05.2023.

В рамках указанного договора №177 от 04.05.2023 согласована заявка №050523-3 от 05.05.2023 на осуществление перевозки транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный номер <***>, товара от грузоотправителя (поставщика ООО "Агропромышленный комплекс "Камский") до грузополучателя (покупателя - ООО "Агроторг").

Согласно заявке дата и время погрузки – 06.05.2023 до 12:00, дата и время разгрузки – 07.05.2023 до 01:00.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства в части времени подачи транспортного средства под выгрузку, а именно товар был доставлен до грузополучателя лишь в 14 час. 36 мин. 07.05.2023, вследствие чего грузополучатель отказался от его получения.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку грузополучатель отказался от получения товара, прибывшего в пункт выгрузки с нарушением установленного времени, грузоотправителю (ООО "АПК "Камский") причинен ущерб в размере 266 529,43 руб., из которых: 241 922,88 руб. - стоимость не принятого грузополучателем товара, 24 606,55 руб. - сумма штрафа, предъявленного грузополучателем (ООО "Агроторг") в адрес грузоотправителя (ООО "АПК "Камский") за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара по договору поставки № П-6/1467_РЦ_Кузнецк от 01.10.2015.

Поскольку истец является лицом, ответственным перед грузоотправителем за своевременную доставку товара до грузополучателя, сумма ущерба в размере 266 529,43 руб. предъявлена в адрес истца (претензии исх. №314 от 08.05.2023, исх.№ П6/1 от 08.05.2023, исх.№ 141 от 29.05.2023).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 785, 760, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которыми по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обязанность перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения договора перевозки подтверждается транспортными накладными №КН000032287, №КН000032288, №КН000032289 от 06.05.2023 и ответчиком не оспорен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой транспортное средство должно было быть подано по выгрузку 07.05.2023 до 01:00, заявленные дата и время подачи под выгрузку по транспортным накладным 07.05.2023 03:00, однако фактически к согласованному времени не прибыло.

Довод ответчика о том, что автомобиль прибыл на место выгрузки в назначенное время, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд указал, что время прибытия транспортного средства в пункт выгрузки в транспортных накладных действительно не указано, как отметил ответчик, вместе с тем, из пояснений ООО "Агроторг" следует, что распределительный центр (РЦ) оборудован информационной системой управления Ярд (Yard Management System), посредством которой фиксируются все передвижения поставщиков.

Согласно скриншоту ИСУ Ярд автомобиль с г/н <***>, водитель ФИО3 зарегистрирован на РЦ 07.05.23 в 11.59. Время выезда с РЦ 14.46. Кроме этого, 07.05.23 в 07.46 специалистом по документообороту РЦ ФИО4 письмом, представленным в материалы дела в рамках отзыва ООО "Агроторг" от 19.12.2023, доведена информация до руководства РЦ о неявке поставщика ООО "АПК "Камский" в установленное временное окно.

Также согласно транспортной накладной №КН000032289 от 06.05.2023 транспортное средство убыло из точки выгрузки в 14 час. 34 мин. 07.05.2023, согласно транспортной накладной №КН000032288 от 06.05.2023 в 14 час. 36 мин., что соотносится со сведениями, представленными третьим лицом ООО "Агроторг".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено существенное опоздание ответчика на выгрузку.

Довод ответчика о том, что отказ от груза произошел по вине грузополучателя ООО "Агроторг", у которого не оказалось "окна" для разгрузки, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечивать выгрузку в любое время прибытия транспортного средства, значительно опоздавшего относительно согласованного времени подачи под выгрузку.

Согласно пункту 2.5 приложения №9 к договору поставки №П-6/1467 от 01.10.2015, заключенному между ООО "АПК "Камский" и ООО "Агроторг" также предусмотрено, в случае опоздания транспорта поставщика к согласованному времени поставки, разгрузка товара производится по возможности покупателя.

В силу пункта 3.11 приложения №5 к дополнительному соглашению №ZOT-1 от 30.11.2016 покупатель вправе отказаться принять поставку, прибывшую с нарушением срока поставки, указанного в заявке покупателя.

Из пояснений ООО "Агроторг" следует, что распределительный центр (РЦ) является логистическим центром, в который поступают товары от поставщиков, а затем развозятся своими силами по магазинам. Заказы на товар формируются на магазинах автоматически и реестром направляются на РЦ. Сбор заказов по реестру для каждого магазина производится до 8.00 ежедневно и далее развозятся по торговым объектам. В связи с этим для каждого поставщика открывается определенное временное окно для поставки, также следует учитывать большое количество поставщиков (грузоотправителей). Таким образом, принимать товар в порядке очередности доставки на усмотрение грузоотправителя не представляется возможным. Принять товар, поставленный с нарушением срока, РЦ не может. После сборки и оправки заказа на магазин ранее сформированный реестр товаров становится неактуальным. Довезти продукцию в следующую доставку невозможно, так как магазин может принять и оприходовать товар только на основании данных актуального реестра. Новые реестры формируются ежедневно. Хранение товаров до востребования в задачи РЦ не входит. Также необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае поставлялся товар с коротким сроком годности.

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ грузополучателя от принятия груза по причинам, зависящим от перевозчика (в связи с его опозданием на выгрузку), в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что пункта 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в данном случае не подлежит применению.

Впоследствии согласно представленным ответчиком доказательствам груз помещен им на ответственное хранение в г. Кузнецке и в связи с тем, что не был востребован истцом, был перевезен привлеченным им ООО "Скилл" в г. Оренбург и утилизирован.

По мнению ответчика, истцом не приняты меры по урегулированию спора и уменьшению ущерба, учитывая, что срок годности товара (полуфабрикаты) позволял его реализовать.

Из пояснений ООО "АПК "Камский" следует, что непринятый товар произведен им под торговой маркой грузополучателя ООО "Агроторг", в связи с чем, его реализация не допускается в силу договорных отношений. Кроме того, реализация товара грузополучателям (покупателям) с несоблюдением требования об остаточном сроке годности не допускается.

На основании изложенного довод ответчика о возможности дальнейшей реализации непринятой ООО "Агроторг" судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что поскольку ООО "АПК "Камский" указывало на то, что товар не был ему возвращен, это предполагает наличие возможности возврата продукции, однако истец не предоставил ответчику возможность возвратить непринятую продукцию на склад грузоотправителя, не согласовав такой возврат, а у самого ответчика такой возможности не было ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "АПК "Камский".

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в данном случае отсутствие договорных правоотношений с ООО "АПК "Камский" не являлось обстоятельством, исключающим наличие у ответчика возможности возвратить товар на склад данного общества. Так, в перевозочном процессе принимают участие различные лица (грузоотправители, грузополучатели, перевозчики (зачастую не только фактический, но привлекающие друг друга для исполнения обязательства), экспедиторы и иные), не всегда и не все связанные между собой договорными правоотношениями, и данная специфика обусловливает характер взаимоотношений участников. В данном случае ответчику-перевозчику, погружавшему груз от ООО "АПК "Камский", безусловно было известно о том, что данное лицо является грузоотправителем, в связи чем, у него объективно имелась возможность взаимодействовать с данным лицом, в том числе осуществить возврат груза данному обществу – грузоотправителю, в связи с чем его ссылка на отсутствие указаний истца не может являться обстоятельством, допускавшим передачу груза на хранение и его дальнейшую реализацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что действуя разумно, осмотрительно, в соответствии с требованиями законодательства и принципом добросовестности при исполнении обязательства, ответчик должен был и мог принять меры по возвращению груза грузоотправителю, который являлся собственником и единственным лицом, уполномоченным на распоряжение товаром, в том числе на его утилизацию, учитывая, что право на определение судьбы груза перевозчику действующим законодательством не предоставлено.

Поскольку из материалов дела следует, что товар не подлежал дальнейшей реализации, оснований полагать, что он в силу своей специфики (мясные полуфабрикаты) не был бы утилизирован, не имеется, однако, расходы на утилизацию должны быть возложены на перевозчика, по вине которого подлежащий утилизации груз не был принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками, в связи с фактической утратой груза и нарушением ответчиком обязательства по перевозке груза, соответственно встречные исковые требования о взыскании расходов на перевозку груза к месту утилизации и на его утилизацию судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении убытков в размере 24 606,55 руб., представляющих собой сумму штрафа, предъявленного грузополучателем (ООО "Агроторг") в адрес грузоотправителя (ООО "АПК "Камский") за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара по договору поставки № П-6/1467_РЦ_Кузнецк от 01.10.2015 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, нарушение ответчиком договорного обязательства перед истцом не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом. Ответчик не заключал договор с ООО "АПК "Камский" или ООО "Агроторг", не мог повлиять на условия договора поставки № П-6/1467 от 01.10.2015.

Пунктом 6.2 договора перевозки №112 от 25.08.2021, заключенному между ООО "АПК "Камский" и ООО "Крафт", предусмотрено, что в случае наложения грузополучателем штрафов на заказчика за не поставку и/или недопоставку и/или несоблюдение срока поставки по вине перевозчика (а равно привлеченных им лиц) перевозчик безусловно обязуется возместить заказчику все суммы уплаченных им документально подтвержденных штрафов в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования заказчика об этом.

Между тем, истец данное условие до сведения ответчика не довел. В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика на момент возникновения договорных отношений с истцом об иных договорах с третьими лицами и об их содержании, об ответственности за любые действия или бездействия, которые привели к ущербу и повлекли неисполнение своих обязательств заказчиком перед третьими лицами, поскольку данной информации в договоре транспортной экспедиции №177 от 04.05.2023 или в заявке №050523-3 от 05.05.2023 не имеется.

В данном случае при заключении договора перевозки ответчик не мог знать об ответственности за любые действия или бездействия, а тем более не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет как субъект гражданско-правовых отношений, заключая договор с истцом.

В договоре между истцом и ответчиком стороны прямо не предусмотрели обязанность учитывать убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед иными контрагентами.

Следовательно, возникшие у истца убытки не отвечают критерию предвидимости и не находятся в прямой причинной связи с нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца, в виде штрафа, предусмотренного договорными обязательствами с иными лицами и допущенными ответчиком нарушениями. В связи с этим, требование истца о взыскании убытков в виде штрафа в размере 24 606,55 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ответчик заявил к взысканию плату за перевозку груза, согласованную в заявке №050523-3 от 05.05.2023 в размере 85 479, 60 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что фактически перевозчик доставил груз в пункт выгрузки в сохранности, тем самым исполнив обязательство по перевозке, груз не был принят не в связи с его утратой или повреждением.

При таких обстоятельствах встречные требования судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд произведен зачет удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, даже не имея договорных отношений с грузоотправителем, должен был принять меры по возврату вверенной продукции обратно в адрес грузоотправителя, однако ответчик груз не вернул. Доказательств того, что ИП ФИО1 самостоятельно предпринимал действия на возврат продукции непосредственно в адрес ООО "АПК "Камский" в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-20036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов