Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-15989/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31864/2017

Дело № А40-15989/17-138-151
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая по делу № А40-15989/2017-138-151, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройПредприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КамСтройПредприятие» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения Общества - в Арбитражный суд Республики Татарстан , так как в судебном заседании установлено, что спор не является корпоративным, поскольку некоммерческое партнерство, из членства в котором вытекает заявленное требование, и указанное в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, и уступило право требования истцу.

Между тем, вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 27.07.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, при переходе прав требования кредитора к другому лицу происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, по которому цессионарий приобрёл от цедента права требования к должнику.

Истцу по договору уступки прав (требований) № 27/1/7-ДСТ от 27 июля 2016г. уступлено лишь право взыскания задолженности в размере 110 000 руб., образовавшейся за период членства в Партнерстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи, с чем объём прав истца в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ ограничен объёмом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности за период членства в Партнерстве, образовавшейся у ответчика непосредственно перед Партнерством.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, основанным на задолженности, образовавшейся у ответчика перед первоначальным кредитором, истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы руководствовался правилами исключительной подсудности так же, как, если бы само Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Согласно регистрационным данным, местом нахождения истца является <...>, пом. - 1, эт.-4, К. 13-14. ( ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Соответственно, настоящий спор подсуден именно Арбитражному суду г. Москвы, несмотря на то, что ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации – Республике Татарстан.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая по делу № А40-15989/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судьяА.Н. Крылова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.