Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-9830/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9830/2015
г. Киров
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-9830/2015 (З-82635/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Промперфоратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению ООО «ФИО4 Сервисис» (ИНН: <***>, ОГРН:116316009138)

к должнику – ОАО «Ухтанефтегазгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (далее - ОАО «Ухтанефтегазгеология», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ОАО «Ухтанефтегазгеология», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (далее – ООО «Промперфоратор», ответчик, заявитель жалобы) в размере 1 769 787,97 руб., перечисленных по письму ОАО «Ухтанефтегазгеология» от 30.11.2015 № 01-06/644, и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «Промперфоратор» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 769 787,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 сделка по перечислению денежных средств ООО «Промперфоратор» в размере 1 769 787,97 руб., перечисленных на основании письма ОАО «Ухтанефтегазгеология» от 30.11.2015 № 01-06/644, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Промперфоратор» в пользу ОАО «Ухтанефтегазгеология» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в размере 1 769 787,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Промперфоратор» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, апеллянт считает вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Коми незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что требование конкурсного управляющего было удовлетворено по истечению срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 в отношении ОАО «Ухтанефтегазгеология» временным управляющим был утвержден Стройков Л.В., который с этого момента должен был и мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 Стройков Л.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Ухтанефтегазгеология», следовательно срок для подачи заявления истекает 25.07.2017. Однако заявление конкурсным управляющим ОАО «Ухтанефтегазгеология» было подано 15.08.2017. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ОАО «Ухтанефтегазгеология» мог знать о совершении данного платежа ранее 15.08.2015, при необходимой степени заботливости и осмотрительности (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 по делу № А33-13221/2010).

Апеллянт также не согласен с выводами суда относительно трактовки понятия «текущих платежей» и считает, что сумма в размере 516 662,30 руб. не может быть включена в конкурсную массу должника, т.к. обязательства ОАО «Ухтанефтегазгеология» по уплате 516 662,30 руб., возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 02.10.2015, а именно: 10.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Промперфоратор» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что о совершенной сделке – платеже третьего лица на основании письма должника, не мог узнать из выписки по расчетному счету, информация была получена в августе 2017 года; считает ошибочными доводы заявителя жалобы в части трактовки понятия текущих платежей, полагает, что доводы ООО «Промперфоратор» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.10.2015 заявление ООО «ФИО4 Сервисис» о признании ОАО «Ухтанефтегазгеология» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Ухтанефтегазгеология».

Определением суда от 10.12.2015 в отношении ОАО «Ухтанефтегазгеология» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу №А29-9830/2015 ОАО «Ухтанефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Промперфоратор» в размере 1 769 787,97 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

08.10.2012 между Ухтинская геофизическая экспедиция ОАО «Ухтанефтегазгеология» и ООО «Промперфоратор» был заключен договор поставки № 23П/12 (т. 1 л.д. 28-30), в соответствии с которым у ОАО «Ухтанефтегазгеология» возникла задолженность перед ООО «Промперфоратор» за поставку продукции в размере 1 769 787,97 руб.

Письмом от 3011.2015 № 01-06/644 (т. 1 л.д. 8)ОАО «Ухтанефтегазгеология» просило ОАО «Усинскгеоенефть» рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности УГЭ ОАО «УНГГ» за поставку взрывчатых материалов в счет оплаты выполненных работ по договору № 154/01-15 от 15.02.2015 и в случае принятия положительного решения перечислить ООО «Промперфоратор» денежные средства в сумме 1 769 787,97 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности за УГЭ ОАО «УНГГ» за поставку продукции согласно договору 23п/12 от 08.10.2012г…».

Согласно платежному поручению от 18.12.2015 № 4257 ОАО «Усинскгеоенефть» перечислило ООО «Промперфоратор» денежные средства в сумме 1 769 787,97 руб. (т. 1 л.д. 9).

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления № 63).

Оспариваемая сделка была совершена 18.12.2015. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.10.2015. Следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При отсутствии спорного платежа, требования ООО «Промперфоратор» были бы включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и удовлетворялись бы наравне с другими кредиторами.

Вместе с тем, в результате совершения спорной сделки требования ООО «Промперфоратор» удовлетворены в первоочередном порядке, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, которая получила преимущественное удовлетворение своих требований, перед другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что конкурсный управляющий знал или мог узнать о данном платеже ранее 15.08.2016 (заявление подано 15.08.2017), поскольку платеж осуществлен третьим лицом на основании письма должника, то есть управляющий не мог узнать о сделке из выписки по расчетному счету, при этом он утвержден решением от 26.07.2016, то есть менее чем за месяц до такой даты.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта о том, что уплаченная сумма в размере 516 662, 30 руб. по спецификации № 15 от 11.08.2015, товарной накладной № 2660 от 10.09.2015, акту на транспортные услуги № 2661 от 10.09.2015, является текущим платежом, поскольку обязательства по уплате данной суммы возникли после возбуждения дела о банкротстве, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае товар был поставлен до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорный платеж не может быть признан текущим.

Указанная позиция, как верно указано судом первой инстанции, согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016. Соответственно, довод заявителя жалобы о необходимости отнесения платежа к текущим основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-9830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1