Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А55-8375/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8375/2018
г. Самара
5 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №9957/1 от 10.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-8375/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании 78625,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 79 878 руб. 48 коп., в том числе: 61 961 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 17 917 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 195 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 78 625 руб. 85 коп., в том числе: 60 928 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 17 697 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФОРТУНА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу № А55-8375/2018 с учетом определений суда от 12.11.2018 и от 01.02.2019 об исправлении опечаток с муниципального образования г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Фортуна» взыскано 78 625,85 руб., в том числе 60 928,39 руб. неосновательного обогащения, 17 697,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 195 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис+» из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку свое представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Рыбий глаз», расположенных по адресу: г. Тольятти Самарская область, ул. Юбилейная, 25, оформленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Рыбий глаз» № 1 от 01.10.2013, было принято решение о выборе общества в качестве агента для заключения договоров с ОАО «ТЕВИС» на предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений расположенных в здании ТЦ «Рыбий глаз» и о передаче функций по техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, указанных помещений (т.1, л.д. 29-31).

Муниципальному образованию городской округ Тольятти в вышеуказанном задании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, в том числе площадью 76, 2 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 04.06.2014 (т.2, л.д. 40).

Как указал истец, часть помещений, принадлежащих ответчику, пустует, остальные площади сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию принадлежащих муниципалитету помещений, сданных в аренду администрацией г.о. Тольятти.

Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжению здания и отопления, относящихся к общему имуществу собственников в здании.

Тарифы и цены АО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» на 2015-2017г.г. утверждены согласно приложению (информация о ценах (тарифах).

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период пользования с 01.01.2015 по 01.05.2015 услугами общества 60 928 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 17 697 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что Администрация городского округа Тольятти не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями, в отношении администрации городского округа Тольятти не принимался судебный акт об установлении порядка владения и пользования имуществом, расположенным по адресу: <...>. Бюджет городского округа Тольятти на 2018 год сформирован с предельным дефицитом, и в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 07.12.2016г. №1274 «О бюджете городского округа Тольятти на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в бюджете городского округа Тольятти на 2017 год по отрасли ЖКХ не предусмотрены средства на возмещение вышеуказанных затрат.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 1 Постановления № 64, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как видно из материалов дела, в собственности ответчика находится помещение в отдельно стоящем здании.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного здания соразмерно своим долям в праве и по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Рыбий глаз», расположенных по адресу: г. Тольятти Самарская область, ул. Юбилейная, 25, оформленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Рыбий глаз» № 1 от 01.10.2013, было принято решение о выборе общества в качестве агента для заключения договоров с ОАО «ТЕВИС» на предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений расположенных в здании ТЦ «Рыбий глаз» и о передаче функций по техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, указанных помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Рыбий глаз» № 1 от 01.10.2013.

Решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными, принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным решением с 01.10.2013 общество приступило к исполнению своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг (тепло-, водоснабжения) и услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения, находящихся в общей собственности собственников помещений.

Обществом с ОАО «ТЕВИС» заключены временные соглашения от 01.11.2013 № 1057в, №1057в, от 01.11.2013 на подачу питьевой холодной воды и прием сточных вод через сети ОАО «ТЕВИС» и временные соглашения на снабжение тепловой энергией в горячей воде от сетей ОАО «ТЕВИС» от 01.05.2014 № 1020т на срок 01.11.2012 по 30.04.2013 гг., №1020т от 01.05.2014 на срок с 01.05.2014 по 31.12.2014.

В последующем с ОАО «ТЕВИС» общество заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения №1057в от 01.04.2015, и договор с ПАО «Т Плюс» теплоснабжения и поставки горячей воды №35182т (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 16.12.2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом названных норм материального права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных обществом услуг.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов не имеется.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещений ответчика и соответствующее число месяцев.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 60 928 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 17 697 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению, поскольку названный закон не регулирует отношения собственников по поводу содержания имущества.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-8375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов