Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-121242/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121242/19-14-975
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 августа 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127604015461)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Чепик С. М., 2) Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»

о взыскании 3 351 560,0 руб.


при участии представителей

от истца – Модэкин К. В., по доверенности от 10.07.2019

от ответчика – Васильев Р. А., по доверенности от 23.07.2018

в судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯрДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании суммы денежных средств в размере 3 351 560 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 г. индивидуальный предприниматель Петров Виктор Гаврилович (должник) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

24.02.2014 г. по исковому заявлению конкурсного управляющего Чепика С.М. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-151/2014 Советский районный суд города Томска признал квартиру, находящуюся по адресу: г. Томск, проезд Белинского, д. 8, кв. 9 общей совместной собственностью супругов Петровой О.Т. и Петрова В.Г., определив каждому из супругов по 1/2 доли в вышеуказанной квартире. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим включена в конкурсную массу и реализована посредством публичных торгов 12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, проезд Белинского, д. 8, кв. 9, принадлежащая Петрову В.Г.

31 марта 2015 г. собранием кредиторов ИП Петрова В.Г. по предложению конкурсного управляющего Чепика С.М. было утверждено положение о порядке проведения аукциона по продаже 1/2 доли Петрова В.Г. в квартире, расположенной по адресу: г. Томск‚ проезд Белинского, д. 8, кв. 9.

15.05.2015 г. организатором торгов по продаже имущества должника ИП Петрова В.Г. было размещено объявление о проведении открытых торгов, проводимых в электронной форме на электронной площадке «Электронная площадка ЭСП», лот № 1 - ½ доля в квартире, расположенной по адресу: г. Томск‚ проезд Белинского, д. 8, кв. 9.

В ходе открытых торгов имущество было реализовано победителю торгов - ООО «Ярдевелопмент», что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 02.06.2015 г.‚ подписанным организатором торгов — ООО Юридический центр «Авангард».

13.10.2015 г. между ООО «ЯрДевелопмент» и конкурсным управляющим ИП Петрова В.Г. - Чепиком С.М. был заключен договор купли-продажи. Покупателем перечислены денежные средства за приобретенный объект недвижимости в сумме 3 290 000 (Три миллиона двести девяносто тысяч) рублей, которые поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2015 г. (на сумму 660 000 руб.) и от 13.10.2015 г. (на сумму 2 630 000 руб.).

За государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Ярдевелопмент» оплатило денежные средства в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 023 от 09.10.2015 г.

Реализуя свои уставные цели, ООО «Ярдевелопмент» в целях получения прибыли произвело отчуждение 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, проезд Белинского, д. 8, кв. 9 гражданину Пешехонову Игорю Адольфовичу, о чем заключен договор купли-продажи от 09.02.2017 г. Расчет между сторонами произведен путем передачи простого векселя на сумму 5 000 000 руб., выданный ООО «Ирина», что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена - 15.06.2017 г.) действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по реализации 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, проезд Белинского, д. 8, кв. 9, принадлежащей Петрову Виктору Гавриловичу на праве собственности, признаны незаконными. В рамках рассмотрения судом установлено существенное нарушение прав и законных интересов гражданина-банкрота и отсутствие законных оснований у конкурсного управляющего для реализации спорного имущества

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2018 г. договор купли-продажи, заключенный 13.10.2015 г. между ООО «ЯрДевелопмент» и конкурсным управляющим ИП Петрова В.Г. и Чепиком С.М., признан недействительным, в ЕГРПН восстановлена запись о праве собственности Петрова Виктора Гавриловича. Кроме того, имущество истребовано из незаконного владения Пешехонова И.А., запись в ЕГРН о праве собственности последнего прекращена.

Во исполнение данного решения суда ООО «Ярдевелопмент» и Пешехонов И.А. заключили соглашение о возврате денежных средств по недействительной сделке, в соответствии с которым 27.04.2018 г. ООО «Ярдевелопмент» возвратило Пешехонову И.А. простой вексель на сумму 5 000 000 руб.‚ выданный ООО «Ирина», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом ссылается, что ООО «Ярдевелопмент» потерпело убытки в сумме расходов на приобретение данной недвижимости в размере стоимости объекта недвижимости в сумме 3 290 000 руб. и расходов на государственную регистрацию в сумме 22 000 руб. Итого в сумме 3 312 000 руб.

ООО «Ярдевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании убытков с С.М. Чепика. Поскольку в период принятия решения о включении имущества в конкурсную массу и заключения договора купли-продажи ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (Полис № 52Л16-60000330 от 08.04.2014 г. сроком действия с 08.04.2014 года по 07.04.2015 года, Полис № 52/ТРL16/520573 от 08.04.2015 года, срок действия договора: с 08.04.2015 года до 07.04.2016 года), данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 г. по делу № А70-10322/2018 с Чепика Сергея Михайловича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрДевелопмент» (ОРГН 11276040015461, ИНН 7604232857) 3 312 000 руб. убытков, 39 560 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 351 560 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.

04.05.2018 г. в адрес Чепика С.М. было отправлено требование о выплате денежных средств в сумме 3 312 000 (три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями Чепика С.М., как конкурсного управляющего ИП Петрова В.Г.

28.02.2019 г. от Чепика С.М. поступил отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в связи с отсутствием денежных средств и наличием полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, 25.03.2019 г. ООО «Ярдевелопмент» обратилось с заявлением о выплате суммы убытков в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

23.04.2019 г. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» направило в адрес ООО «Ярдевелопмент» извещение об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснования отказа в отнесении причиненных обществу убытков к числу страховых случаев страховой компанией приведены следующие аргументы:

1. ООО «Ярдевелопмент» не относится к числу выгодоприобретателей по договору страхования, поскольку не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

2. Убытки причинены Чепиком С.М. как организатором торгов, а не как арбитражным управляющим.

3. Убытки вызваны умышленными действиями арбитражного управляющего Чепика С.М.

Истец считает требования к страховой компании обоснованными, руководствуясь положениями Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 12.04.2013 г. (далее — Правила).

Согласно п. 3.1. Правил, Страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из того, что основания, изложенные в п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил отсутствуют, по мнению истца, отказ в страховой выплате является незаконным.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между арбитражным управляющим Чепиком Сергеем Михайловичем (далее - Страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее - Страховщик, Общество) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего:

№ 52-15/ТРL16/520573 от 08.04.2015 г. (срок действия с 08.04.2015 г. по 07.04.2016 г., страховая сумма 7 000 000, 00 руб).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 г. по делу № А67-1019/2010 индивидуальный предприниматель Петров Виктор Гаврилович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Истец основывает требование о взыскании страхового возмещения на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 г. по делу № А70-10322/2018 (оставлено без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г.‚ Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 г.), которым с арбитражного управляющего Чепика С.М. взысканы убытки в размере 3 312 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 39 560, 00 руб.

При принятии Решения от 27.12.2018 г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Суд руководствовался обстоятельствами, установленными при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора по жалобе Должника на незаконные действия арбитражного управляющего Чепика С.М.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Так, Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 г. по делу № А67-1019/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чепика СМ. по реализации 1/2 доли в квартире, принадлежащей Должнику на праве собственности и являющейся единственным жилым помещением, находящимся в собственности и пригодным для постоянного проживания должника.

Указанным судебным актом установлено следующее:

«Действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был запросить сведения о регистрации прав на недвижимое имущество должника из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник, зная о действиях конкурсного управляющего в деле о банкротстве, с 2010 по 2016 сам не обращался ни в суд, ни к конкурсному управляющему с заявлением об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы, судом отклоняется, так как подобной обязанности у должника нет. В свою очередь конкурсный управляющий является специалистом в области ведения процедур банкротства, обладающим для этого соответствующими знаниями и несет соответствующие обязанности, в том числе по выявлению имущества должника и обоснованному формированию конкурсной массы» (абз. 5-6 стр. 8 Решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 г. по делу № А70-10322/2018).

В целях формирования конкурсной массы Должника арбитражный управляющий Чепик С.М. От имени Должника обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Петрову В.Г. (должник), Петровой О.Т. (супруга Должника) о разделе совместно нажитого имущества, выделе в натуре и передаче в собственность Петрову В.Г. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, проезд Белинского, д. 8‚ кв.9.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2014 г. по делу № 2-151/2014 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании 24.02.2014 г. представитель ответчика Петровой О.Т. пояснил, что указанное жилое помещение является единственным жильем Должника.

«Представителем Петровой О.Т. указано, что данная квартира приобретена в период совместного проживания супругов, в целях улучшения жилищных условий семьи, поскольку до приобретения данной квартиры семья жила в арендованном жилье и своего жилья не имела. Субсидия выделена в связи с признанием Петровой О. Т. нуждающейся в улучшении жилищных условии, по другим основаниям она не могла быть выделена» (абз. 13 стр. 7 Решения Советский районный суд г. Томска от 24.02.2014 г.).

Из содержания судебного акта следует, что представитель Истца (конкурсного управляющего Чепика С.М.) принимал участие в судебном заседании 24.02.2014 г., в связи с чем, арбитражный управляющий знал, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности и пригодным для постоянного проживания, а ее реализация приведет к нарушению прав Должника.

Правовая позиция, изложенная выше о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату в страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду умысла Выгодоприобретателя (Истца по настоящему делу), направленного на наступление страхового случая и его недобросовестного поведения.

13.10.2015 г. между конкурсным управляющим Чепиком С.М. и ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Должнику (Петрову Б.Г.), расположенной по адресу: г. Томск, Белинского проезд, д. 8, кв. 9.

09.02.2017 г. ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ» заключило с Пешехоновым И.А. договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, Белинского проезд, д. 8, кв. 9.

06.03.2017 г. Пешехонов И.А. и Гусева М.Н. заключили договор ипотеки недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа.

В связи с признанием Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 г. действий арбитражного управляющего Чепика С.М. по реализации единственного имущества Должника, пригодного для проживания, незаконными, Должник обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ», Пешехонову И.А., Чепику С.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-59/2018 от 12 марта 2018 г. (вступило в законную силу 20.04.2018 г.) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 13.10.2015 г., заключенный между конкурсным управляющим Чепиком С.М. и ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ» признан недействительным, указанное жилое помещение истребовано из незаконного впадения Пешехонова И.А.

Советский районный суд г. Томска, удовлетворяя исковые требования Петрова В.Г., пришел к следующим выводам: «Поведение Пешехонова И.А. и ООО «ЯрДевелопмент» свидетельствует о том, что ответчики приложили максимум усилий к тому, чтобы избежать возможного истребования имущества Петрова В.Г. Заключенные сделки между ответчиками были совершены в период судебного разбирательства в Арбитражному суде по заявлению Петрова В.Г. Кроме того, Пешехонов И.А., являясь жителем города Санкт-Петербург, никогда не посещал спорную квартиру, тем более не осматривал ее, как на это указано в договоре купли-продажи, и тем не менее, приобрел ее за 5 000 000,00 руб. ».

Помимо этого, указанным судебным актом Пешехонов И.А. признан недобросовестным приобретателем. Судом установлено, что сделка (Договор купли-продажи от 09.02.2017 г.), заключенная между ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ» и Пешехоновым И.А. не носила возмездный характер, в связи с чем, суд не применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права Должника путем удовлетворения виндикационного иска.

При этом Судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора:

«Между тем, допустимых, достаточных, убедительных и достоверных доказательств своей добросовестности при приобретении спорного жилого помещения (доли в праве) ответчиком Пешехоновым И.А. суду представлено не было» (абз. 11 стр. 6 Решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-59/2018 от 12 марта 2018 г.).

«Суд отмечает, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства., позволяющие сделать вывод о добросовестном характере приобретения Пешехоновым И.А. спорного имущества, в том числе, подтверждающие возмездность данного приобретения. Для обеспечения ответчикам возможности представить такие доказательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось» (абз. 14 стр. 7 Решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-59/2018 от 12 марта 2018 г.).

Необходимо отметить, что по договору купли-продажи доли квартиры от 09.02.2017 г.‚ заключенному между ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ» и Пешехоновым И.А., расчет между сторонами был произведен путем передачи покупателем простого векселя серии К № 001 от 09.01.2017 г. Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела неоднократно предоставлял Ответчику (ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ») возможность предоставить вексель, в качестве доказательства возмездного характера совершенной сделки.

Поскольку предоставленная копия векселя серии К № 001 от 09.01.2017 г. не содержала передаточной надписи (индоссамента), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи доли квартиры от 09.02.2017 г.

Согласно абз. 6, 7 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляноной и В.М. Ширяева»:

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).

Суд, применяя нормы ГК РФ о виндикации, сослался на пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного впадения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенного следует, что Советским районным судом г. Томска, при рассмотрении иска Петрова В.Г. установлено отсутствие права ООО «Ярдевелопмент» на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, на основании вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, с учетом недобросовестности Пешехонова И.А.‚ недоказанности возмездного характера договора купли-продажи доли квартиры, имущественное право Петрова В.Г. (должника) было восстановлено путем удовлетворения виндикационного иска, в то время как права Пешехонова И.А. восстановлению не подлежали.

Однако, после принятия Советским районным судом г. Томска Решения о признании сделки недействительной между Истцом и Пешехоновым И.А. было заключено Соглашение о возврате денежных средств по недействительной сделке от 27.04.2018 г., согласно которому ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ» добровольно возвратило Пешехонову И,А. простой вексель серии К № 001 от 09.01.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд полагает, что ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ», при отсутствии законных оснований заключило Соглашение о возврате денежных средств, не подлежащих возврату в силу закона, а также вопреки Решению Советского районного суда г. Томска по делу № 2-59/2018 от 12 марта 2018 г., чем умышленно поспособствовало наступлению страхового случая.

При этом, необходимо отметить, что согласно нормам ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона о противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Наступившее событие прямо исключено из страхования пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из норм пунктов 5-6 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Поскольку Решением Советского районного суда г. Томска применены последствия недействительности сделки путем удовлетворения виндикационого иска, а не применения двойной реституции, у ООО «ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ» отсутствовала обязанность по возврату Пешехонову И.А. простого векселя серии К № 001 от 09.01.2017 г., из чего следует, что фактически убытки были причинены не действиями арбитражного управляющего Чепика С.М., а действиями самого Истца по добровольному возврату денежных средств недобросовестному покупателю.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЯРДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127604015461) в доход федерального бюджета РФ 40 757,80 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева