Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А65-28482/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28482/2015
г. Самара
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания »Вирта», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания Вирта» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 ООО «Строительная компания Вирта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2021. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (вх. 19695).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строительная компания »Вирта» на 10.06.2021. Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» предложено представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре конкурсного управляющего, являющегося членом данной саморегулируемой организации, который соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 судебное заседание отложено на 13.07.2021.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.07.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, а также направления повторного запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в Ассоциацию арбитражных управляющих «Евразия», отказать.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания »Вирта», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 33), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (115191, <...>).».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 изменена дата судебного заседания на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 ООО «Строительная компания Вирта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, собранием кредиторов должника ООО «СК Вирта» 05.05.2021 принято решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», из числа членов которой судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »Строительная компания »Вирта». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО »Строительная компания »Вирта». Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (115191, <...>) предложено представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре конкурсного управляющего, являющегося членом данной саморегулируемой организации, который соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, Саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступили сведения о кандидатуре ФИО6 и документы о соответствии арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции оценены возражения конкурсного кредитора ФИО2 относительно кандидатуры конкурсного управляющего, мотивированные заинтересованностью Левчука Ю.Ю. по отношению к должнику.

Конкурсный кредитор полагал, что на фактическую заинтересованность управляющего по отношению к Должнику и вхождение его в одну группу лиц с должником указывает то, что ФИО6 являелся представителем арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО ААУ «Евросиб». Конкурсный кредитор, ссылался на то, что в качестве подтверждения стажа работы по юридической специальности Левчука Ю. Ю. указано ООО «Свей», ТК 1618408, 11.01.2018-12.10.2020 - Заместитель директора по правовым вопросам. При этом, конкурсным управляющим ООО «Свей» является ФИО7 , который также исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Глори» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом ООО «Торговый дом «Глори» является должником ООО «СК «Вирта» и входит в одну группу лиц с ним. Конкурсным кредитором указано, что ООО «Сириус-Трейд» являлось кредитором ООО «ТД «Глори», равно как и кредитором самого должника - ООО «СК «Вирта» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу А65-28482/2015). При этом, ранее, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Глори» являлся ФИО8, также являющийся аффилированным с ООО «СК «Вирта» лицом. Данный вывод сделан кредитором со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А65-37255/2018 где, по мнению заявителя, установлена заинтересованность ФИО8 по отношению к ФИО9, который являлся поручителем перед АО «Банк Город» по кредитному договору, также как и ООО «СК «Вирта». Кроме того, ФИО9, аффилированный с ООО «ТД «Глори» через ФИО8 являлся учредителем ООО «ИСК «Акташ» - правопредшественника конкурсного кредитора ООО «СК «Вирта».

Также кредитором указано, что ФИО6 является представителем ООО «ЮА «Фемида», которая в свою очередь является кредитором ООО «СМФ «Арконт», являющегося одновременно с ООО «СК «Вирта» поручителем по одному и тому же обязательству перед АО «Банк Город». Требование к ООО «СМФ «Арконт» ООО «ЮА «Фемида» приобрело непосредственно у ФИО10, являющегося учредителем ООО «СМФ Арконт» и ООО «ИСК Акташ», правопредшественника конкурсного кредитора ООО «СК Вирта». ФИО6 является представителем конкурсного кредитора ООО «ЮА «Фемида» в делах, где арбитражным управляющим утверждён ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности Левчука Ю. Ю. по отношению к ООО «СК «Вирта» и мажоритарному конкурсному кредитору и заинтересованности в реализации объекта, расположенного по ул. Восстания 101 г.Казани в собственных интересах и интересах определённой устойчивой группы лиц.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 56 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Судом первой инстанции проверена кандидатура Левчука Ю.Ю. на признаки заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам должника, и такая заинтересованность не выявлена. Указано, что ФИО6 не является директором или участником должника или кредиторов, не занимал руководящих должностей в этих организациях, не является родственником участников должника и участников кредиторов, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о заинтересованности Левчука Ю.Ю. по отношению к должнику ввиду представления им интересов арбитражного управляющего ФИО7, являющегося конкурсным управляющим организаций, имеющих косвенное отношение к должнику, судом первой инстанции признаны несостоятельными и не подтверждающими применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованность Левчука Ю.Ю. по отношению к должнику и кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях.

Судом первой инстанции указано, что представление интересов кредиторов должника, в частности ООО «ЮА «Фемида» арбитражным управляющим Левчуком Ю.Ю. само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего. Заинтересованность Левчука Ю.Ю. через ФИО8 также не обоснована и документально не подтверждена.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у Левчука Ю.Ю. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам. Довод о заинтересованности Левчука Ю.Ю. в реализации объекта, расположенного по адресу <...> в собственных интересах и интересах определенной устойчивой группы признан судом первой инстанции документально не подтвержденным.

Судом первой инстанции указано, что саморегулируемая организация, членом которой является ФИО6, представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Левчука Ю.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утверждении его конкурсным управляющим должника.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание, что процедуры, применяемые в делах о банкротстве, проводятся под контролем кредиторов, которые в случае нарушения своих прав не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), а также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам возражений конкурсного кредитора, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В то же время, в соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, указанные заявителем апелляционной жалобы в обоснование вывода о наличии сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего, к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался решением собрания кредиторов и предоставленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацией о кандидатуре арбитражного управляющего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Приведенные заявителем доводы сводятся к предположениям и мнению заявителя апелляционной жалобы о наличии косвенных признаков аффилированности, тогда как, исходя из приведенной правовой позиции, для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего необходимо подтвердить существенность сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу № А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Л.Р. Гадеева