Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-11358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-11358/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), от акционерного общества «Альфа-банк» представителя ФИО4 (доверенность от 26.09.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-банк» и общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-11358/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Указанная в заявлении саморегулируемая организация ПАУ ЦФО представила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7

Определением суда от 13.10.2023 кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 отклонена, суд перешел к отбору кандидата для утверждения в деле о банкротстве посредством случайной выборки, назначил судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления, введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.

Общество, арбитражный управляющий ФИО7 и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами на определение от 13.10.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.12.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам, в связи с чем фактически лишил Общество права на судебную защиту.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обжалуемым определением не только зафиксированы процессуальные действия суда по отложению судебного заседания, но и сделан вывод о правах Банка – установлен факт аффилированности (заинтересованности, конфликта интересов) между Банком и Обществом, Банком и арбитражными управляющими ФИО7, ФИО8, ФИО9

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что интерес Банка в обжаловании определения связан с несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии аффилированности (заинтересованности, конфликта интересов) между Банком и Обществом, Банком и арбитражными управляющими ФИО7, ФИО8, ФИО9

Банк поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела без привлечения Банка, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО5 и ФИО1 возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в определении от 13.10.2023 суд сделал вывод о том, что вопрос об утверждении управляющего подлежит разрешению судом с использованием метода случайной выборки (пункт 7 статьи 37, статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд, с учетом всех обстоятельств настоящего неординарного дела (осложненного множеством конфликтов интересов), счел возможным отложить рассмотрение дела для направления запроса в саморегулируемую организацию, определенную методом случайной выборки.

При этом в резолютивной части определения от 13.10.2023 значилось указание на отклонение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, переход к отбору кандидата для утверждения в деле о банкротстве посредством случайной выборки, отложение рассмотрения дела; иных выводов, включая определение конкретной кандидатуры арбитражного (финансового) управляющего, судом не сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указание судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания мотивов, по которым суд пришел к выводу о целесообразности перехода к случайной выборке СРО, не препятствует при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении финансового управляющего участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия аффилированности кредитора и должника, так как согласно сформированной высшей судебной инстанцией практике суд может принять иной судебный акт, мотивировав его (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд кассационной инстанции также не принимает довод Банка о преюдициальном значении определения об отложении слушания дела. По общему правилу установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)). Суд кассационной инстанции также в данном случае полагает необходимым отметить, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В данном случае апелляционный суд, установив означенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 158, 188 АПК РФ, правомерно заключил, что определение от 13.10.2023 об отложении судебного разбирательства не может быть обжаловано отдельно, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его апелляционного обжалования законом не предусмотрена. В связи с изложенным апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-11358/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-банк» и общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова