Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А76-34981/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4269/2024
г. Челябинск
08 мая 2024 года
Дело № А76-34981/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-34981/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее - истец, ООО «Промтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10026212 от 27.02.2023 в размере 1 650 004 руб. 30 коп., неустойки в размере 40 920 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Промтрейдинг» взыскана задолженность в размере 1 650 004 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за период с 03.06.2023 по 04.02.2024, в сумме 40 755 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 734 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности ввиду приостановления ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в связи с неполучением счетов-фактур.

К дате судебного заседания со стороны ООО «Промтрейдинг» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрейдинг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 27.02.2023 № 10026212.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункту 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору (пункт 7.9 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 27.02.2023 и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

К договору сторонами, в числе прочих, подписана спецификация от 07.03.2023 № 20218596 на поставку продукции общей суммой 1 650 004 руб. 30 коп., в том числе НДС, срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения спецификации.

Покупателем приняты товары от поставщика согласно товарно-транспортной накладной от 03.04.2023 № 467 на сумму 1 650 004 руб. 30 коп.

ООО «Промтрейдинг» направлена покупателю претензия от 10.08.2023 № 363 с просьбой в течение 30 календарных дней с даты ее получения оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 27.02.2023 № 10026212, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 03.04.2023 № 467 на сумму 1 650 004 руб. 30 коп.

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 650 004 руб. 30 коп.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования долга по иску ввиду не направления счетов-фактур, апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 03.04.2023 № 467, согласно которой грузоперевозчиком, грузоотправителем (ООО «Промтрейдинг») и грузополучателем (ПАО «ЧМК») подписаны на странице 2 в разделе сведения о грузе в столбце: «с грузом следуют документы указаны: счет № 467 от 03.04.2023, счет-фактура № 467 от 03.04.2023, торг № 467 от 03.04.2023.

Таким образом, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 03.04.2023 № 467 ПАО «ЧМК» получен счет-фактура от 03.04.2023 № 467 на оплату 1 650 004 руб. 30 коп. Доводов о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Также в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 920 руб. 11 коп. за период с 02.06.2023 по 04.02.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

То есть, условие о согласовании неустойки в настоящем случае следует признать соблюденным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку в соответствии с п. 4 Спецификации оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и получения предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору поставки от 27.02.2023 № 10026212 за период с 03.06.2023 по 04.02.2024 составил 40 755 руб. 11 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-34981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин