Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А04-4456/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5523/2017
23 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2017;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.08.2017

по делу № А04-4456/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - министерство) с учетом принятого уточнения о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суда в размере 5 000 руб.

Определением от 26.07.2017 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле соответчика Российскую Федерацию в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу № А04-4456/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 по делу № А04-4456/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание составление постановления должностным лицом и рассмотрение первоначально жалобы в ГИБДД Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство, МВД России, управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128160414901029 от 14.04.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26.05.2016 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 14.04.2016 и решением от 26.05.2016, защитник предпринимателя обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи между ООО «Фемида» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания правовых услуг от 01.06.2016 на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору о штрафах ГИБДД по постановлению № 18810128160414901029. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 10 000 руб., уплаченная квитанцией к приходному кассовому ордеру N 99 от 01.06.2016.

Решением Благовещенского городского суда от 22.08.2016 по делу № 12-1175/16, вступившим в силу 06.09.2016, постановление № 18810128160414901029 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

В рамках указанного дела судом установлено, что автомобиль, указанный в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, принадлежит предпринимателю на праве собственности, но находился с 12.04.2016 (в момент выявления нарушения) во временном владении и пользовании у третьего лица по договору аренды от 12.04.2016.

Предприниматель обратился о взыскании убытков (судебных расходов) в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно - следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

В изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из решения суда общей юрисдикции, не оспаривался факт нарушения Правил дорожного движения, выражалось несогласие о субъекте правонарушения. Собственник транспортного средства воспользовался предусмотренным законом правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Таким образом, предпринятые собственником действия по сложению ответственности и связанные с ними судебные расходы следствие передачи самим собственником другому лицу транспортного средства и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством. Отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080 по делу А40-200870/2014, от 06.10.2017 № 307-ЭС17-1372 по делу № А56-71093/2016.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу № А04-4456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец