Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-85085/2022

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85085/22
09 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество "Россети Московской регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление культурного наследия Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на здание жилого дома блокированной застройки (с учетом уточнения иска),

встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0040521:141, обязании снести объект в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок  (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, администрация) о признании права собственности на здание жилого дома блокированной застройки.

Определением Раменского городского суда Московской области от 03.10.2022 по делу № 2-5919/2022 указанное исковое заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, исковое заявление о признании права собственности на здание жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 50:23:0040521:141 общей площадью 1272,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:172, состоящее из пяти блоков: жилой блок № 1 общей площадью 282,8 кв. м., жилой блок № 2 общей площадью 259,2 кв. м., жилой блок № 3 общей площадью 250,1 кв. м., жилой блок № 4 общей площадью 238,9 кв. м., жилой блок № 5 общей площадью 241,9 кв. м.  принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, публичное акционерное общество "Россети Московской регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта.

Администрация  представила отзыв на иск в материалы дела, в котором просит в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО1, отказать.

От МТУ «Росавиации» поступил отзыв на исковое заявление.

Главное управление культурного наследия Московской области представило пояснения на исковое заявление.

Определением от 19.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление Администрации Раменского городского округа Московской области, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0040521:141, площадью 1195,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:172, обязании снести объект в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании в пользу администрации судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

ИП ФИО1 представил отзыв, возражения на встречное  исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал уточненные встречные исковые требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве администрации, отзыве и письменных возражениях ИП ФИО1, отзыве и пояснениях третьих лиц, заключении экспертов, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью 2972 +/-19 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0040521:172, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: условно разрешенный вид использования - блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, с/п Константиновское, п. Денежниково (далее - земельный участок) принадлежал ФИО1 на праве аренды сроком с 16.02.2021 г. по 16.02.2024 г.

13.03.2024 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040521:172 предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора № 5971, на срок 3 года, до 12.03.2027 с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

26.04.2021 истцом приобретено в собственность здание общей площадью 1195,3 кв. м. (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 50:23:0040521:141 по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Константиновское, <...>.

Строительство спорного здания производилось на основании разрешения на строительство блокированного жилого дома общей площадью 1195,5 кв. м. № RU 50525312-90 от 29.12.2011.

Завершив работы по строительству здания, истец неоднократно обращался с заявлением о вводе здания в эксплуатацию в Министерство жилищного комплекса Московской области, однако в принятии заявления на приемку в эксплуатацию ему было отказано.

В обоснование отказа в принятии документов было указано на отсутствие схемы расположения здания на земельном участке, подписанной лицом, осуществлявшим строительство. Также  в обосновании отказа указано на отсутствие акта о присоединении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, как указано истцом, им приобретено уже построенное здание по договору купли-продажи и истец не имеет возможности предоставить данную схему, подписанную лицом, осуществлявшим строительство. Документы, подтверждающие технологическое присоединение дома к электрическим сетям, а также к сети газораспределения имеются и представлены.

Истец указал, что возведенное здание соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения целевого назначения земельного участка не имеется, обязательные для применения строительные и санитарные нормы не нарушены, а сам объект не затрагивает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный довод подтверждается техническим заключением, составленным специалистом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований, администрация указала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью 2972 +/-19 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0040521:172, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: условно разрешенный вид использования - блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, с/п Константиновское, п. Денежниково (далее - земельный участок) принадлежит ФИО1 на праве аренды сроком с 16.02.2021 г. по 16.02.2024 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 50%, с кадастровым номером 50:23:0040521:141, площадью 1195.3 кв. м., проектируемым назначением, как нежилое.

Администрация указала, что земельный участок с расположенным на нем спорным строением расположен в охранной зоне ЛЭП, а также находится в защитной зоне объекта культурного наследия - Храма Святого Пророка Божия Илии, поскольку граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040521:159, площадью 3000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение Храма Святого Пророка Божия Илии.

Из материалов дела следует, что строительство спорного здания производилось на основании разрешения на строительство от 29.12.2011 № RU 50525312-90, срок действия которого истек 29 декабря 2021. В настоящее время завершены работы по строительству здания.

Администрация указала, что ИП ФИО1  не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023  № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3  статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству сторон определением суда от 04.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению "СоюзЭксперт" экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность, назначение нежилого здания (далее - объект) с кадастровым номером 50:23:0040521:141, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:172. Определить тип фундамента, имеет ли объект подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

Является ли объект жилым строением, является ли капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2). Соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек?

3). Если объект не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения.

4). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

5). Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040521:172? Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0040521:172.

6). Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

В материалы дела от экспертного учреждения в электронном виде представлено заключение экспертов № 220437. Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

Экспертами установлено, что здание с кадастровым номером 50:23:0040521:141 имеет 5 отдельных входов в изолированные друг от друга блоки, каждый блок имеет отдельное подключение к коммуникациям (электричество, водопровод, газ). Фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040521:141 составляет 1272,9 кв.м. Этажность – 2, в том числе подземных этажей – 0. Назначением здания с кадастровым номером 50:23:0040521:141 является жилой дом.

Здание с кадастровым номером 50:23:0040521:141 сооружено на капитальном фундаменте мелкого заложения, ленточного типа, из сборных бетонных и железобетонных конструкций – фундаментных блоков типа ФБС (фундаментный блок стеновой) и фундаментных подушек типа ФЛ (фундамент ленточный).

Здание с кадастровым номером 50:23:0040521:141 является капитальным строением согласно положениям п.10.2 ст. 1 ГрК РФ.

Объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек, а также параметрам и ограничениям, установленным правилами землепользования и застройки для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040521:172 и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья граждан.

Исследуемое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040521:172. Исследуемый объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, документами, представленными истцом по первоначальному иску, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения администрации в суд с встречным иском о признании спорного строения самовольной постройкой является отсутствие принятия ИП ФИО1  надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, как следует из материалов дела и установлено судом,  ИП ФИО1 пытался получить акт ввода в эксплуатацию на спорный объект, предпринимал меры для получения необходимых документов.

Главное управление культурного наследия Московской области представило пояснения на исковое заявление, согласно которому на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр), а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, а также границ зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр. В отношении земельного участка отсутствуют данные о проведенных историкокультурных исследованиях. Необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке отсутствует.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Канон» № 13/24/04/11 от 02.04.2024, в соответствии с которым материалы обоснования и возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) и в границах полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «Раменское» объекта: «Сблокированный жилой дом общей площадью 1195,25 кв. м.» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:172 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.99.04.000.Т.000916.04.24 от 11.04.2024, согласно которому материалы обоснования и возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) и в границах полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «Раменское» объекта: «Сблокированный жилой дом» по адресу: Московская область, г.о. Раменский, п. Денежниково на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:172 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; протоколы измерения шума № 117-03/ФФ от 27.03.2024, № 142-03/ФФ от 27.03.2024, № 144-03/ФФ от 27.03.2024.

От ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела поступил акт осмотра объекта электросетевого хозяйства от 08.06.2023, по результатам которого нарушений в охранной зоне ВЛ-6кВ фид. 6 ПС-605 «Бронницы» не выявлено.

Поскольку снос объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству объекта администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект соответствует нормативнотехническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек, а также параметрам и ограничениям, установленным правилами землепользования и застройки для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040521:172 и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья граждан, иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска администрации следует отказать.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами по иску возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по  иску в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 50:23:0040521:141 общей площадью 1272,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040521:172, состоящее из пяти блоков: жилой блок № 1 общей площадью 282,8 кв. м, жилой блок № 2 общей площадью 259,2 кв. м, жилой блок № 3 общей площадью 250,1 кв. м, жилой блок № 4 общей площадью 238,9 кв. м, жилой блок № 5 общей площадью 241,9 кв. м.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                             А.А. Летяго