Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А12-23336/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июня 2021 года Дело № А12-23336/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2020, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.10.2020;

от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 05.10.2020;

от ФИО9 – представитель ФИО10 по доверенности от 25.09.2020, ФИО11 по доверенности от 25.09.2020;

от ФИО12 – представитель ФИО13 по доверенности от 23.10.2020;

остальные участники – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306346008300075),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300005023),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,д.144, оф.1)

при участии в качестве третьих лиц:

ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО12, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, временного управляющего ООО «ТЦ Орион» ФИО20,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустоек и обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 500 000 рублей.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

Ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Ответчик в заседании приобщил к материалам дела отзыв.

Определением суда от 15.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО5, обязав стороны:

третьим лицам – представить письменные отзывы на иск.

Определением от 03.11.2020 суд обязал стороны:

истцу – представить оригинал дополнительного соглашения от 11.11.2019 №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 №У-1-2019;

третьим лицам – представить письменные отзывы на иск.

Определением от 12.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО18, ФИО19, ФИО12, обязав стороны:

третьим лицам – представить письменные отзывы на иск.

Определением от 10.12.2020 суд предложил сторонам представить правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 11.12.2020 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» о взыскании неустойки в размере 5 315 000 рублей.

Определением от 28.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представить копию регистрационного дела в отношении следующего объекта:

объект незавершенного строительства с площадью 24 618 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>.

Общество ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих дел: А12-23336/2020; А12-23396/2020; А12-23337/2020.

Определением от 04.02.2020 суд объединил дела А12-23336/2020, А12-23396/2020 и А12-23337/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу единый номер А12- 23336/2020.

Рассматривая ходатайство об объединении дел в одно производство, суд руководствовался следующим.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12- 23396/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании неустойки.

В качестве третьих лиц участвуют:

ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Дело принято к производству определением от 16.09.2020.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12- 23397/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО1, ФИО12, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Дело принято к производству определением от 18.09.2020.

Суд исходил из того обстоятельства, что все три дела имеют единое основание, как по первоначальному, так и по встречному иску, возникают из одного договора, едины по предмету доказывания, фактически требования истцом по первоначальным искам по основанию и предмету требования идентичны, как и идентичны требования встречные.

С учетом изложенного предметом рассмотрения настоящего спора являются следующие требования предпринимателей:

ФИО1 к ООО «ТЦ Орион» о взыскании 14 500 000 рублей;

ФИО4 к ООО «ТЦ Орион» о взыскании 5 200 000 рублей;

ФИО5 к ООО «ТЦ Орион» о взыскании 6 500 000 рублей.

Требования по существу идентичны, возникают из договора купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 и дополнительного соглашения № 1, мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по достройке объекта и ввода в эксплуатацию, что послужило основанием для одностороннего отказа предпринимателей ФИО1, ФИО4 и ФИО5 от договора купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019, были направлены уведомления об одностороннем отказе, с требованиями возвратить оплаченные денежные средства.

В свою очередь ООО «ТЦ Орион» просит суд удовлетворить встречные исковые требования к ФИО1:

принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «ТЦ Орион» на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 5 315 000 рублей;

взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи, в размере 10 000 000 рублей;

произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 685 000 рублей.

ООО «ТЦ Орион» просит суд удовлетворить встречные исковые требования к ФИО4:

принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей;

взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей;

произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 292 500 рублей.

ООО «ТЦ Орион» просит суд удовлетворить встречные исковые требования к ФИО5:

принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей;

взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей;

произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 292 500 рублей.

Далее, 23.12.2020 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, за подписью лично ФИО1

23.12.2020 в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, за подписью лично ФИО5

23.12.2020 в суд от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, за подписью лично ФИО4

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая диспозитивный характер арбитражного судопроизводства, положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истцов от настоящего иска, т.к. этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного производство по делу по иску ФИО1, ФИО5 и ФИО4 подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает встречные требования общества.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 и ФИО4 против удовлетворения требований общества возражал.

Представители общества встречные требования поддержали.

Представители ФИО7 и ФИО9 также пояснили правовые позиции по существу спора.

Представитель ФИО12 также пояснил правовую позицию по существу спора, заявил о фальсификации оригинала дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019, настаивая на доводах о том, что ФИО12 названное соглашение не подписывал.

Суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Так, ранее представителем ФИО12 в рамках дела А12-23336/2020, А12-23396/2020 и А12-23337/2020 заявлены ходатайства о фальсификации доказательства – представленных копий Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО1, ФИО5 и ФИО4 просил суд исключить копии Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 из числа доказательств по делу, указывая, что названные копии были распечатаны из нескольких сканированных документов, в связи с чем произошла ошибка в отражении оригинального документа, предоставил суду оригинал дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019.

Суд исключил ранее представленные копии Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 из числа доказательств по делу.

Относительно заявления представителем ФИО12 о фальсификации оригинала дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Ранее поданное заявление о фальсификации доказательства – Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 судом рассмотрено, по ходатайству представителя ФИО1, ФИО5 и ФИО4 суд исключил ранее представленные копии соглашения из числа доказательств по делу, предоставил суду оригинал дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации оригинала дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае оригинал дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 подписан ФИО1, ФИО5, ФИО4, а также обществом за печатью организации.

Ни истцы по первоначальным требованиям, ни общество подписи не оспаривало, ходатайств о фальсификации не заявило, таким образом, истцы и ответчики факт подписания не оспаривают.

Договор являлся многосторонним.

Таким образом, суд полагает, что вопрос подписания настоящего соглашения ФИО12 выходит за предмет исследования, предметом рассмотрения настоящего спора не является, на права истцов и общества вытекающими из названного соглашения не влияет, может быть предметом самостоятельного спора в отношении прав и обязанностей ФИО12, который в рамках настоящего спора с самостоятельными требованиями не выступал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Относительно ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1968-О; Обзоре Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года; Обзоре Верховного суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года; Обзоре Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной стороной является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае предмет иска – требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи коммерческого объекта, обязании произвести перерегистрацию права собственности коммерческого объекта.

Относительно основания иска следует учитывать наличие в долевой собственности коммерческого здания, используемого исключительно в предпринимательской деятельности.

По субъектному составу суд учитывает, что статус индивидуального предпринимателя не отделим от статуса физического лица, ввиду чего необходимо исходить из фактического правоотношения.

В рассматриваемом случае спор возник по вопросу осуществления предпринимательской деятельности между истцами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя и ответчиком, по вопросу осуществления сделок купли-продажи коммерческого объекта.

С учетом изложенного спор возник между субъектами экономической деятельности по вопросу предпринимательской деятельности, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции надлежит отказать.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о прекращении производства по требованиям ФИО1, ФИО5 и ФИО4 и удовлетворении требований общества.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО «ТЦ Орион» (продавец) и ФИО1 (покупатель 5) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял в общую долевую собственность 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

01.11.2019 переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сделке присвоен регистрационный номер 010045:128- 34/209/2019.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что стоимость имущества, указанного в пункте 1.5 договора составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязался оплатить продавцу 50% от стоимости договора в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% от указанной суммы покупатель обязался оплатить в срок до 20.11.2019.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае допущения кем-либо из покупателей просрочки оплаты приобретаемого имущества (в том числе промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени соответствующему покупателю в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В случае допущения указанным покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начислить пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

11.11.2019 между ООО «ТЦ Орион» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

Стоимость договора оплачена ФИО1 05.02.2020 (платежное поручение от 05.02.2020 № 2), ввиду чего обществом начислена неустойка.

16.06.2020 в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО1 направил ООО «ТЦ Орион» уведомление б/н, которым сообщил о прекращении взаимных прав и обязанностей. Одновременно с этим истец направил ответчику предсудебную претензию б/н, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

11.09.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 15 530 000 рублей, основывая свои требования на вышеозначенных дополнительном соглашении от 11.11.2019 № 1 и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.06.2020.

При предъявлении встречного искового заявления обществом было установлено, что 03.07.2020 ФИО1 произвел отчуждение доли ФИО16

02.12.2020 общество обратилось в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО16 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17.02.2021 по гражданскому делу № 2-322/2021 (2-3157/2020) исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Настаивая на доводах о том, что изначально плата по договору внесена не своевременно, в последующем ФИО1 отказался от договора, общество просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «ТЦ Орион» на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 5 315 000 рублей.

10.09.2019 между ФИО5 (покупатель 6) и ООО «ТЦ Орион» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а соответствующий покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую собственность:

- 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с площадью 24618 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:128, расположенный по адресу: г. Волгоград, пp. им. В.И. Ленина, д. 144.

Пунктами 3, 3.6. Договора определено, что стоимость долей в праве собственности на ОНС определена соглашением Сторон и составляет - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек (сумма НДС не облагается).

Из пункта 4.6. Договора следует, что Покупатель обязуется оплатить Продавцу 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 3.6. настоящего договора, в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от указанной суммы Покупатель 6 обязуется оплатить Продавцу в срок 20.11.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

11.11.2019 между ООО «ТЦ Орион» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

01.11.2019 переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сделке присвоен регистрационный номер 010045:128-34/209/2019.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае допущения кем-либо из покупателей просрочки оплаты приобретаемого имущества (в том числе промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени соответствующему покупателю в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В случае допущения указанным покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начислить пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость договора оплачена ФИО5 17.01.2020.

16.06.2020 в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО5 направила ООО «ТЦ Орион» уведомление б/н, которым сообщила о прекращении взаимных прав и обязанностей. Одновременно с этим истец направил ответчику предсудебную претензию б/н, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

11.09.2020 ФИО5, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, основывая свои требования на вышеозначенных дополнительном соглашении от 11.11.2019 № 1 и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.06.2020.

Настаивая на доводах о том, что изначально плата по договору внесена не своевременно, в последующем ФИО5 отказалась от договора, общество просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей.

10.09.2019 ФИО4 (покупатель 2) заключил с ООО «ТЦ Орион» (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а соответствующий покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую собственность:

- 3/100 долей в праве собственности на Объект незавершенного строительства с площадью 24618 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - ОНС).

Пунктами 3, 3.6. Договора определено, что стоимость долей в праве собственности на ОНС определена соглашением Сторон и составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек (сумма НДС не облагается).

Из пункта 4.6. Договора следует, что покупатель обязуется оплатить продавцу 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в пункте 3.6. настоящего договора, в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 50 % (пятьдесят процентов) от указанной суммы покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 20.11.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

11.11.2019 между ООО «ТЦ Орион» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

01.11.2019 переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сделке присвоен регистрационный номер 010045:128-34/209/2019.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае допущения кем-либо из покупателей просрочки оплаты приобретаемого имущества (в том числе промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени соответствующему покупателю в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В случае допущения указанным покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начислить пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость договора оплачена ФИО4 17.01.2020.

16.06.2020 в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО4 направил ООО «ТЦ Орион» уведомление б/н, которым сообщил о прекращении взаимных прав и обязанностей. Одновременно с этим истец направил ответчику предсудебную претензию б/н, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

11.09.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, основывая свои требования на вышеозначенных дополнительном соглашении от 11.11.2019 № 1 и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.06.2020.

Настаивая на доводах о том, что изначально плата по договору внесена не своевременно, в последующем ФИО4 отказался от договора, общество просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей.

С учетом изложенного судом установлено, что в основе настоящего спора лежит договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019, а также дополнительное соглашение 11.11.2019, в рамках которого ФИО1, ФИО5, ФИО4 приобрели у ООО «ТЦ Орион» часть долей в строящемся объекте незавершенного строительства.

В последующем ФИО1, ФИО5, ФИО4 направили в адрес ООО «ТЦ Орион» уведомления об отказе от договора, после чего обратились в суд с требованиями о взыскании внесенных денежных средств.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречными требованиями об обязании произвести регистрацию перехода права собственности и взыскании неустойки.

В последующем ФИО1, ФИО5, ФИО4 отказались от исковых требований, отказы приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ООО «ТЦ Орион» к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 об обязании произвести регистрацию перехода права собственности и взыскании неустойки.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019 и пунктом 12.1 договора установлено, что продавец и покупатель, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут отказаться от исполнения обязательств по договору путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО5, ФИО4 направили в адрес ООО «ТЦ Орион» уведомления об отказе от договора, после чего обратились в суд с требованиями о взыскании внесенных денежных средств.

В отзывах на встречные исковые заявления истцы указывают, что, по их мнению, дополнительные соглашения от 11.11.2019 № 1 к Договору купли-продажи являются недействительными и незаключенными сделками, а уведомления и претензии от 16.06.2020 о прекращении обязательств по договору купли-продажи не имеют юридической силы.

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Аналогичные правила применительно к отказу стороны от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору закреплены в пункте 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Указанными положениями гражданского законодательства сформулирован принцип недопустимости противоречивого поведения участниками гражданского оборота - «эстоппель» (venire contra factum proprium), в соответствии с которым лицо исполнившее или получившее исполнение по сделке и не заявлявшее возражений при ее заключении или исполнении не может ссылаться на ее недействительность или незаключенность, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Эстоппель (англ. estop - «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически «эстоппель» запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

На основании приведенного правового регулирования и с учетом того, что истцы:

самостоятельно заключили дополнительные соглашения к Договору купли-продажи;

на протяжении более полутора лет своими действиями (бездействием) исполняли сделку и не предпринимали мер по признанию ее недействительной;

подтвердили действительность Договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 1 последующими направлениями ответчику уведомлений и претензий от 16.06.2020 б/н об отказе от исполнения обязательств по Договору купли-продажи с требованиями о возврате денежных средств;

и более того, предъявили первоначальные иски на основании данных документов, и настаивали на их удовлетворении до момента обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями,

настоящие заявления ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о недействительности и (или) незаключенности данных сделок не имеют правового значения, не влекут юридических последствий для другой стороны и не могут быть признаны в качестве обоснованных и законных.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В свою очередь, несмотря на заключение оспариваемых дополнительных соглашений более полутора лет назад истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как обращения в суд в установленном законом порядке с требованиями о признании сделки недействительной, так и доказательств ее ничтожности (для применения судом соответствующих последствий).

Доводы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о том, что дополнительное соглашение от 11.11.2019 № 1 должно заключаться по форме основного договора, то есть одним документов между всеми сторонами первоначальной сделки также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

На основании пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, из системной взаимосвязи представленных правовых норм усматривается, что недопустимо отождествлять множественность лиц на одной из сторон в обязательстве с необходимостью коллективного выражения согласованной воли на заключение сделки, что является квалифицирующим признаком многосторонности сделки. Подтверждением данному выводу является тот факт, что, приобретая доли в праве собственности на объект, покупатель становится самостоятельным и полноправным собственником, имеющим право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом независимо от воли и (или) желания других участников долевой собственности.

В этой связи позиция истцов о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору купли-продажи в части определения их индивидуальных прав в отношении приобретаемого имущества другими сторонами первоначальной сделки - ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО12. ФИО15 представляется основанной на неправильном толковании норм материального права, и по сути направлена на минимизацию правовых последствий предъявления ООО «ТЦ Орион» встречного иска, который не соответствует ожиданиям истцов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 5782/08, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Сформировавшаяся судебная арбитражная практика также исходит из того, что для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона доведет свое решение до контрагента. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, независимо от воли истцов в настоящий момент в любом случае сложилась ситуация, при которой уведомлением от 16.06.2020 б/н ФИО1, ФИО4 и ФИО5, реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи, предоставленное им дополнительным соглашением от 11.11.2019 № 1, совершили юридический факт, который прекратил правоотношения по сделке. В этой связи с указанной даты у них и продавца возникли лишь взаимные права и обязанности по исполнению встречных имущественных предоставлений (возврату переданного по договору).

В настоящий момент Договор купли-продажи уже прекращен со стороны истцов на основании юридического факта - уведомления от 16.06.2020, и имеет лишь «реституционные» последствия.

Учитывая изложенное, требования общества о регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению, поскольку договор прекращен односторонним отказом ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Далее общество просило суд:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 5 315 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что, по его мнению, неустойка не подлежит взысканию, поскольку дополнительным соглашением от 20.09.2019 № 1 (в редакции, приобщенной в материалы дела 09.03.2021) к Договору купли-продажи стороны согласовали, что положение пунктов 4.2 и 4.10 договора купли-продажи о неустойке не будут применяться до 29.02.2020 (включительно).

Суд полагает, что указанное дополнительное соглашение не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части начисления неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по Договору купли-продажи, поскольку обладает признаками недействительности (оспоримости/ничтожности) исходя из следующего.

Суд полагает обоснованной следующую позицию общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

При этом юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В этой связи договор не может содержать условия о полном освобождении стороны от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае контрагент не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги (выполненные работы и др.), однако другая сторона не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности стороны за просрочку оплаты оказанного ему встречного исполнения должно признаваться ничтожным, либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения своих обязательств.

На основании вышеизложенного положения дополнительного соглашения от 20.09.2020 к Договору купли-продажи не могут быть признаны соответствующие императивным требованиям части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, в силу прямого указания закона квалифицируются как ничтожные (абзац второй пункта 73 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума № 25 также разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - Представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из взаимосвязи приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ истец по встречному иску в лице директора ФИО9 указывает в письменных пояснениях, что дополнительное соглашение к Договору купли-продажи обладает признаками порочности по причине убыточности сделки, поскольку к очевидной осведомленности бывшего директора ООО «ТЦ Орион» и других сторон Договора купли-продажи, для общества как продавца в условиях уже заключенного договора отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность предоставлять покупателям отсрочку (рассрочку) платежа на срок более пяти месяцев, в том числе без применения штрафных санкций.

По сути, действия ООО «ТЦ Орион» были опосредованы личными мотивами ФИО5, которая по неустановленным причинам приняла управленческое решение о «прощении» приобретателям долей в объекте неустойки за период с даты заключения Договора купли-продажи до 29.02.2021, которая, по предварительной оценке настоящего дела, эквивалента как минимум 9 млн рублей.

Данные действия (сделка) безусловно свидетельствуют о причинении имущественного вреда обществу в существенном размере.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (абзац второй пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В свою очередь представленный перечень заинтересованных (аффилированных) лиц не является исчерпывающим, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2011 № 1486-0-0, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о хозяйственных обществах (применительно к сделками с заинтересованностью) и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В этой связи при рассмотрении споров, связанных с признанием совершенных с заинтересованностью сделок недействительными, подлежат установлению не только формально-юридические признаки аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), но и фактические взаимоотношения участников.

Рассматривая споры о признании недействительными сделок между обществом и его директором, судебная арбитражная практика едино исходит из того, что такие сделки признаются совершенными с заинтересованностью и требуют соблюдения корпоративного порядка одобрения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

По смыслу пункта 4 Закона № 14-ФЗ, а также в силу пункта 10.2.3 Устава ООО «ТЦ Орион» общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

При этом необходимый для одобрения такой категории сделок кворум определен в размере не менее семидесяти пяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества (подпункт 13 пункта 10.2.2, пункт 10.2.6 Устава ООО «ТЦ Орион»),

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума № 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Принимая во внимание, что сторонами (выгодоприобретателями) оспариваемого дополнительного соглашения к Договору купли-продажи являлись участники ООО «ТЦ Орион», в том числе действующий на тот период единоличный исполнительный орган общества - ФИО5, которые, действуя добросовестно и разумно с учетом положений устава и Закона № 14-ФЗ, имели обязанность уведомить корпорацию в лице других участников о совершении в отношении них сделки с заинтересованностью и при наличии требования - провести общее собрание участников. Однако сведения о направлении такой информации в ООО «ТЦ Орион» и его участникам, равно как о проведении общего собрания участников по одобрению дополнительного соглашения к Договору купли-продажи как сделки с заинтересованностью, отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что истец правомерен требовать взыскание неустойки за спорный период.

Расчет неустойки судом проверен, сторонами по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

Зачет требований в рассматриваемом случае невозможен, поскольку истцы по первоначальному иску отказались от требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 от исковых требований, производство по делу в названной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ФИО12 о фальсификации доказательства и проведении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ООО «ТЦ Орион» на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 5 315 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 84 225 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 50 775 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 52 725 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин