Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А25-81/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-81/2017
19 октября 2017 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 346500, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369005, <...>, каб. 3),

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>);

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 01.03.2017;

- от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 28.11.2016;

- в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» (далее – истец, транспортная компания, ООО ТК «Грааль») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» (далее – ответчик, кооператив, СПК ПЗ «Заря-1»):

- о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 434 199 рублей;

- о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 57 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика:

- расходы на досудебную экспертизу в сумме 14 000 рублей;

- 60 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя и 17 265 рублей 43 копейки – транспортные расходы (с учетом увеличения требований в данной части).

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1073, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что СПК ПЗ «Заря-1» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016.

В судебном заседании 05.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 октября 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме – 1 434 199 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме – 57 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме – 14 000 рублей, 60 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя и 17 265 рублей 43 копейки – транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний арбитражного суда.

Изменение истцом размера требований, судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Скания R124, регистрационный государственный номер <***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный государственный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО ТК «Грааль» и КАМАЗ 53212, принадлежащего СПК ПЗ «Заря-1», регистрационный государственный номер <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Скания R124, регистрационный государственный номер <***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный государственный номер <***> принадлежащим ООО ТК «Грааль».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось инспектором БПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Камаз 53212.

Транспортное средство, управлявшееся виновником дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности СПК ПЗ «Заря-1», гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № 0367966600.

Согласно проведенной истцом экспертизе, размер ущерба, причиненного транспортному средству Скания R124, регистрационный государственный номер <***> и полуприцепу Шмитц, регистрационный государственный номер <***> составляет в общей сумму 1 505 699 рублей.

Истец сообщил САО «ВСК» о наступлении страхового случая, и обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и страховщик 02.11.2016 произвел выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный между СПК ПЗ «Заря-1» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), о предоставлении транспортного средства – КАМАЗ 53212, регистрационный государственный номер <***> свидетельство о регистрации ТС – 09 ХУ 107771 в аренду.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное управление, владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В силу п. 2.2.6 договора, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный имуществу арендатора вред, либо вред, причиненный имуществу третьих лиц в период эксплуатации транспортного средства.

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2016 по 30.12.2016 (п. 5.1 договора).

Транспортное средство было передано 01.09.2016 по акту приема-передачи.

В связи с происшедшим ДТП СПК ПЗ «Заря-1» обратился с суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 152 264 рублей 51 копейки.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2017 исковые требования СПК ПЗ «Заря-1» удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 152 264 рубля 51 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии ущерба и потребовал его погашения (т. 1 л.д. 139 - 140).

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме – 1 434 199 рублей обязан возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, в связи с рассматриваемым в настоящем деле случаем ДТП, в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось ООО «Грааль-Авто» (дело № А25-80/2017) с иском СПК ПЗ «Заря-1» о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что поскольку автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016, то ответственность за причиненный вред должен нести арендатор ФИО2, а не СПК ПЗ «Заря-1».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как установлено ст. 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам гл. 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма ст. 648 ГК РФ, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.

Как следует из условий договора аренды от 01.09.2016 распределение ответственности при причинении вреда третьим лицам транспортным средством сторонами не согласовано.

Ссылка апеллянта на п. 2.2.6 несостоятельна, поскольку в указанном пункте договора сторонами согласована ответственность между арендатором и арендодателем, а не ответственность перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 01.09.2016, согласно условиям, которого ответчик передает за плату третьему лицу во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>. По акту приема-передачи транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> передано арендатору 01.09.2016.

Следовательно, на момент ДТП (07.10.2016) указанное транспортное средство находилось в пользовании третьего лица - ФИО2 на основании договора аренды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По данным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, предоставленным по требованию суда, на дату ДТП ФИО2 не являлся работником СПК ПЗ «Заря-1».

Доказательства того, что в рассматриваемый период ФИО2 являлся работником кооператива, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает безосновательным и неподтвержденным доказательствами утверждение истца о наличии между кооперативом и ФИО2 трудовых отношений.

Довод истца о том, что арендованное транспортное средство было передано в аренду с экипажем, основан на неправильном толковании норм права и условий договора, поскольку из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также из сопоставления всех условий и смысла договора в целом этого не следует.

Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд квалифицирует их как отношения аренды транспортного средства без экипажа.

Исходя из того, что в момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> находился под управлением ФИО2, владевшего и использовавшего данное транспортное средство на основании заключенного с кооперативом договора аренды, учитывая неоспариваемый лицами, участвующими в деле, факт вины ФИО2 в ДТП, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на СПК ПЗ «Заря-1», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов – расходов на досудебную экспертизу в сумме 14 000 рублей, 60 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя и 17 265 рублей 43 копейки – транспортных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из размера исковых требований – 1 491 699 рублей (возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП), государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет – 27 917 рублей.

Учитывая обстоятельства дела и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и ну уплату государственной пошлины в размере 27 917 рублей относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Принять увеличение истцом размера требований о возмещении судебных расходов в части транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний арбитражного суда, до 17 265 рублей 43 копеек.

2. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» отказать в полном объеме.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Грааль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11 от 10.01.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер