Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А49-5191/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5191/2021
30 сентября 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц дело по заявлению ОМВД России по городу Кузнецку (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304580336000950), третье лицо: ООО «Саф-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саф-Нева» (далее – Общество).

В письменном отзыве по делу третье лицо поддержало заявленные требования и просило привлечь Предпринимателя к административной ответственности (л.д.80-81).

Заявитель, ответчик и третье лицо для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

26.04.2021 в Отдел поступили материалы КУСП ДЧ УМВД России по Пензенской области от 31.03.2021 № 1880 по факту обращения представителя компании «Лесафр э Компани» в Российской Федерации ФИО2 в МВД России по факту незаконного использования на территории города Кузнецка Предпринимателем товарных знаков «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» (л.д.49-67). Данные материалы зарегистрированы за № 4231 от 26.04.2021 (л.д.51).

В этот же день должностным лицом Отдела осуществлен выход по месту реализации предположительно контрафактной продукции с незаконным использованием товарных знаков «САФ-МОМЕНТ», указанному ФИО2, по адресу: <...> (территория Алексеевской базы), ИП ФИО1, и установлено, что торговая точка работу осуществляет до 15 час. На момент посещения в 16 час. 40 мин. была закрыта. Провести осмотр помещения и опросить сотрудников не представилось возможным. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в рапорте от 26.04.2021 (л.д.68).

28.04.2021 в отношении Предпринимателя по факту реализации дрожжей сухих быстрорастворимых «САФ-МОМЕНТ» в количестве 60 штук по цене 5 руб. за штуку с признаками контрафактности должностным лицом Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13).

В этот же день у Предпринимателя взяты письменные объяснения (л.д.16), из которых следует, что в его торговой точке реализовывались дрожжи «Саф-Момент» по цене 7 руб. за штуку. При продаже товаров он выписывал товарный чек. Продукцию он приобрел в г.Москве на рынке «Жулябино». О том, что товар является контрафактным, не знал.

12.05.2021 в Отдел поступил материал проверки КУСП № 4772 от 12.05.2021 по аналогичным фактам. Данные документы приобщены к материалам КУСП № 4231 от 26.04.2011 (л.д.24-48).

13.05.2021 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 58УВ № 694365, в котором зафиксировано, что 12.03.2021 в 12 час. (точнее не установлено) в торговой точке, расположенной на территории оптовой базы «Алексеевская» по адресу: <...>, у Предпринимателя на реализации находились дрожжи сухие быстродействующие «САФ-МОМЕНТ» в количестве 60 штук по цене 5 руб. за штуку с изображением символики и товарного знака «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ», «САФ ЛЕВЮР» при отсутствии документов (договора с правообладателем, сертификата соответствия), своими действиями Предприниматель нарушил п.2 ст.4 Федерального закона № 166-ФЗ от 11.12.2002 «О товарных знаках». Деяния Предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Предпринимателя. В объяснениях к протоколу Предприниматель указал, что с протоколом согласен, не знал, что продукция контрафактная.

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе. Суд устанавливает, в частности, наличие события административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано событие и состав вмененного Предпринимателю правонарушения, а также наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что факт реализации Предпринимателем дрожжей установлен Отделом исключительно на основании товарного чека от 12.03.2021, представленного представителем правообладателя и полученного до возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, правом на проведение которых наделены органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона № 144-ФЗ).

Исходя из положений статьи 8 Закона № 144-ФЗ проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статья 13 Закона № 144-ФЗ не наделяет правообладателя полномочиями на проведение проверочных закупок.

В данном случае проверочная закупка осуществлена представителем правообладателя. Отдел проверочную закупку не производил.

Следовательно, результаты проверочной закупки, проведенной представителем правообладателя, и полученные вне рамок дела об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Не может суд признать доказанным и факт реализации Предпринимателем контрафактных дрожжей.

Представленный в дело товарный чек не содержит сведений о том, какие именно дрожжи были реализованы представителю правообладателя в торговой точке Предпринимателя. Описание приобретенных товаров, их индивидуальные признаки, а также сведения о производителе дрожжей и товарных знаках, размещенных на упаковке, в товарном чеке отсутствуют. Фотофиксация реализации дрожжей не осуществлялась.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Отдел осмотр принадлежащих Предпринимателю помещений и изъятие контрафактных товаров в порядке, предусмотренном статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ, не производил. Товарно-сопроводительные, бухгалтерские документы, подтверждающие закупку и последующую реализацию Предпринимателем спорного товара, не осматривал и к делу не приобщал.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

В рассматриваемом случае экспертиза на предмет контрафактности реализованных Предпринимателем дрожжей не назначалась и не проводилась. Вывод о контрафактности дрожжей, реализованных Предпринимателем, сделан Отделом на основании заключения специалиста правообладателя № 13-2021 от 18.03.21 (л.д.27-32).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ № 11) при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 14 Пленума ВАС РФ № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Отсутствие товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным за правообладателем товарными знаками, достоверных доказательств, подтверждающих их приобретение в торговой точке Предпринимателя, не позволяют суду ни самостоятельно решить вопрос о таком сходстве, ни назначить проведение судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае заключение специалиста составлено до возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих приобретение у Предпринимателя товара, в отношении которого правообладатель произвел исследование. В связи с чем данное доказательство не может быть признано судом в качестве надлежащего.

Непроведение осмотра торговой точки после возбуждения дела об административном правонарушении, непроведение контрольной закупки, неизъятие товаров, содержащих признаки контрафактности, являются существенными нарушениями производства по делу об административном правонарушении. Допущенные Отделом процессуальные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А. Колдомасова