Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-28556/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-28556/2016
город Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-28556/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №2 от 17.03.2014 года, о взыскании 6 114 350 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) о расторжении договора №2 от 17.03.2014 года, о взыскании 8 192 500 руб. дола и 819 250 рублей штрафа,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2017 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" о расторжении договора №2 от 17.03.2014 года, о взыскании с ООО «НПП Новые технологии» 5 558 500 руб. основного долга, 555 850 руб. штрафа.

В рамках дела № А65-27958/2016 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" и к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о расторжении договора №2 от 17.03.2014 года, о взыскании с ООО «НПП Новые технологии» 8 192 500 руб. 00 коп. дола и 819 250 руб. штрафа.

Определением от 14 февраля 2017 года по делу № А65-27958/2016 произведена замена судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 15 февраля 2017 года дела № А65-27958/2016 и № А65-28556/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А65-28556/2016.

К участию в деле привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Магистраль» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль».

По ходатайству сторон, определением от 15 апреля 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3 и ФИО4 (с учетом определения от 14.03.2017г.).

После получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Истцы согласились результатами экспертизы по делу и уточнили исковые требования.

С учетом результатов экспертизы ООО «Восход» просило расторгнуть Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восход", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" в свою пользу 4 909 079 руб. 35 коп. задолженности и 490 908 руб. штрафа.

Уменьшение размера исковых требований ООО «Восход» судом принято.

С учетом результатов экспертизы ООО «ЧОП «Скиф-К» уточнило исковые требования и просило расторгнуть Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 года, заключенный между сторонами и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" в свою пользу 7 960 117 руб. 03 коп. задолженности, 796 011 руб. штрафа.

Уменьшение размера исковых требований ООО «ЧОП «Скиф-К» судом принято.

Решением суда от 31 июля 2017 года уточнение исковых требований ООО «Восход» принято.

Иск удовлетворен частично.

Суд постановил расторгнуть Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) взыскано 4 909 079 руб. 35 коп. задолженности и 245 454 руб. штрафа.

В удовлетворении иска ООО «Восход» в оставшейся части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 53 727 руб. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) взыскано 2 273 руб. госпошлины.

Уточнение исковых требований ООО «ЧОП «Скиф-К» принято.

Иск удовлетворен частично.

Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) постановлено расторгнуть.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 7 960 117 руб. 03 коп. задолженности, 398 005 руб. 50 коп. штрафа, 69 745 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В удовлетворении иска ООО «ЧОП «Скиф-К» в оставшейся части отказано.

В порядке распределения судебных расходов по делу с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (1151690073402, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета постановлено возвратить 1 278 руб. излишне оплаченной госпошлины. Справку на возврат госпошлины выдать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственных экспертиз» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан постановлено перечислить 150 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №25 от 24.05.2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-28556/2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Скиф-К" и общества с ограниченной ответственностью "Восход" в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право ООО "Восход" и ООО "Частное охранное предприятие Скиф-К" долевой собственности на создаваемый объект недвижимости путем реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" никогда не оспаривалось и более того, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" предпринимало действия по передаче ООО "Частное охранное предприятие Скиф-К" и ООО "Восход" прав собственности на помещение образуемого второго этажа указанного здания (объекта незавершенного строительства).

Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о фактическом вкладе истцов в реконструкцию указанного здания, судом оставлен без внимания тот факт, что фактические затраты истца - ООО "Восход" на остекление здания (установка окон) значительно ниже (270 000 руб.) указанных экспертами (1 553 779,85 руб.) Несмотря на это, как указывает заявитель, судом исковые требования ООО "Восход" о взыскании денежных средств с ООО "НПП "Новые технологии", которые были фактически увеличены в соответствии с указанным заключением экспертов, были удовлетворены, заключение экспертов признано допустимым в нарушение ст. 71 АПК РФ.

Также заявитель считает принятое решение незаконным также по тем основаниям, что просрочка исполнения обязательств оспариваемого Инвестиционного договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», по вине третьего лица – подрядчика, что подтверждается как материалами дела, так и заключением экспертов.

Помимо всего, заявитель полагает, что указанные действия истцов (расторжение договора и взыскание денежных средств, а не признание долевой собственности на образуемый объект недвижимости) в сложившейся ситуации следует трактовать в соответствии с п. 13.5 оспариваемого Инвестиционного Договора, который составлен на основании ч. 3 ст. 310 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству, т.е. как односторонний отказ истцом от исполнения указанного Инвестиционного договора и обязанностей инвесторов в рамках действующего Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «», а также ст. 211, 249 ГК РФ. В данном случае заявитель считает, что в соответствии с указанным пунктом договора сторона, в одностороннем порядке принявшая решение о расторжении договора инвестирования, должна будет понести штрафные санкции в сумме, соответствующей внесенным инвестициям. Однако, указанные доводы ответчика судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Восход" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что «17» марта 2014 года между ООО «НПП Новые технологии» («Застройщик» - Ответчик), ООО «Частным охранным предприятием «СКИФ-К» («Инвестор» - Истец) и ООО «ТПК «Магистраль» («Соинвестор») был заключен Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения №2 (том 1, л.д. 30-40), в соответствии с условиями которого стороны договорились по совместном строительстве объекта недвижимости в форме нежилого помещения офисного назначения, который будет надстраиваться над существующим одноэтажным зданием, расположенным по адресу: <...> Д.31.

В соответствии с пунктом 3.2 Инвестиционного договора (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №5 от 01.04.2015г.) общая стоимость Объекта, указанного в н.2.1. Договора, с учетом изменения площади Объекта, составляет 12 325 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Инвестиционного договора Инвестор и Соинвестор производят очередные платежи на строительство Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в сроки и размерах, согласно календарному графику финансирования (Приложение №4 к Инвестиционному договору) или поставкой необходимых для строительства строительных материалов, согласованных с Застройщиком.

Застройщик, в свою очередь, обязуется построить объект (второй этаж офисного назначения) и после получения разрешительной документации на ввод данного объекта в эксплуатацию, передать инвестору вышеуказанный объект инвестиционного строительства (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 инвестиционного договора (с учетом доп. соглашения №1 от 24.12.2014г.), срок завершения строительных работ на объекте - 01.02.2015г., срок завершения строительных работ на объекте и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию - 20.02.2015г.

В соответствии с пунктом 10.3 Инвестиционного договора «в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.6, 2.7, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 настоящего договора, на срок более 3 дней, при условии полного и своевременного исполнения Инвестором своих обязательств, Инвестор вправе потребовать уплаты Застройщиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от суммы внесенных им Застройщику денежных средств, а в случае продолжения нарушения после направления Застройщику соответствующей претензии - отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать полного возмещения причиненных расторжением договора убытков».

Во исполнение своих обязательств по Инвестиционному договору ООО «ТПК «Магистраль» перечислило ответчику 3 130 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №512 от 18.09.2012г., №165 от 20.03.2014г., №614 от 08.10.2014г., №619 от 09.10.2014г.), а также выполнил на объекте работы на сумму 2 428 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями (Дополнительное соглашение №3 от 18.03.2015г., Дополнительное соглашение №4 от 15.07.2015г.).

Итого сумма инвестирования «ТПК «Магистраль» на возводимый объект составила 5 558 500 руб.

По договору №1 от 28.09.2015г. о переходе прав и обязанностей (т.1, л.д. 58-60) ООО «ТПК «Магистраль», с письменного согласия ответчика и ООО «ЧОП «Скиф-К» передал свои права и обязанности по Инвестиционному договору ООО «Восход».

Согласно правовой позиции истца - ООО «Восход», обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, к установленному в договоре сроку не обеспечил строительство объекта.

Претензиями №23 от 23 августа 2016 года и № 55 от 03 ноября 2016г. (т. 1 л.д. 68-77) ООО «Восход» потребовал ответчика расторгнуть договор, вернуть перечисленные денежные средства и оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования ООО «ЧОП «Скиф-К» основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по Инвестиционному договору ООО «ЧОП «Скиф-К» внес в общее дело путем перечисления ответчику денежных средств в размере 7 370 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №511 от 18.09.2012г., № 173 от 21.03.2014г., №628 от 15.08.2014г., №678 от 02.09.2014г., №702 от 24.11.2014г., №996 от 26.12.2014г., №83 от 18.02.2015г., №154 от 18.03.2015г., №157 от 19.03.2015г., №171 от 27.03.2015г., №172 от 27.03.2015г., №309 от 25.05.2015г., №431 от 08.07.2015г., а также ООО «ЧОП «Скиф-К» на объекте выполнены работы на общую сумму 822 500,00 руб. (Дополнительное соглашение №3 от 18.03.2015г. и Дополнительное соглашение №4 от 15.07.2015г. к Инвестиционному договору).

Итого сумма инвестирования ООО «ЧОП «Скиф-К» составила 8 192 500 руб.

Как следует из правовой позиции ООО «ЧОП «Скиф-К», обязательства по инвестиционному договору им исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, не построил объект и не передал результат истцу.

Претензии ООО «ЧОП «Скиф-К» с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства и уплатить штраф (т. 7, л.д. 65-94) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (ст. 1048 ГК РФ).

В соответствии с положениями 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, связанный с применением последствий расторжения договора простого товарищества и в предмет доказывания входит оценка вклада каждого товарища в общее дело и стоимость полученного каждым товарищем в результате совместной деятельности, определением от 15 февраля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4 (с учетом определения от 14.03.2017г.) с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ (результата работ) по инвестиционному договору на строительство нежилого помещения № 2 от 17.03.2014г. (в том числе работ, выполненных в рамках иных договоров и соглашений, подписанных во исполнение указанного инвестиционного договора на строительство нежилого помещения № 2 от 17.03.2014г).

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП, проектно - сметной документации и могут ли быть использованы по назначению.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Как следует из заключения №20-17 от 25.05.2017г, подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных работ на объекте составила 10 289 039 руб. 66 коп.

Экспертами выявлены недостатки выполненных работ и определена стоимость их устранения - 5 189 301 руб. 34 коп.

Расчет стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков приведен в приложениях к заключению.

Поскольку вкладами сторон являлись не только денежные средства, но и выполненные работы (в т.ч. с привлечением третьих лиц), суд первой инстанции предложил сторонами представить расчеты вкладов товарищей с учетом результатов экспертизы по делу со ссылкой на конкретные позиции заключения экспертов и с приложением подтверждающих документов.

ООО «ЧОП «Скиф-К» и ООО «Восход» представили расчеты стоимости вклада с учетом результатов экспертизы (том 5, л.д. 114-140 и л.д. 147-160 соответственно).

Кроме этого, поскольку из материалов дела следует, что работы по устройству вентфасада выполнялись за счет ООО «ЧОП «Сикиф-К» и ООО «Восход», а экспертизой по делу стоимость указанных работ определена общей суммой, ООО «ЧОП «Сикиф-К» и ООО «Восход» для целей разрешения спора по настоящему делу и в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам и представили суду текст соглашения, в соответствии с которым общая сумма выполненных работ по устройству вентфасада в выполнена ООО «ЧОП «Сикиф-К» суммарном выражении на 523 024 руб., а ООО «Восход» - 261 511 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал представителю ответчика представить мотивированные возражения относительно расчета стоимости вклада.

Представитель ответчика ознакомился с расчетом, мотивированных возражений не представил.

То обстоятельство, что работы по устройству вентфасада выполнялись истцами, ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными материалами.

При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании суда первой инстанции экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответвиком не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Представители ООО «ЧОП «Скиф-К» и ООО «Восход» согласились с результатами экспертизы по делу, заявили об уменьшении размера исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Восход» внес вклад в общее дело путем перечисления денежных средств ответчику и выполнения работ на сумму 4 909 079 руб. 35 коп.; ООО «ЧОП «Скиф-К» перечислил ответчику денежные средства и выполнил работы на общую сумму 7 960 117 руб. 03 коп.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте (в том числе привлечением третьих лиц для выполнения работ) меньше суммы перечисленных ему денежных средств.

При этом результат работ в полном объеме остался в распоряжении ответчика, поскольку не может быть отделен от объекта реконструкции, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание, что факт исполнения в полном объёме обязательств истцами по инвестиционному договору на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, с учетом отсутствия встречного предоставления, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по строительству (реконструкции) объекта и передачи площадей надстроенного второго этажа истцам, единолично получившим весь результат по совместной деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «Восход» и ООО «ЧОП «Скиф-К» в части расторжения договора инвестиционного договора и взыскания стоимости вклада в денежном выражении в связи с расторжением договора (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что недостижение результата по договору простого товарищества связано с нарушением условий договора подрядчиком (третье лицо), который был привлечен по предложению истцов, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку невыполнение условий договора привлеченным подрядчиком является предпринимательским риском ответчика и не снимает с него ответственности за неисполнение договора с истцами.

Также ООО «Восход» просило взыскать с ответчика штраф за нарушение условий инвестиционного договора в соответствии с п. 10.3 Инвестиционного договора в размере 490 908 руб. исходя из общего размера вклада, а ООО «ЧОП «Скиф-К» просило взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 10.3 Инвестиционного договора в размере 796 011 руб. исходя из общего размера вклада.

Проверив представленный расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3 Инвестиционного договора «в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.6, 2.7, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 настоящего договора, на срок более 3 дней, при условии полного и своевременного исполнения Инвестором своих обязательств, Инвестор вправе потребовать уплаты Застройщиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от суммы внесенных им Застройщику денежных средств, а в случае продолжения нарушения после направления Застройщику соответствующей претензии - отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать полного возмещения причиненных расторжением договора убытков».

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Между тем, исходя из природы взаимоотношений сторон по договору простого товарищества, учитывая, что при совместном принятии сторонами решений и действий, направленных на изменение условий достижения результата договора простого товарищества, стороны могли бы избежать тех негативных последствий, которые установлены настоящим решением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в просрочке исполнения обязательств ответчиком имеется и вина истцов, в связи с чем, снизил размер начисленного и предъявленного истцами к взысканию штрафа на 50% с применением положений ст. 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно квалифицировал отношения сторон положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное мнение также выражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 г. №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления, право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. В случае если, товарищ уклоняется от предоставления доли в праве собственности, следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Доводы заявителя о том, что истцы должны были предъявить требование о признании долевой собственности на образуемый объект недвижимости, а не расторжение договора и взыскание денежных средств, неправомерны.

Как следует условий договора, ответчик должен был построить объект, и после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам встроенный объект.

Согласно п. 4.2 и 4.3. договора, срок завершения строительных работ на бъекте-01.02.2015 г., срок завершения строительных работ на объекте и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию - 20.02.2015.

Кроме того, по условиям договора на строительство нежилого помещения №2 от 17.03.2014 г. истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, но не получили встречного предоставления, а ответчик свои обязательства по строительству объекта не выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, согласно условиям договора, в случае если ответчик в установленный договором срок не исполнит свои обязательства, истцы вправе расторгнуть договор.

Согласно ч.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что после расторжения договора, здание которое до начала строительных работ по реконструкции здания из одноэтажного в двухэтажное, являлось единым объектом недвижимости, которое использовалось ответчиком по его прямому назначению, т.к. является незавершённым строительством и использовать его по прямому назначению не представляется возможным.

Ответчик, заключив договор с истцами, взял на себя обязательства по строительству нежилого помещения (второго этажа), в котором были прописаны обязанности сторон и возникновения неблагоприятных последствий в случае его нарушений. Кроме того, ответчик, понимал, что невыполнение условий договора является предпринимательским риском, влекущим определённые правовые последствия.

Довод заявителя о том, что сумма на остекление здания (установка окон) значительно ниже, чем указано в экспертизе, также несостоятелен. В рамках настоящего дела по ходатайству сторон была проведена экспертиза для определения стоимости полученного каждым товарищем в результате совместной деятельности. В результате проведения экспертизы истцы уменьшили свои исковые требования, с чем и согласился суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что штрафные санкции, предусмотренные п. 10.3. договора не распространяются на ответчика, если последний предоставит факты, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине подрядчика, неправомерен, поскольку ответчик заключает отдельный договор с подрядчиком и в случае неисполнения последним своих обязательств, ответчик имеет право самостоятельно обратиться с претензией к подрядчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные ООО «ЧОП «Скиф-К» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежали перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственных экспертиз» (ИНН <***>) в размере 150 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-28556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов