Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А75-484/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-484/2025
27 июня 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-484/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***> от 09.03.2006, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кабинет 10) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления от 09.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 514552/86018-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 754 288 рублей 93 копеек, при участии в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 № Д-86907125/164-ЕЛ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 по делу № А31-11058/2024 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – заявитель, ООО «Навигатор») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об отмене постановления от 09.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 514552/86018-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 754 288 рублей 93 копеек переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В материалы дела представлен отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, материалы исполнительного производства (л.д. 32-42), возражения заявителя на отзыв (л.д. 47), отзыв ПАО «Совкомбанк» (л.д. 55-56).

Определением от 02.06.2025 судебное заседание отложено на 23.06.2025 на 14 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 31.07.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от Управления поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 481346/23/86018-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015308451 от 08.09.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-17/23, вступившего в законную силу 15.08.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10 775 556,26 руб., в отношении должника: ООО «Навигатор» в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Навигатор» через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее – ЕПГУ) в личный кабинет заявителя, прочтено 04.10.2023 в 18:05:13.

Срок, установленный должнику на исполнение требований об оплате судебной задолженности в добровольном порядке, установлен 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 12.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 86018/23/3716701.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено ООО «Навигатор» через ЕПГУ в личный кабинет заявителя, прочтено 07.11.2023 в 21:52:18.

03.06.2024 ПАО «Совкомбанк» уступил все права требования по договору предоставления банковской гарантии № 2154918 от 11.05.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 205 от 03.06.2024 и платежным поручением № 121 от 03.06.2024 на сумму 9 208 256 рублей.

05.07.2024 взыскателем направлено заявление об окончании исполнительного производства № 481346/23/86018-ИП и возврата исполнительного листа № ФС 015308451 без исполнения.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор в размере 754 288 рублей 93 копеек выделен в отдельное исполнительное производство.

09.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 514552/24/86018-ИП на основании исполнительного документа - Постановление судебного пристава- исполнителя № 86018/23/3716701 от 12.10.2023, выданного органом: ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре по делу № 481346/23/86018-ИП, вступившему в законную силу 12.10.2023, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 754 288,93 руб., в отношении должника: ООО «Навигатор» в пользу взыскателя: ОСП по г. Сургуту.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Навигатор» через ЕПГУ в личный кабинет заявителя, прочтено 18.07.2024 в 15:23:18.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.07.2024 № 514552/24/86018-ИП о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявления об отмене указанного постановления, в случае отсутствия основания для отмены, заявитель просил освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер на 25 %.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 481346/23/86018-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015308451 от 08.09.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-17/23, вступившего в законную силу 15.08.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10 775 556,26 руб., в отношении должника: ООО «Навигатор» в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Навигатор» через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее – ЕПГУ) в личный кабинет заявителя, прочтено 04.10.2023 в 18:05:13.

Срок, установленный должнику на исполнение требований об оплате судебной задолженности в добровольном порядке, установлен 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 12.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 86018/23/3716701.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено ООО «Навигатор» через ЕПГУ в личный кабинет заявителя, прочтено 07.11.2023 в 21:52:18.

03.06.2024 ПАО «Совкомбанк» уступил все права требования по договору предоставления банковской гарантии № 2154918 от 11.05.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 205 от 03.06.2024 и платежным поручением № 121 от 03.06.2024 на сумму 9 208 256 рублей.

05.07.2024 взыскателем направлено заявление об окончании исполнительного производства № 481346/23/86018-ИП и возврата исполнительного листа № ФС 015308451 без исполнения.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор в размере 754 288 рублей 93 копеек выделен в отдельное исполнительное производство.

09.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 514552/24/86018-ИП на основании исполнительного документа - Постановление судебного пристава- исполнителя № 86018/23/3716701 от 12.10.2023, выданного органом: ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре по делу № 481346/23/86018-ИП, вступившему в законную силу 12.10.2023, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 754 288,93 руб., в отношении должника: ООО «Навигатор» в пользу взыскателя: ОСП по г. Сургуту.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено ООО «Навигатор» через ЕПГУ в личный кабинет заявителя, прочтено 18.07.2024 в 15:23:18.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы ФССП России имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕПГУ обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с данными АИС ФССП России Общество зарегистрировано на Едином портале и дало согласие на получение уведомлений посредством данного портала. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

С учетом изложенного, на основании представленной информации о прочтении обществом указанного постановления следует признать, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ЗФ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ЗФ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ЗФ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ЗФ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона № 229-ЗФ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ЗФ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «Навигатор» указало, что не имело возможности добровольно выплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Сложившееся неблагополучное финансовое положение возникло в связи с наличием задолженности более 40 миллионов рублей по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, исполнение которых осуществлялось за счет должника, которого обязали обеспечивать обязательства банковской гарантией, из которой возникла кредитная задолженность по исполнительному производству.

При этом, ООО «Навигатор» не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, в частности, выписки по расчетным счетам, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, штатное расписание, иные регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии тяжелого материального положения.

Не усматривая оснований для иных выводов, суд учитывает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременно исполнить требования исполнительного документа, а также принятия им всех необходимых мер, направленных на такое исполнение.

Приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника также не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова