Решение от 9 января 2023 г. по делу № А33-36520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 января 2023 года


Дело № А33-36520/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>)

- Мирзакабила Уулу Суймонкула,

- ФИО1.

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №254/Д от 01.02.2022, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, 18.04.2013,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 14.07.2020, диплом ДВС 1836642, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан УВД Советского района г. Красноярска, 11.07.2002,

от третьего лица ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ»: ФИО4, представитель по доверенности №9 от 20.03.2019, диплом 107005 0563782, личность удостоверена на основании паспорта: 0413 №506287, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе, 18.09.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» (далее – ответчик) о взыскании 1 797 812 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. Определением от 23.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мирзакабил Уул Суймонкул.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ».

Определением от 29.03.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Определением от 24.11.2022 очередное судебное заседание отложено на 26.12.2022.

Третьи лица ФИО6, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2022.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ОЦЕНЩИК» для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец, третье лицо ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» возражали против вызова в судебное заседание эксперта ООО «ОЦЕНЩИК» для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ОЦЕНЩИК» для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» просило исковые требования удовлетворить.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На подъездной дороге к карьеру Нижняя Гоголевка Тайшетского района Иркутской области 02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> под управлением ФИО1 (транспортное средство в собственности ООО «Техпромкомплект») и автомобиля Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> под управлением Мирзакабила Уула Сайманкула (собственник транспортного средства ООО «Сибириа»).

С целью оформления ДТП, на место происшествия вызваны сотрудники ДПС ОМВД РФ по Тайшетскому району Иркутской области.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, вина в действиях ФИО1 не установлена.

В рамках сбора административного материала по факту ДТП, от участников ДТП отобраны объяснения, в которых ФИО6 указал, что двигался со стороны Гоголевского карьера в сторону ст. Акульшет, перед подъемом в гору увидел, что во встречном направлении на тормозах двигается автомобиль Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> под управлением ФИО1, после того как ФИО6 применил торможение, автомобиль под его управлением вынесло на левую обочину, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель ФИО1 дал аналогичные пояснения, в которых указал, что применил торможение, однако его автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Оба водителя в пояснениях указали, что ДТП произошло в светлое время суток в условиях снежного наката.

В соответствии с составленной сотрудниками ДПС схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло у края дороги, расположенного по ходу движения автомобиля Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> под управлением ФИО1, то есть на встречной стороне для водителя Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> под управлением ФИО6, в схеме ДТП сделана отметка о проведении фотофиксации обстановки после ДТП.

Поврежденное в результате ДТП Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 09.03.2017 № 0010200-0471051/17ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг».

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> (водитель ФИО6) застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № 3012205326, ответственность владельца Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> (водитель ФИО1) застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ № 5001405463.

ООО «Техпромкомплект» 04.12.2019 обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в связи с чем ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты счета ремонтной организации.

ООО СК «Согласие» 05.12.2019 выдало ООО «Техпромкомплект» направление на проведение технической экспертизы.

ООО «СибСканСервис» подготовило счет на оплату от 16.06.2020 № БОС0007223, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> составляет 2 197 812 руб. 45 коп., в материалы дела представлены соответствующий заказ-наряд от 16.06.2020 № А000011748 и акт выполненных работ от 16.06.2020 № А000011748 на соответствующую сумму.

ООО СК «Согласие» перечислило ООО «СибСканСервис» денежные средства в размере 2 197 812 руб. 45 коп. по платежному поручению от 27.07.2020 № 233572 с назначением платежа «оплата страх. возмещения с-но страх. акту 227430/19 от 09.07.2020 по дог-ру 0010200-0471051/17ТЮЛ 2019 от 09.03.2017 сч № БОС0007223 от 16.06.2020 Сумма 2197812-45 в т.ч. НДС (20%) 366302-22».

Из искового заявления следует, что ООО СК «Согласие» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением 400 000 руб. в рамках ответственности владельца транспортного средства Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> (водитель ФИО6), застрахованной по договору ОСАГО, предельная сумма возмещения выплачена истцу страховой компанией ответчика.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО СК «Согласие» возникли убытки в размере 1 797 812 руб. 45 коп. (сумма ущерба за вычетом возмещения по ОСАГО), не возмещенные ответчиком, а также то обстоятельство, что претензионное письмо от 18.09.2020 № СМ012-38242/2020 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела оспаривал наличие вины своего работника ФИО6 в произошедшем ДТП, размер ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Техпромкомплект», обоснованность выплаты страхового возмещения истцом в пользу ООО «Техпромкомплект».

В связи с наличием между сторонами спора о виновнике ДТП и о размере выплаченного страхового возмещения судом назначались по делу экспертизы с целью установления механизма произошедшего ДТП и размера убытка.

Определением от 22.09.2021 судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7, на экспертное исследование вынесен вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия (в том числе взаимное расположение ТС относительно друг друга в момент контакта и по отношению к границе дороги), произошедшего 02.12.2019 в районе подъездной дороги к карьеру Нижняя Гоголевка с участием двух транспортных средств под управлением ФИО1, управлявшим автомобилем Скания Р400 гос. номер 08580А124 и Мирзакабилом Уулу Суймонкулом, управлявшим автомобилем Скания Р400 гос. номер <***> с учетом представленных в материалы дела фотографий, отражающих следы от протектора шин на проезжей части, скоростного режима, а так же объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела 02.11.2021 поступило заключение эксперта № 533-2021, в рамках которого экспертом установлен наиболее вероятный механизм столкновения автомобилей Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> (водитель ФИО1) и Scania P400CB8X4EHZ г/н <***> (водитель ФИО6). В соответствии с заключением эксперта автомобиль под управлением ФИО1 двигался на спуске со стороны ст. Акульшет, автомобиль под управлением ФИО6 двигался на подъем со стороны карьера Нижний Гоголевский во встречном направлении. Водитель ФИО1 предпринял торможение, однако автомобиль продолжил движение, в связи с чем водитель ФИО1 двигался со смещением к правому краю обочины. Водитель ФИО6, заметив движущийся во встречном направлении автомобиль Скания Р400 гос. номер 08580А124, повернул рулевое колесо в сторону левой обочины с пересечением полосы движения, по которой двигался автомобиль Скания Р400 гос. номер 08580А124. В результате данного маневра произошло столкновение передней правой частью кабины автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124 с передней правой угловой частью кузова автомобиля Скания Р400 гос. номер <***> на обочине, расположенной со стороны движения автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124.

Эксперт указал, что угол взаимного расположения автомобилей Скания Р400 гос. номер 08580А124 и Скания Р400 гос. номер <***> в момент столкновения составлял около 20%, а угол взаимного расположения автомобилей относительно проезжей части установить по представленным материалам не предоставляется возможным. При этом смещение передней оси автомобилей имеет смещение относительно задней оси в сторону обочины, расположенной по ходу движения автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124. Данное расположение свидетельствует о том, что разъезд автомобилей осуществляется путем смещения в сторону одной и той же обочины, расположенной по ходу движения автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения механизма ДТП, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал:

1) Заключение содержит ошибочные выводы, поскольку эксперт не выезжал на место ДТП;

2) Фотоматериалы для проведения экспертизы представлены истцом, органами ГИБДД не представлялись указанные фото-материалы;

3) Из объяснений водителей следует, что дорожное покрытие во время ДТП – снежный накат, однако на фото, использованных при производстве экспертизы очевидно, что покрытие грунтовое, а снежный накат отсутствует;

4) Вывод о выезде водителя ФИО6 на левую обочину противоречив, так как представленные фото не отражают дорожную обстановку на момент ДТП;

5) Выводы о расположении автомобилей в момент ДТП не соответствуют схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в чем усматривается противоречие схемы ДТП и представленных фотографических материалов;

6) Установленная из схемы к ДТП ширина проезжей части не позволяла осуществить разъезд двух автомобилей, в связи с чем ответчик считает необоснованным вывод эксперта о двухсторонней дороге;

7) Экспертом неверно составлена графическая схема ДТП, без соблюдения масштабов и нанесением разделительной полосы;

8) Экспертом не полностью определены все обстоятельства ДТП, в частности уклон проезжей части, загрузка автомобилей, расстояние и видимость автомобиля, двигающегося на спуск.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 28.06.2022 эксперт ФИО7, вызванный по инициативе суда, дал пояснения по существу проведенного исследования.

Изучив заключение эксперта, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, дополнительные пояснения эксперта, суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

Основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в обоснованности выводов эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Критика ответчика заключения эксперта № 533-2021 по сути сводится к несогласию с выводами, что не является основанием для проведения повторной экспертизы.

То обстоятельство, что эксперт не выезжал на место ДТП не является основанием для вывода о неполноте исследования, исследование проведено на основании материалов, эксперт указал на их достаточность. Обязательность выезда эксперта на место ДТП исключило бы возможность проведения судебной экспертизы как таковой, так как предусматривала бы невозможность эксплуатации автомобилей и участка дороги длительное время после ДТП с целью сохранения дорожной обстановки.

Фотоматериалы с места ДТП в органах ГИБДД не сохранились, судом получен соответствующий ответ. Относимость и допустимость фотоматериалов представленных истцом исследовалась в рамках заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о допустимости указанных материалов.

В отношении доводов о противоречии в части покрытия дороги, суд с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что противоречия не усматриваются. Из административного материала, объяснений водителей-участников ДТП, фотоматериала, следует, что движение осуществлялось в условиях снежного наката, на отдельных участках дороги имело место подсыпка дороги грунтом, при этом непосредственно на месте столкновения транспортных средств покрытие преимущественно снежный накат, по которому, в частности, эксперт устанавливал признаки заноса транспортного средства.

Суд не соглашается с доводом ответчика о противоречивости вывода о выезде водителя ФИО6 на полосу встречного движения, указанное обстоятельство зафиксировано не только в фотоматериале, но также и в административном материале, пояснениях водителей, в том числе и самого ФИО6

В отношении несоответствия схемы ДТП и фотографических материалов, суд отмечает, что специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Представленные в дело фотоснимки места происшествия, вопреки доводам ответчика, приняты в качестве доказательств по данному делу, они фиксируют расположение транспортных средств после ДТП на местности и в совокупности с иными представленными в дело данными, в том числе зафиксированными на схеме места ДТП, в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события.

При этом суд отмечает, что схема ДТП составляется сотрудниками ГИБДД для фиксации общей обстановки и конкретных параметров (расстояние от осей транспортного средства до края проезжей части, ширину проезжай части и т.д.), выводы ответчика, сделанные им исходя из предположения о соблюдении в схеме ДТП реальных масштабов, пропорций и иных измеряемых показателей суд полагает несостоятельным.

В отношении довода ответчика о необоснованности вывода эксперта о двухсторонней дороге в месте ДТП в виду того, что ширина проезжей части не позволяла разъехаться двум транспортным средствам, суд отмечает, что количество полос движения на проезжей части в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Количество полос движения не может быть поставлено в зависимость от габаритов конкретного автомобиля Scania P400CB8X4EHZ, а в случае вывода о невозможности разъезда, водителю надлежит руководствоваться требованиями ПДД.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при составлении схемы использовалось схематичное размещение автомобилей, для того, чтоб описать последовательность событий, требования к точности соблюдения масштабов к таким схемам не установлены, разделительная полоса нанесена для удобства восприятия схемы и не является указанием на наличие такой полосы на дороге, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства также не являются основанием для вывода о наличии противоречий в заключении эксперта.

В отношении довода о неполноте установления всех обстоятельств ДТП (уклона дороги, загрузки автомобилей и видимости автомобилей) эксперт пояснил, что установил все возможные обстоятельства ДТП, исходных данных для определения иных обстоятельств в распоряжении эксперта не имелось и прямого отношения к вопросу реконструкции механизма ДТП они не имели.

Ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств в отношении фотографий с места ДТП, использованных при производстве экспертизы. Ответчиком указано, что при открытии свойств изображений средствами операционной системы, а также просмотре метаданных файлов в формате EXIF при помощи специализированного программного обеспечения отображается информация о датах создания снимков отличная от даты ДТП (05.12.2019, в то время как ДТП произошло 02.12.2019).

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрана подписка о разъяснении таких последствий.

Истец отказался дать согласие на исключение указанных фотографий из числа доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках проверки по заявлению о фальсификации судом рассматривался вопрос о привлечении специалиста для дачи консультации.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту) (пункт 7 Постановления от 04.04.2014 N 23).

Третьим лицом ООО «Техпромкомплект» в качестве специалиста для дачи консультации предложена кандидатура ФИО8, ответчиком в качестве специалиста предложена кандидатура ФИО9, в материалы дела представлялись доказательства наличия у обоих специалистов соответствующей квалификации.

Иных кандидатур, в том числе и по запросам суда, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о невозможности привлечения в качестве специалиста ФИО9, в связи с тем, что указанное лицо ранее давало заключение в отношении представленных фотографий по инициативе ответчика и фактически связано ранее высказанной позицией.

В качестве специалиста в судебном заседании привлечен ФИО8, давший подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание эксперта.

На вопросы суда ФИО8 пояснил, что отсутствие метаданных файлов является нормальной ситуацией при конвертации файлов из одного формата в другой и свидетельством монтажа не является. Кроме того, как отсутствие метаданных файла не является свидетельством монтажа фотофайла, так и наличие метаданных не является доказательством отсутствия монтажа, так как метаданные файла могут вносится и удаляться без корректировки самого фотоизображения.

Также специалист ФИО8 пояснил, что дата создания файла может соответствовать как времени осуществления фотосъемки, так и времени перенесения файла на другой носитель с одновременной конвертацией (например, при перенесении с фотокамеры на компьютер или флешноситель).

Суд также отмечает, что о том, что информация о дате и времени создания представленных фотографий свидетельствует о дате конвертации, то обстоятельство, что все фотографии имеют не только одну дату создания, но и одно время создания – 8 часов 17 минут 05 декабря 2019 года. Время создания 6 фотографий с разных ракурсов на разных участках ДТП в одно время свидетельствует, что в качестве данного времени указано именно время конвертации файлов.

Таким образом, ответчик заявляет о фальсификации доказательства по тому основанию, что отсутствуют сведения, не свидетельствующие о подложности данного доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что представленные фотографии соответствуют схеме ДТП, пояснениям участников ДТП (в том числе и водителя ответчика ФИО6).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате проверки факт фальсификации не подтвердился.

Определением от 13.10.2022 судом назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7, на экспертное исследование вынесен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P400СВ8X4EHZ в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019.

В материалы дела 11.11.2022 поступило заключение эксперта № 625-2022, в рамках которого эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P400СВ8X4EHZ в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019, составила 2 093 067 руб. без учета износа комплектующих изделий и 1 062 921 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

В судебном заседании 26.12.2022 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Оценщик» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению, обосновывая его тем, что в ходе рассмотрения дела представлено два заключения эксперта, противоречащих друг другу.

Изучив заключение эксперта № 625-2022, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение выполнено с соблюдением требований закона, является допустимым и достоверным доказательством размера вреда, а также незаблаговременную подачу такого ходатайства (с момента крайнего отложения прошёл месяц – с 24.11.2022, ходатайство ответчиком было заранее им подготовлено на бумажном носителе и заявлено непосредственно в самом судебном заседании 26.12.2022), суд в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, последовательность незаблаговременного представления заранее подготовленного документа демонстрирует суду такое процессуальное поведение, которое может свидетельствовать о наличии у него намерения затянуть судебный процесс.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страхового случая лицу.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на спуске со стороны ст. Акульшет в сторону карьера Нижний Гоголевский, автомобиль под управлением ФИО6 двигался на подъем со стороны карьера Нижний Гоголевский во встречном направлении. Водитель автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124 попытался остановиться, но в условиях снежного наката автомобиль продолжал дальнейшее движение. Во избежание столкновения водитель Скания Р400 гос. номер 08580А124 двигался со смещением к правому краю обочины. Водитель автомобиля Скания Р400 гос. номер <***> заметив движущийся во встречном направлении автомобиль Скания Р400 гос. номер 08580А124, повернул рулевое колесо в сторону левой обочины с пересечением полосы движения, по которой двигался автомобиль Скания Р400 гос. номер 08580А124. В результате данного маневра произошло столкновение передней правой частью кабины автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124 с передней правой угловой частью кузова автомобиля Скания Р400 гос. номер <***> на обочине, расположенной со стороны движения автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124.

Угол взаимного расположения автомобилей Скания Р400 гос. номер 08580А124 и Скания Р400 гос. номер <***> в момент столкновения составлял около 20%. Смещение передней оси автомобилей имеет смещение относительно задней оси в сторону обочины, расположенной по ходу движения автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124. Данное расположение свидетельствует о том, что разъезд автомобилей осуществляется путем смещения в сторону одной и той же обочины, расположенной по ходу движения автомобиля Скания Р400 гос. номер 08580А124.

Эксперт ФИО7 пояснил, что водитель ФИО6 двигался со смещением в сторону обочины встречной полосы движения. Факт выезда водителя ФИО6 на полосу встречного движения зафиксирован как в фотоматериале, так и в административном материале, а также в пояснениях водителей, в том числе и самого ФИО6

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что водитель ФИО6 не обеспечил выполнение совокупности двух требований п. 10.1 ПДД РФ – выбранная им скорость движения позволила ему снизить скорость вплоть до полной остановки.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, следует, что водитель ФИО6 перед столкновением не применил экстренное торможение, отсутствуют следы юза от шин автомобиля, след протектора четкий, что свидетельствует о том, что направление движения в сторону левой обочины (т.е. в стороны транспортного средства, двигающегося во встречном направлении) выбрано водителем ФИО6

Исходя из ширины проезжей части и транспортных средств – участников ДТП, эксперт пришел к выводу о возможности безаварийного разъезда, либо разъезда с минимальными повреждениями. В судебном заседании эксперт пояснил, что возможность разъезда без повреждений вообще или с минимальными, находится в зависимости от возможности движения по обочине проезжей части, размеры которой на схеме ДТП, а также на фотоматериалах не зафиксированы.

С целью установления ширины обочины проезжей части судом истребовались сведения о наличии либо отсутствии обочины в месте ДТП у ООО «Механизированная колонна № 1» (согласно пояснений лиц, участвующих в деле, указанная организация осуществляет обслуживание спорной дороги), однако на ответ суда указанная организация пояснила, что соответствующей документации и спорного объекта у общества не имеется.

Суд обязывал явкой сотрудника органов полиции, осуществлявшего оформление ДТП и составление схемы происшествия, с целью уточнения состояния дороги в момент ДТП, однако явка не обеспечена.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе схему ДТП, суд приходит к выводу о возможности разъезда транспортных средств без каких-либо повреждений.

Стороны согласны с выводами эксперта о ширине обоих автомобилей (в соответствии заводскими характеристиками) в размере 2,55 метра.

Их схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте происшествия составила 5 метров. При этом расстояние от левого колеса задней оси автомобиля под управлением водителя ФИО1 до противоположенного края проезжей части составило 5 метров, а расстояние от левого колеса передней оси автомобиля под управлением водителя ФИО1 до противоположенного края проезжей части составило 6,5 метров.

Расстояние от правого колеса задней оси автомобиля под управлением водителя ФИО1 до края проезжей части по ходу движения составило 3,8 метра, а расстояние от правого колеса передней оси автомобиля под управлением водителя ФИО1 до края проезжей части по ходу движения составило 4 метра.

Стороны согласны с выводами эксперта о ширине обоих автомобилей (в соответствии заводскими характеристиками) в размере 2,55 метра.

Таким образом, из схемы ДТП следует, что положение транспортного средства ФИО1 в момент ДТП оставляло проезжую часть свободной в достаточной мере для встречного разъезда автомобиля шириной 2,55 метра (ближайшая к встречному краю проезжей части ось автомобиля ФИО1 находилась на расстоянии 5 метров).

Более того, расположение автомобилей в момент ДТП свидетельствует о том, что между автомобилем ФИО6 и краем проезжей части по ходу движения (правым для водителя) оставалось расстояние достаточное для проезда еще одного автомобиля аналогичной ширины (наименьшее расстояние до правого края проезжей части 3,8 метра).

Оба участника ДТП согласились с составленной схемой ДТП, замечаний не составили.

Указанный довод содержится и в заключении судебной экспертизы.

В отношении возражений ответчика по существую проведенного экспертного исследования, в том числе в части использованных фотоматериалов, суд отклоняет их по основаниям отклонения заявления о фальсификации доказательств. Административный материал содержит отметку о фотофиксации обстановки ДТП, представленный фотоматериал соответствует обстановке ДТП, иного фотоматериала в дело не представлено.

На основании изложенного суд принимает результаты экспертного исследования как доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками «Крутой спуск» и «Крутой подъем», должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо знаков вблизи места ДТП, произведенное смещение водителя ФИО1 к правому краю обочины, установленный факт выезда водителя ФИО6 на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ответчика в совершенном ДТП, допустившим нарушение п. 10.1. ПДД.

В материалах дела содержатся различные доказательства размера причиненного ущерба, в том числе доказательства фактической стоимости ремонта, произведенного для восстановления транспортного средства, а также результаты проведенной по делу оценочной экспертизы. Стоимость фактически произведенного ремонта составила 2 197 812 руб. 45 коп., в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена иная сумма ущерба, которая составила 2 093 067 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 27.07.2020 № 233572 на сумму 2 197 812 руб. 45 коп.

Факт частичной оплаты понесенных убытков страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП на сумму 400 000 сторонами не оспаривается.

Экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 2 093 067 руб., оценено судом. Суд пришел к выводу, что заключение выполнено с соблюдением требований закона, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Учитывая установленный судом факт вины водителя ответчика в совершенном ДТП, суд полагает, что требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны в той части размера вреда, которая установлена экспертом, с учетом частично оплаченной суммы понесенных убытков. Таким образом, размер убытков составляет 1 693 067 руб. (2 093 067 руб. по заключению эксперта – 400 000 руб. выплаченная сумма страховщиком виновника ДТП).

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 1 693 067 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца, о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без исследования возражений ответчика относительно размера ущерба, равно как суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения истцом третьему лицу, в виду отсутствия права управления транспортным средством у водителя третьего лица.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

При суброгации должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые у него были относительно старого кредитора.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве при суброгации с одной стороны не изменяет существа первоначального обязательства для должника, а с другой стороны не наделяет должника правом по заявлению дополнительных возражений в отношении перехода права в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 978 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 393144.

Учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований (94,17%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 173 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибириа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 693 067 руб. убытков в порядке суброгации, а также 29 173 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев