Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А70-25745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25745/2022
г. Тюмень
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в не направлении в адрес ПАО «Газпром» результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки (Акт проверки от 25.07.2022 № 259, предписание от 25.07.2022 № 110); о признании недействительным предписания от 25.07.2022 № 110,

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными досудебных решений от 24.10.2022 № 202210190000810002001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и № 202210190000810003001 об отказе в рассмотрении жалобы,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2019 № 01/04/04-211д,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2022 № 02-6937,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Газпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в не направлении в адрес ПАО «Газпром» результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки (Акт проверки от 25.07.2022 № 259, предписание от 25.07.2022 № 110); о признании недействительным предписания от 25.07.2022 № 110; а также к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными досудебных решений от 24.10.2022 № 202210190000810002001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и № 202210190000810003001 об отказе в рассмотрении жалобы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.

Дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебном заседании от 16.03.2023 представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-25771/2022, А70-25800/2022, А70-25803/2022, А70-25808/2022.

Определением от 16.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 12.07.2022 по 25.07.2022 на основании решения от 06.07.2022 №344-рш в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) была проведена внеплановая выездная проверка в связи с завершением работ на объекте капитального строительства «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ. Этап 7 - Реконструкция обвязки устьев газовых скважин №№203, 211».

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 25.07.2022 №259 и выдано Предписание от 25.07.2022 №110 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно выданному предписанию выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- реализация объекта капитального строительства «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ. Этап 7 - Реконструкция обвязки устьев газовых скважин №№203, 211», осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- при реализации объекта «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ. Этап 7 - Реконструкция обвязки устьев газовых скважин №№203, 211», не выполнены мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные пунктом 3 части 2 раздела ПД 8 книга 1 ООС.

В заявлении Общество указало, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия в адрес Общества не поступали.

Общество в досудебном порядке обжаловало результаты контрольного (надзорного) мероприятия и решение, принятое по итогам проверки, которыми являются Акт проверки и Предписание.

При этом как следует из пояснений Общества, ввиду технической ошибки в информационной системе на момент подачи досудебной жалобы форма «Досудебное обжалование КНД» не содержала сведения о контрольном (надзорном) мероприятии с соответствующим учетным номером.

По итогам переписки в электронной форме в период с 29.08.2022 по 14.09.2022 со службами поддержки ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в ходе которой техническая ошибка не была устранена, Обществом в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) и Генеральную прокуратуру Российской Федерации - операторам указанных информационных систем, было направлено обращение от 21.09.2022 №01/04/03/01/2-49, в ответ на которое поступило письмо Минцифры России от 19.10.2022 № П13-1-08-070-73547. Согласно письму Минцифры России, в случае с данным контрольным (надзорным) мероприятием возникла ошибка технического характера, которая была устранена только с 17.10.2022.

Таким образом, обязательная досудебная жалоба на результаты контрольного (надзорного) мероприятия и решение, принятое по итогам проверки, которыми являются акт проверки и предписание, была направлена Обществом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) посредством формы «Досудебное обжалование КНД» после устранения некорректной работы информационной системы, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу Жалобы, а также копий обращения ПАО «Газпром» от 21.09.2022, письма Минцифры России от 19.10.2022 и электронной переписки представителя Общества со службами поддержки информационных систем.

24.10.2022 Обществом получена информация уполномоченного вышестоящего органа, согласно которой в рассмотрении жалобы Общества отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Полагая, что предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Общество также просит признать незаконными действия Управления, выразившиеся в не направлении в адрес Общества результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки.

Заявленные требования Общества к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования заключаются в признании незаконными досудебных решений от 24.10.2022 № 202210190000810002001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и № 202210190000810003001 об отказе в рассмотрении жалобы.

В заявлении Общество указывает на то, что при оформлении результатов контрольного (надзорного) мероприятия и принятии решения по итогам проверки были допущены нарушения положений частей 4, 5 статьи 21, частей 1, 3 статьи 88, пункта 1 части 2 статьи 90, части 9 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ, что в силу, части 1 и пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет признание недействительными и отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия и принятого по итогам проверки решения. Оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно определенных действий, которые необходимо совершить Обществу. В заявлении также приведены доводы о том, что с целью реализации решений, отраженных в утвержденной ПД пользования участками недр, была разработана проектная документация по обустройству объекта, получившая Положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2017 № 1326-17/ГГЭ-10728/02, то есть до 01.01.2019. Пунктом 1.8 Положительного заключения государственной экспертизы от 11.12.2017 № 1326-17/ГГЭ-10728/02 предусмотрено, что проведение государственной экологической экспертизы не требуется. В рамках экспертного сопровождения, предоставляется перечень документов, не предусматривающий заключение государственной экологической экспертизы. Относительно пункта 2 оспариваемого предписания Общество пояснило, что необходимые мероприятия в области охраны окружающей среды были выполнены до проведения внеплановой выездной проверки.

В письменных уточнениях Обществом подробно поддержана позиция относительно допущенных Управлением грубых нарушениях в ходе проверки, а также ссылается на факт досудебного обжалования акта и предписания Управления.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве указано на отсутствие грубых нарушений в ходе проверки, а также приведены обстоятельства информирования контролируемого лица ПАО «Газпром» и ознакомления с результатами контрольного мероприятия. Доводы Общества ответчик находит необоснованными.

В дополнении к отзыву Управлением подробно поддержана изложенная позиция, а также приведены ссылки на результаты рассмотрения аналогичных дел №№ А70-25771/2022, А70-25800/2022, А70-25803/2022, А70-25808/2022.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее – Закон №248-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 21 Закона №248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом №248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Как следует из материалов дела, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства ПАО «Газпром» «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ» Этап 7 - Реконструкция обвязки устьев газовых скважин №№ 203,211» Общество извещено путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер проверки в ЕРКНМ №72220021000202488939 от 07.07.2022), в том числе, посредством направления в адрес ПАО «Газпром» и Филиал ООО «Газпром инвест» «Надым» на электронную почту: gazprom@gazprom.ru, nadym@invest.gazprom.ru.

Судом установлено, что ранее (05.05.2022) филиал ООО «Газпром инвест» «Надым» представляя интересы Общества на основании доверенности №ГП-1540 от 24.09.2021 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ» Этап 7 -Реконструкция обвязки устьев газовых скважин №№ 203,211», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Медвежье нефтегазоконденсатное месторождение.

При этом в акте проверки № 259 от 25.07.2022 имеется соответствующая отметка о направлении акта в электронном виде на указанный выше электронный адрес электронной почты.

Предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, а именно, акта проверки № 259 от 25.07.2022 и Предписания от 25.07.2022 №110, в том числе, получение указанных документов контролируемым лицом подтверждается сведениями, размещенными в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер проверки в ЕРКНМ №72220021000202488939 от 07.07.2022), электронными отчетами об отправке и получении писем представителем Общества - филиалом ООО «Газпром инвест» «Надым» (доверенность №ГП-1540 от 24.09.2021).

На стадии досудебного урегулирования спора Общество в жалобе №2022102400008275 от 24.10.2022 также указывало на факт получения акта проверки №259 от 25.07.2022 и Предписания от 25.07.2022 №110 от Филиала ООО «Газпром инвест» «Надым».

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 9.1 статьи Закона № 248-ФЗ до 31.12.2023 указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием Акта проверки на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия и подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный Акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем Акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в Акте делается соответствующая отметка.

При этом ознакомление с содержанием акта не на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 88 Закона №248-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и не является основанием для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

Как установлено судом и отмечено выше, информирование контролируемого лица ПАО «Газпром» и ознакомление с результатами контрольного (надзорного) мероприятия осуществлено в соответствии с частью 4, 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ.

Предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, а именно, акта проверки № 259 от 25.07.2022 и Предписания от 25.07.2022 №110, в том числе, получение указанных документов контролируемым лицом подтверждается сведениями, размещенными в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер проверки в ЕРКНМ №72220021000202488939 от 07.07.2022), электронными отчетами об отправке и получении писем представителем Общества - Филиалом ООО «Газпром инвест» «Надым» (доверенность №ГП-1540 от 24.09.2021), сведениями жалобы №2022102400008275 от 24.10.2022 Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением не допущено грубых нарушений в ходе проведения проверки.

О совершаемых должностными лицами Управления действиях контролируемое лицо (ПАО «Газпром») в соответствии с частями 4, 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ, извещено надлежащим образом.

Проверив доводы и позицию Общества в рассматриваемой части суд не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Относительно требования заявителя признания недействительным предписания от 25.07.2022 №110 суд исходит из нижеследующего.

В пункте 1 оспариваемого Предписания (в разделе описания выявленного нарушения) указано, что реализация Объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 «Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 и прекративших свое действие с 01.01.2021, а также согласно подпункту 2 пункта 1 «Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 и действующих в настоящее время, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относится к I категории, если на объекте осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность по добыче и (или) переработке природного газа.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ).

Исходя из требований Федерального закона от 21.07.2019 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №219-ФЗ), положения подпункта 7.5 статьи 11 Закона №174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также, если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании утвержденных технических проектов и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недр.

Проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в соответствии с «Технологическим проектом разработки сеноманской газовой залежи Медвежьего месторождения», утверждена протоколом Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию (ЦКР Роснедр по УВС) от 14.06.2012 № 20-12.

Заявитель пояснил, что с целью реализации решений, отраженных в утвержденной ПД пользования участками недр, была разработана проектная документация по обустройству объекта «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ», получившая Положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2017 № 1326-17/ГТЭ-10728/02, то есть до 01.01.2019.

Пунктом 1.8 Положительного заключения государственной экспертизы от 11.12.2017 №1326-17/ГГЭ-10728/02 предусмотрено, что проведение государственной экологической экспертизы не требуется.

При этом в пункте 11 Акта проверки указано, что в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию объекта «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ» (Изменение №2 к заданию на разработку проектной документации, утвержденное Заместителем Председателя Правления - начальником Департамента ПАО «Газпром» 07.06.2021 за № 046-2021/1002903/и2), на основании Заявления ООО «Газпром инвест» от 05.08.2021 №2021/08/03-085 о проведении государственной экспертизы проектной документации (экспертное сопровождение) по объекту «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ» и Договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении от 02.09.2021 № 2667Д-21/ГГЭ- 10728/11-03/ЭС, заключенного между ФАУ «Главгосэкспертиза» и ПАО «Газпром», ФАУ «Главгосэкспертиза» проведена оценка соответствия проектной документации установленным требованиям (экспертное сопровождение), по результатам которого получено Положительное заключение государственной экспертизы от 19.11.2021 № 89-1-1-2-068672-2021.

В соответствии с Положительным заключением экспертизы от 19.11.2021 №89-1-1-2-068672-2021 в ходе проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям (в рамках экспертного сопровождения) в разделе 1.4 отражено, что проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы, при этом положительное заключение государственной экологической экспертизы не представлено».

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд также отмечает, что Управлением не было принято во внимание, что согласно разделу (пункту) 4.2 Положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 19.11.2021 №89-1-1-2-068672-2021, в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, оценка проведена на соответствие тем требованиям, которые действовали по состоянию на 08.08.2017, то есть в период до 01.01.2019, когда проведение государственной экологической экспертизы не требовалось.

Описание изменений, внесенных в проектную документацию в ходе проведения оценки в рамках экспертного сопровождения, содержится в разделе 3.2 указанного Положительного заключения. Согласно данному описанию предметом экспертного сопровождения ФАУ «Главгосэкспертиза» не являлись изменения в проектную документацию, которые прямо или косвенно могут оказать негативное воздействие на окружающую среду или ее отдельные компоненты.

Таким образом, вывод Управления об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы и нарушении Обществом требований статей 11, 27, 30 Закона № 174-ФЗ основан только на информации, содержащейся в разделе (пункте) 1.4 Положительного заключения государственной экспертизы от 19.11.2021 №89-1-1-2-068672-2021, без учета сведений, указанных в разделе (пункте) 4.2 данного Положительного заключения.

Кроме того, согласно части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в том числе требованиям в области охраны окружающей среды, может осуществляться в форме экспертного сопровождения организацией, проводившей экспертизу проектной документации, которая подтверждает соответствие внесенных в проектную документацию изменений вышеуказанным требованиям.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения, установлен Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

Для проведения оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, тем требованиям, которые установлены частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, то есть в рамках экспертного сопровождения, предоставляется перечень документов, определенный пунктом 17(3) Положения №145, не предусматривающий заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пунктов 44, 45 Положения № 145 проектная документация направляется повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит та часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, за исключением случаев, установленных в пункте 45(1) Положения № 145, в которой указаны случаи, когда оценка проводится в полном объеме.

Согласно позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 22.03.2021 № 12-50/3488-ОГ, в случае подготовки проектной документации в отношении объекта капитального строительства, являющегося объектом I категории, а также если в проектную документацию объекта I категории внесены изменения, влекущие представление такой проектной документации на экспертизу проектной документации с целью повторной оценки в объеме указанной экспертизы, после 01.01.2019, указанная проектная документация будет подлежать государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Таким образом, Положительное заключение государственной экспертизы изменений было выдано по результатам экспертного сопровождения, при котором не проводится повторная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, а выполняется оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, что подтверждено разделом (пунктом) 4.2 Положительного заключения. Поскольку оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 08.08.2017, предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию в связи с проведенным экспертным сопровождением не требуется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя следует признать обоснованными. Требование Управления о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении объекта капитального строительства является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, суд разделяет вывод заявителя о том, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 1 выдано Обществу в отсутствие достаточных правовых оснований.

По пункту 2 оспариваемого предписания.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно определенных действий, которые необходимо совершить Обществу.

Вместе с тем, учитывая характер выявленного нарушения, а именно, не выполнение мероприятий по охране окружающей среды, суд полагает, что содержание данного предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

В Предписании (в разделе описания выявленного нарушения) указано на необходимость выполнения мероприятий в области охраны окружающей среды, предусмотренных пунктом 3 части 2 раздела ПД 8 книга 1 ООС.

О том, что у заявителя фактически не возникло каких-либо трудностей и неясностей, связанных с исполнением требований Управления свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.

Так, суд установил, что на стадии досудебного урегулирования спора Обществом в жалобе указывалось на то, что необходимые мероприятия в области охраны окружающей среды были выполнены до проведения внеплановой выездной проверки. В связи с чем, заявителем сделан вывод об отсутствии нарушения.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с пунктом 3 частью 2 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «Реконструкция скважин Медвежьего НГКМ» (шифр - ГЦР-681-2007-12/1772-ООС2.1, Том. 8.2.1, стр. 90-124), предусмотрено проведение производственного экологического контроля (мониторинга) в период строительства. При этом в ходе проведения проверки не представлена Программа производственного экологического контроля (мониторинга), а также результаты осуществления данного мониторинга на период строительства.

По убеждению суда Управлением обоснованно не принят довод Общества о выполнении им до проведения внеплановой выездной проверки вышеуказанных мероприятий в области охраны окружающей среды, ввиду не предоставления соответствующих материалов в ходе проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены пункта 2 предписания от 25.07.2022 №110, вынесенного Управлением в отношении Общества. Содержащиеся в указанном пункте предписания требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагают.

Судом установлено, что пункт 2 оспариваемого предписания содержит конкретные требования, адресованные Обществу о совершении определенных действий, которые ему надлежит исполнить. Содержание данного пункта предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

Поскольку факт нарушения заявителем требований закона установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить пункт 2 выданного Управлением предписания от 25.07.2022 №110, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, а также пункт 2 предписания от 25.07.2022 №110, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества к Управлению подлежат частичному удовлетворению.

По вопросу заявленных требований к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными досудебных решений от 24.10.2022 № 202210190000810002001 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и №202210190000810003001 об отказе в рассмотрении жалобы.

Установление законодателем стадии обязательного досудебного обжалования результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам проверки, направлено на оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. Обязательный досудебный порядок обжалования служит дополнительной гарантией защиты прав и не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом в силу положений пунктов 1, 2 части 1 и части 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо приобретает право на судебное обжалование, в том числе, в случае обращения с досудебной жалобой после истечения срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 № Ф04-5831/2022 по делу № А70-4507/2022; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 № 11АП-9201/2022 по делу № А65-5714/2022).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Общества, ввиду технической ошибки в информационной системе на момент подачи досудебной жалобы форма «Досудебное обжалование КНД» не содержала сведения о контрольном (надзорном) мероприятии с соответствующим учетным номером.

Как установлено судом и отмечено выше, по итогам переписки в электронной форме в период с 29.08.2022 по 14.09.2022 со службами поддержки ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в ходе которой техническая ошибка не была устранена, Обществом в уполномоченные органы было направлено обращение от 21.09.2022 №01/04/03/01/2-49, в ответ на которое поступило письмо Минцифры России от 19.10.2022 № П13-1-08-070-73547, согласно которому в случае с данным контрольным (надзорным) мероприятием возникла ошибка технического характера, которая была устранена только с 17.10.2022.

Таким образом, обязательная досудебная жалоба на результаты контрольного (надзорного) мероприятия и решение, принятое по итогам проверки, которыми являются акт проверки и предписание, была направлена Обществом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) посредством формы «Досудебное обжалование КНД» после устранения некорректной работы информационной системы, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также копий обращения ПАО «Газпром» от 21.09.2022, письма Минцифры России от 19.10.2022 и электронной переписки представителя Общества со службами поддержки информационных систем.

24.10.2022 Обществом получена информация уполномоченного вышестоящего органа, согласно которой в рассмотрении жалобы Общества отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества в указанной части, судом учтено, что заявителем были приняты меря для направления жалобы на результаты контрольного (надзорного) мероприятия в установленный законом срок.

При этом указанная жалоба поступила в надзорный орган с нарушением срока не по вине заявителя, а в силу технической ошибки в информационной системе.

При таких обстоятельствах, заявленные к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования требования о признании недействительными решений от 24.10.2022 №202210190000810002001 и № 202210190000810003001 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.07.2022 № 110, выданного Публичному акционерному обществу «Газпром».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Заявленные требования к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2022 № 202210190000810002001.

Признать недействительным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2022 № 202210190000810003001.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>; зарегистрировано 17.09.2004 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Газпром» (197229, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д.2, корп.3, стр.1; зарегистрировано 02.08.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А;Б; зарегистрирована 09.08.2004 ОГРН <***>, <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Газпром» (197229, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д.2, корп.3, стр.1; зарегистрировано 02.08.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.