Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А81-2949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2949/2018
г. Салехард
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда дело по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН <***>) об оспаривании постановлений от 26.03.2018 по делам об административных правонарушениях № 096-09-2018, № 097-09-2018, № 098-09-2018, № 099-09-2018, № 100-09-2018, № 103-09-2018,

с привлечением к участию в деле Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от административного органа – представитель не явился;

от прокуратуры – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, служебному удостоверению,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-ННГ», общество, заявитель) в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений от 26.03.2018 по делам об административных правонарушениях № 096-09-2018, № 097-09-2018, № 098-09-2018, № 099-09-2018, № 100-09-2018, № 103-09-2018.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокуратур (далее по тексту – прокуратур).

В обоснование требований заявитель указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

От административного органа и прокуратуры поступили отзывы на заявление, в которых изложены возражения против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры против требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке стати 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка деятельности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», в ходе которой были установлены факты нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, в частности, эксплуатация объектов капитального строительства без на их ввод в эксплуатацию.

Сведения об указанных нарушениях содержались в полученных прокурором 24.03.2017 в ходе проверки письме филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» от 24.03.2017 № 05/01/07/3131 (т.1 л.д.17-20) и письме Департамента по недропользованию по уральскому федеральному округу от 24.03.2017 № 01-06-12/657 (т.2 л.д.27-28).

Письмом от 29.01.2018 № 07-09-2018 прокурор направил в адрес управления материалы проведенной в марте 2017 года проверки в отношении АО «Газпромнефть-ННГ», в ходе которой были установлены факты эксплуатации объектов капитального строительства без разрешений на их ввод в эксплуатацию, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.2 л.д.22-28).

12 марта 2018 года должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов проверки Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

26 марта 2018 года административным органом вынесено 6 постановлений делам об административных правонарушениях № 096-09-2018, № 097-09-2018, № 098-09-2018, № 099-09-2018, № 100-09-2018, № 103-09-2018, каждым из которых АО «Газпромнефть-ННГ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с означенными постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт эксплуатации по состоянию на дату 24.03.2017 объектов капитального строительства – нефтесборных трубопроводов без разрешений на их ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно статьям 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования – по его окончании.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по своей юридической природе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в том случае, если данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента выявления прокурором факта совершения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ является длящимся, поскольку выражается в длительном невыполнении обязанности (получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), возложенной на нарушителя законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности начал исчисляться с 25.03.2017, то есть со следующего дня после выявления прокурором фактов совершения правонарушений, выразившихся в эксплуатации обществом объектов капитального строительства без разрешений на их ввод в эксплуатацию. Днем выявления этих фактов является 24.03.2017 день получения прокурором в ходе проверки письма филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» от 24.03.2017 № 05/01/07/3131 и письма Департамента по недропользованию по уральскому федеральному округу от 24.03.2017 № 01-06-12/657. Именно на эти письма ссылается административный орган в оспариваемых постановлениях, как на источник данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений.

Следует отметить, что иных процессуальных мероприятий по делам об административных правонарушениях не проводилось. Доказательств обратного материалы административных дел не содержат.

То обстоятельство, что дела об административных правонарушениях в рассматриваемом случае были возбуждены не прокурором, а административным органом, на исчисление срока давности повлиять не может, поскольку, как указывалось выше, прокурор имел право самостоятельно возбудить дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.03.2018. Следовательно, оспариваемые постановления 26.03.2018 вынесены административным органом за пределами указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2018 по делам об административных правонарушениях № 096-09-2018, № 097-09-2018, № 098-09-2018, № 099-09-2018, № 100-09-2018, № 103-09-2018.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский