Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А32-44781/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44781/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-19274/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дайлиденко Натальи Захаровнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2024  по делу № А32-44781/2023 по иску Чернышова Владимира Викторовичак ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>)о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 23.06.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли участникам ФИО3, ФИО1, оформленное протоколом от 23.06.2020, недействительно в виду его ничтожности по основанию отсутствия необходимого большинства голов участников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-29/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы 60 465 000 руб., а также в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы 60 465 000 руб.

02.11.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.10.2024, на запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Тандем» (ОГРН <***>) и доли в размере 24% в уставном капитале ООО «Гирей» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арест всех без исключения банковских счетов физического лица  фактически препятствует его дальнейшей нормальной жизни и удовлетворению бытовых потребностей. Апеллянт полагает, что замена обеспечительной меры на арест долей ФИО1 в уставных капиталах ООО «Тандем» и ООО «Гирей» будет являться достаточным для обеспечения исковых требований.  При этом арест долей в уставных капиталах обществ сам по себе не причинит никакого ущерба ФИО1, в то время как арест денежных средств на банковских счетах на сумму 60 465 000 руб. ежедневно причиняет убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных процентов по ключевой ставке Банка России в сумме 34 693, 03 руб. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ФИО1 указала, что наложение ареста на все принадлежащие ответчице банковские счета фактически лишает её средств к существованию.

В свою очередь арест наложен судом в пределах суммы иска, банковские счета ответчицы, исходя из буквальной части резолютивной части определения от  29.10.2024, судом не конкретизированы.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014).

Таким образом, податель (физическое лицо) апелляционной жалобы не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств.

Доказательства того, что ФИО1 лишена средств к существованию, а также того, что арест наложен на пенсию заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что стоимость долей ответчицы явно несоразмерна сумме исковых требований.

Довод заявителя о том, что арест денежных средств на банковских счетах на сумму 60 465 000 руб. ежедневно причиняет ответчице убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных процентов по ключевой ставке Банка России в сумме 34 693, 03 руб. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции для целей проверки обоснованности выводов суда первой инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено ФИО1 суду первой инстанции при подаче заявления от 02.11.2024  о замене обеспечительных мер и не являлись предметом его оценки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующий довод был приведен ответчицей в ходатайстве об отмене обеспечительных мер от 21.11.2024, обусловлен наличием на банковском счете ответчицы денежных средств в размере, двукратно превышающем сумму предъявленных к ФИО1 в рамках настоящего дела исковых требований, и был учтен судом при рассмотрении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 суд отменил обеспечительные меры в части наложения ареста денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета ФИО1, на сумму 60 465 000 руб., в части, касающейся всех иных банковских счетов, за исключением одного банковского счета. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 12.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024  по делу № А32-44781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             Я.Л. Сорока