Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А44-6763/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6763/2024
г. Вологда
04 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покетс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2025 года по делу№ А44-6763/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Покетс»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская обл.,Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14а, оф. 309; далее –ООО «Покетс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115230, Москва, Каширское ш., д. 17, корп. 5, стр. 2, комн. 5-7; далее – ООО Холдинг «ЕвроШик») о взыскании 430 773 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 19 июля 2022 года № 1-07/22 за период с 07.10.2022 по 14.07.2023.

Определением суда от 30 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 6 678 руб., в остальной части просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Холдинг «Еврошик» в пользу ООО «Покетс» взыскано 16 249 руб. 80  коп. неустойки, а также 9 722 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Покетс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части периода начисления неустойки и ее размера.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд пришел к неверному выводу о передаче готовой продукции ответчиком 21.01.2023, а не 14.07.2023, как настаивал истец. Годная часть товара надлежащим образом передана только 14.07.2023, что подтверждается подписанными актами № 14 и № 15, поэтому моментом передачи продукции является именно 14.07.2023, а не дата его фактической отгрузки. По условиям договора готовая продукция передается в собственность давальца по факту подписания сторонами указанных в пункте 3.1 договора документов, а не по факту ее отгрузки.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований, установленных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера согласованной в договоре неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ООО Холдинг «Еврошик» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года ООО «Покетс» (давалец) и ООО Холдинг «Еврошик» (переработчик) заключили договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-07/22, согласно пункту 1.1 которого переработчик обязуется изготовить по техническому заданию и спецификации давальца (приложения 1 и 9) продукцию с использованием давальческого сырья давальца в соответствии с требованиями технического задания; давалец передает переработчику сырье, из которого переработчик обязуется изготовить продукцию; давалец обязуется оплатить работы в полном объеме и в установленные договором сроки.

Пунктом 1.2 договора определено, что давалец передает сырье по накладной М-15 (Приложение 2). При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, давалец остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

Пунктом 1.3 договора установлено, что переработчик передает давальцу продукцию по документам: товарная накладная (приложение 7), акт приемки готовой продукции (приложение 3), отчет об использованном сырье (приложение 4). Право собственности на продукцию переходит к давальцу в момент передачи продукции.

В пункте 3.1 договора и пункте 2 приложения 1 к договору установлена дата окончания выполнения работ по пошиву изделий, которая составляет 30 рабочих дней с момента приемки образца изделия, при условии подписанного акта приемки давальческого сырья на всю партию пошива изделий.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора (и дублирующим его пунктом 5.4.7 договора) в случае нарушения сроков выполнения заказа переработчик уплачивает неустойку давальцу в размере 1 % от сумм, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; неустойка уплачивается по письменному требованию давальца.

В целях изготовления образцов готовых костюмов истец передал ответчику по товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 30.07.2022 № UT-3094  материалы на сумму 4 234 руб. 47 коп., а по универсальному передаточному документу от 30.07.2022 № UT-3093 – образец костюма на сумму 2 400 руб.

По платежному поручению от 12.08.2022 № 2306 ООО «Покетс» перечислило ООО Холдинг «Еврошик» 1 400 руб. в счет оплаты изготовления двух костюмов (образцов готовой продукции).

С целью изготовления партии продукции истец передал ответчику материалы на общую сумму 619 102 руб. 53 коп., в том числе по товарным накладным на отпуск материалов на сторону  от 25.08.2022 № UT-3475 на сумму 7 950 руб. 50 коп., от 25.08.2022 № UT-3464 на сумму 546 638 руб. 64 коп., от 25.08.2022 № UT-3463 на сумму 64 513 руб. 19 коп.

По платежному поручению от 31.08.2022 № 2515 ООО «Покетс» перечислило ООО Холдинг «Еврошик» предоплату по договору за пошив костюмов на сумму 209 300 руб.

На склад ООО «Покетс» 17.11.2022 прибыль автомобиль с готовой продукцией от ООО Холдинг «Еврошик».

Согласно акту приемки продукции от 21.11.2022 по результатам комиссионного осмотра истцом принято решение возвратить всю продукцию в связи с наличием существенных недостатков.

ООО Холдинг «Еврошик» 20.01.2023 повторно направило ООО «Покетс» товар с приложением универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 20.01.2023, актов от 20.01.2023, отчетов о переработанном сырье.

По результатам приемки в связи с наличием у поставленного товара недостатков истцом принято решение принять 219 костюмов надлежащего качества на сумму 153 300 руб.

Ссылаясь на то, что комплект документов, указанных в пункте 1.3 договора, подписан только 14.07.2023, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки в сумме 430 773 руб. за период с 07.10.2022 по 14.07.2023 из расчета 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (153 300 руб. * 281 день * 1 %), и поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил неустойку, ООО «Покетс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена только за период с 07.10.2022 по 20.01.2023, поскольку исполнение обязательства по поставке товара связано с моментом передачи товара, а не с моментом подписания документации, при этом имеются основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, с 1 % от суммы долга в день до ставки до 0,1 % от суммы долга в день, обычно применяемой в деловом обороте. В связи с этим иск удовлетворен частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, поскольку в нем содержатся условия договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункты 5.2.4, 5.4.7 договора включено условие об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения заказа в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки в сумме 430 773 руб. за период с 07.10.2022 по 14.07.2023 из расчета 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (153 300 руб. * 281 день * 1 %), указав на то, что указанные в пункте 1.3 договора документы подписаны только 14.07.2023.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика и материалы дела, с расчетом истца не согласился и, руководствуясь положениями статьи 464 ГК РФ, пришел к выводу, что указанные истцом документы не являются принадлежностями переданного товара, их отсутствие у покупателя не создает невозможность или затруднительность использования товара по назначению.

Судом установлено, что ООО «Покетс» не заявило отказ от спорного товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что переработчик передает давальцу продукцию по документам: товарная накладная (приложение 7), акт приемки готовой продукции (приложение 3), отчет об использованном сырье (приложение 4). Право собственности на продукцию переходит к давальцу в момент передачи продукции.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2023 ООО Холдинг «Еврошик» продукцию и указанные документы истцу предоставило.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора исполнение обязанности по поставке товара связано с моментом передачи товара, а не с моментом подписания документации на поставленный товар, поэтому неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена за период с 07.10.2022 по 20.01.2023 (106 дней) и по расчету суда составит 162 498 руб. (153 300 руб. * 106 * 1 %).

Вопреки доводам подателя жалобы правовых оснований для начисления неустойки до 14.07.2023 в настоящем деле не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и признал его обоснованным, в связи с чем снизил правомерно начисленную неустойку до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 16 249 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Покетс» полагает, что правовых оснований, установленных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера согласованной в договоре неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод истца, считает его несостоятельным с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценка степени соразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 % от суммы долга в день является чрезмерно завышенной, поскольку составляют 365 % годовых, что существенно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку 0,1 % от суммы долга в день.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий для истца в связи нарушением ответчиком срока выполнения заказа.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учтены условия договора, тяжесть допущенного нарушения обязательства, а также достаточность, справедливость и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованного, противоправного снижения размера неустойки судом не допущено. При этом судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер пеней до ставки 0,1 % от суммы долга в день.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2025 года по делу № А44-6763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покетс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько