Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А47-2458/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13346/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А47-2458/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-2458/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


ПАО «Сбербанк России» 03.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (далее - должник, ООО СК «СЗ «Элемент») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть решения) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым просит (с учетом уточнения требования):

- признать недействительной сделку - договор участия в долевом строительстве № 1/2021 от 30.06.2021, заключенный между обществом СК «Специализированный застройщик «Элемент» и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» - ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ответчиком и должником имеется заинтересованность, подтверждающаяся материалами дела. На момент передачи квартиры по договору участия долевого строительства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии преимущественного удовлетворения ответчика за счет должника в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 26.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 28.09.2023 произведена замена конкурсного управляющего на нового конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024 в целях представления новому конкурсному управляющему должника возможности провести анализа деятельности должника и представить письменные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

От конкурсного управляющего от 23.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для ознакомления с материалами банкротного дела, также указано, что проведен анализ деятельности должника и установлена цепочка сделок по выводу активов должника в процедуре наблюдения.

Однако в день судебного заседания 24.01.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств. Дополнения приняты судом к рассмотрению, доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не являются новыми и подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. В письменных дополнениях конкурсный управляющий указал, что между ответчиком и должником имеется аффилированность, которая подтверждается материалами дела. На момент передачи квартиры по договору участия долевого строительства, должник имел признаки неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления времени для представления аргументированной правовой позиции по апелляционной жалобе, в удовлетворении, которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку 24.01.2023 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых управляющим выражена позиция по спору.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемых зачетов в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО СЗ «Элемент» осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов, в массовом порядке реализовывал гражданам объекты жилья.

26.03.2021 между ФИО3 и обществом СК «Специализированный застройщик «Элемент» заключен договор процентного займа (т.1 л.д. 81).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора ФИО3 передает обществу СК «Специализированный застройщик «Элемент» заем на сумму 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2021, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника, наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. поступили от ФИО3 в кассу 26.03.2021 (т. 1 л.д.70).

В связи с тем, что должник не вернул займодавцу денежные средства по договору займа, с целью получения денежных средств, 30.06.2021 между обществом СК «Специализированный застройщик «Элемент» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2021 от 30.06.2021 относительно однокомнатной квартиры № 5 (кадастровый номер 56:37:0106025:1051) площадью 38,0 кв.м., расположенной по адресу <...>.

Стоимость квартиры по договору составила 1 420 000 руб.

07.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

08.07.2021 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет требования должника к ФИО3 об оплате по договору № 1/2021 от 30.06.2021 и требования ФИО3 к должнику о возврате суммы займа по договору процентного займа от 26.03.2021.

20.10.2021 между должником и ФИО3 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №1/2021 от 30.06.2021 участия в долевом строительстве.

Из представленных сторонами документов и пояснений следует, что в рассматриваемый период должник осуществлял строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и денежные средства, необходимые для окончания строительства, у должника отсутствовали, в связи с чем должник обратился к ФИО3 для получения заемных денежных средств.

Помимо заключения договора процентного займа с ФИО3 от 26.03.2021 должник заключил договоры займа с ФИО3 от 25.02.2021 на сумму 650 829 руб. и от 18.02.2021 на сумму 171 400 руб.

Кроме того, ответчик представлял займы ООО «Модуль» в период с 18.08.2020 по 12.11.2020 в общей сумме 1 741 923,25 руб.

Из пояснений ответчика следует, что за счет заемных средств ФИО3 должник осуществлял строительство здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно договором подряда, заключенным 30.05.2021 между ООО СК «СЗ Элемент» и ООО «Элемент» на сумму 4 194 920 руб.

В последующем, ООО «Элемент» заключало договоры субподряда с физическими лицами (02.06.2021 с ФИО6 на сумму 396 000 руб., 02.06.2021 с ФИО7 на сумму 244 000 руб., 02.08.2021 с ФИО8 на сумму 198 000 руб., 11.08.2021 с ФИО9 на сумму 126 000 руб., 11.08.2021 ФИО9 на сумму 300 000 руб., 11.08.2021 с ФИО9 на сумму 126 000 руб., 12.08.2021 с ФИО10 на сумму 95 000 руб., 13.08.2021 с ФИО11 на сумму 44 000 руб., 15.08.2021 с ФИО8 на сумму 162 000 руб., 31.08.2021 с ФИО9 на сумму 162 000 руб., 31.08.2021 с ФИО11 на сумму 210 000 руб., 08.12.2021 с ФИО12 на сумму 309 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что займы ФИО3 были представлены для осуществления должником строительных работ. Указанные договоры займа являются реальными, документального подтверждения недействительности заключенных договоров в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Представленными документами подтверждается факт расходования должником денежных средств, полученных от ФИО3

После получения денежных средств и окончания строительства названный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию. По договору купли-продажи квартиры от 30.02.2022 ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4 по цене 1 420 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, как указал ответчик, были направлены на погашение финансовых обязательств перед АО «Сельский дом» (договор целевого займа №18-486 от 05.08.2021 на сумму 4 000 000 руб.).

Аналогичным образом деятельность должника и ответчика осуществлялась по строительству здания, расположенного по адресу: <...> в отношении квартир №8 (договор №2/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 380 000 руб., соглашение №1/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 380 000 руб.), №31 (договор №5/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 380 000 руб., соглашение №2/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 380 000 руб.), №21 (договор №4/2021 от 30.06.2021, стоимость 1 420 000 руб., соглашение №4/2021 от 08.07.2021 зачет на сумму 1 420 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, доказательств того, что у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, и которые не погашены до настоящего времени, в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать ответчик, материалы обособленного спора не содержат.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения 26.07.2021, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсным кредитором, ответчик не имел возможности ознакомится с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании сделок по оплате текущей задолженности доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых сделок у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей, равно как и отсутствия доказательств того, что в конкурсной массе не имеется необходимых для этого средств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим в настоящем деле не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указывается на аффилированность должника и ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 17.09.2020 г. единственным участником должника ООО СК «СЗ «Элемент» является ФИО13 (ИНН <***>), он же в период с 09.06.2020 г. по 16.03.2022 г. (дата открытия конкурсного производства) являлся генеральным директором Должника.

28.06.2022 Бугурусланским районным судом Оренбургской области в отношении последнего генерального директора и единственного участника Должника ФИО13 был вынесен приговор по уголовному делу № (1)-133/2022, которым ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ.

Так согласно показаниям ФИО14 в рамках уголовного дела, она состоит в фактических брачных отношениях с последним генеральным директором и единственным участником должника ФИО13. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Управления ЗАГС Самарской области от 20.10.2022 г. № 01-44/1322.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элемент» (ИНН <***>), с 01.10.2020 г. его директором и единственным участником является ФИО3 (ИНН: <***>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительными.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В настоящем деле не имеется оснований полагать, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной стоимости спорного объекта.

По условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление. В результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора судом не установлено.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Таких доказательств, которые бы содержали исчерпывающую и непротиворечивую информацию, конкурсным управляющим суду не предоставлено.

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между сторонами по выполнению работ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Позиция конкурсного управляющего должника тождественна его доводам, оценка которых в полном объеме нашла свое отражение в обжалуемом определении. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи И.В. Калина



А.А. Румянцев