Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-75494/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37504/2017

Дело № А40-75494/17
г. Москва
15 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-713) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-75494/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» (ОГРН <***>, адрес: 127411,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (ОГРН <***>, адрес: 115054,<...>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «СМУ 25» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 25.11.16 № ГК/16/4в размере 357.210 руб. и неустоки в размере 260.763 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1 К/16/4 на предоставление койко-мест (комнат) для временного проживания от 25 ноября 2016 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику койко-места/комнаты для временного проживания направленных ответчиком физических лиц в гостиничном комплексе, по адресу: <...>, в связи с работой (обучением), а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в исполнение указанного соглашения истец оказал услуги ответчику на общую сумму 627.210 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах от 31 декабря 2016 г. № 91, от 31 декабря 2016 г. № 92, от 31 декабря 2016 г. № 94, от 31 декабря 2016 г. № 95, от 31 декабря 2016 г. № 96, от 31 декабря 2016 г. № 98.

Услуги были оказаны, что подтверждается актами об оказанных услугах с отметками ответчика: печатью ООО «СМУ 25» и подписью его генерального директора ФИО1.

Согласно пункту 4 договора на предоставление койко-мест (комнат) для временного проживания от 25 ноября 2016 г. № ГК/16/4 ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Сервис-Отель» или путем внесения их в кассу ООО «Сервис-Отель» в течение трех банковских дней с момента выставления счета Истцом.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по платежным поручениям от 29 ноября 2016 г. № 225, от 06 декабря 2016 г. № 249 на общую сумму 270000 (двести семьдесят тысяч рублей) руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 357210 (триста пятьдесят семь тысяч двести десять рублей) руб.

В пункте 4.3 договора на предоставление койко-мест (комнат)для временного проживания от 25 ноября 2016 г. № ГК/16/4 стороны установили, что в случае просрочки клиентом оплаты в срок (в течение пяти рабочих дней) предусматривается взыскание с клиента неустойки в виде пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой на дату подачи искового заявления составляет 260763,30 (двести шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три рубля 30 копеек) руб. (за период начиная с 20 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года). Расчет неустойки прилагается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в дальнейшем произошло одобрение сделки генеральным директором ФИО1 в виде подписания актов.

Заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в силу положений ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-75494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина