Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А37-2993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2993/2023
г. Магадан
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15) от 05.09.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу № А37-2993/2023 по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 03.07.2023 № 608

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» ФИО1 (адрес: 101000, г. Москва, а/я 6)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, диплом

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – истец, Дирекция, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ответчик, ООО «КБК СоцСтрой», Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области, выраженного в уведомлении от 03.07.2023 № 608.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия контракта.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу № А37-2993/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 06АП-2342/2024, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

10.09.2025 в арбитражный суд от министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – заявитель, Министерство ЖКХ) поступило заявление от 05.09.2025 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу № А37-2993/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Министерство ЖКХ сослалось на статьи 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указало следующее.

14.02.2023 Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение по делу № А37-874/2022. Основанием для принятия судом указанного решения послужили следующие обстоятельства.

05.03.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта. Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597 (дело № А37-874/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан недействительным.

29.06.2023 прекращено членство Общества в СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строителей Белгородской области», а 03.07.2023 им в адрес Учреждения направлено уведомление № 608 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая указанное, а также в соответствии с положениями гражданского законодательства, условиями контракта, принимая во внимание направленные в адрес Учреждения письма о предоставлении разрешительной документации, актуальной проектно-сметной документации, проведении инвентаризации приобретенного ранее материала и его передачи для производства работ, ответ на которые не предоставлялся, судом по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно не соответствие фактически поставленных Обществом труб, трубам, предусмотренным проектно-сметной документацией по показателям плотности, теплопроводности и водопоглащения, поставка Обществом труб, не являющихся аналогом труб, предусмотренных условиями контракта и имеющим худшие характеристики, что влияет на сокращение долговечности службы изделия, снижения сохранности и необходимости поддержания температуры переносимого материала. Поставленные Обществом затворы имеют худшие характеристики, чем у затворов, поставка которых обусловлена контрактом, что влияет на сокращение сроков эксплуатации, сложность и дополнительные расходы в обслуживании, снижение пропускной способности. Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела № 12201440001000516 в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы.

Также, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28.12.2024 по уголовному делу № 1-79/2024(12201440001000516), согласно которому представитель подрядчика был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а руководитель заказчика в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ. А именно установлено, что вместо оборудования, предусмотренного контрактом, Общество поставило иное оборудование, имеющее худшие характеристики, не являющееся аналогом оборудованию, предусмотренному проектом. При этом в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подрядчиком были внесены заведомо недостоверные сведения о виде поставляемого оборудования, в результате чего совершено хищение средств в особо крупном размере.

Учитывая изложенное Министерство ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А37-874/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворение указанного заявления исключит наличие оснований для отказа в удовлетворении требований Учреждения по делу № А37-2993/2023, поскольку в таком случае односторонний отказ ООО «КБК СоцСтрой» от исполнения контракта автоматически становится незаконным, поскольку действует решение государственного заказчика и контракт считается расторгнутым.

07.06.2024 года деятельность Дирекции прекращена в связи с ее ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, Министерство ЖКХ является учредителем ответчика, но не являлось участником дела № А37-2993/2023, однако обращается в суд поскольку решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях как органа исполнительной власти, осуществлявшего финансирование Учреждения на реализацию контракта, как органа, ответственного за реализацию соответствующих государственных программ, выработку и реализацию государственной политики в сфере строительства объектов, комфортной городской среды.

С учетом изложенного заявитель считает, что имеются основания для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2025 рассмотрение заявления Министерства ЖКХ  назначено в судебном заседании на 09.10.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КБК СоцСтрой» ФИО1 (далее – ФИО1).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. определением председателя судебного состава Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2025 по делу № А37-2993/2023 произведена замена судьи, заявление Министерства ЖКХ передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От временного управляющего ООО «КБК СоцСтрой» ФИО1 к судебному заседанию поступил отзыв от 07.10.2025, в котором указано, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статей 123, 156, части 2 статьи 316 АПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Министерства ЖКХ  о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу № А37-2993/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать или подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О и др.).

Министерство ЖКХ не является лицом, участвующим в деле № А37-2993/2023, между тем, Министерство ЖКХ является учредителем Дирекции, деятельность которой прекращена 07.06.2024 в связи с ее ликвидацией.

Невозможность реализации права на судебную защиту Дирекцией, позволяет сделать вывод о том, что Министерство как учредитель Дирекции и как орган исполнительной власти, ответственный за реализацию соответствующих государственных программ, выработку и реализацию государственной политики в сфере строительства объектов, комфортной городской среды, является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу.

Решением арбитражного суда по настоящему делу Дирекции отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО «КБК СоцСтрой» от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области, выраженного в уведомлении от 03.07.2023 № 608.

В решении суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 признан недействительным односторонний отказ Дирекции от исполнения спорного государственного контракта, выраженный в уведомлении от 05.03.2022 № 597. При рассмотрении указанного дела суд не установил наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022  правоотношения сторон по спорному контракту были продолжены.

10.09.2025 Министерство ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.09.2025 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерством ЖКХ в обоснование заявления представлен вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28.12.2024 по уголовному делу № 1-79/2024 (12201440001000516) о признании виновными представителя ООО «КБК СоцСтрой» ФИО3 (далее – ФИО3) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, директора Дирекции ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

В судебном заседании 09.10.2025 оглашена резолютивная часть решения суда, которым решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Министерства ЖКХ о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что установленные приговором суда обстоятельства несоответствия водопроводных, канализационных труб и запорной арматуры техническим параметрам, предусмотренным в проектной документации, вина представителя ООО «КБК СоцСтрой» ФИО3 в совершении умышленных действий в нарушение части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пунктов 3.1.2, 3.1.9, 3.1.10 раздела 3 контракта, а также в нарушение пункта 11.2 раздела 11 контракта, имеют существенное значение.

В настоящем деле существенное значение имеют обстоятельства, связанные с установлением законности (незаконности) первого решения стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку признание судом законным первого решения влечет невозможность признания законным второго решения, так как расторгнуть можно только действующий государственный контракт.

Приведенные обстоятельства, учитывая, что решение суда по делу № А37-874/2022, которым руководствовался суд при вынесении решения суда по настоящему делу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, подпадают под понятие вновь открывшихся, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и являются основанием для удовлетворения заявления Министерства ЖКХ об отмене решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу № А37-2993/2023.

Установленный статьей 312 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 176, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Удовлетворить заявление министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 05.09.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу № А37-2993/2023.

2.    Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу № А37-2993/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.