Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-53888/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53888/17
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО2 на основании решения №4 от 22 мая 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10 января 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» (далее – ООО «ЖКХ Новое Ступино», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание домофонных устройств, установленных в подъездах жилых домов № 18 от 30.12.2015, договору на выполнение работ по аварийно-диспечерскому обслуживанию жилых домов № 13 от 30.12.2015, договору на оказание эксплуатационных услуг  № 16 от 30.12.2015, договору на оказание услуг по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам № 11 от 30.12.2015, договору на аварийно-диспечерское обслуживание коммунальных объектов № 10 от 30.12.2015, договору на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов № ЖКХ/УД-2016/ВДПО от 19.07.2016 и договору № УД/ЖКХ-НС от 18.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, вытекающих из указанных сделок, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, а также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьей 130 АПК РФ (резолютивная часть определения от 12 февраля 2018 года), суд выделил в отдельное производство требования ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности и процентов по договорам на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов № ЖКХ/УД-2016/ВДПО от 19.07.2016 и договору № УД/ЖКХ-НС от 18.01.2016.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска остались требования истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций по договору на техническое обслуживание домофонных устройств, установленных в подъездах жилых домов № 18 от 30 декабря 2015 года (далее – Договор №  18), договору на выполнение работ по аварийно-диспечерскому обслуживанию жилых домов № 13 от 30 декабря 2015 года (далее – Договор № 13), договору на оказание эксплуатационных услуг  № 16 от 30 декабря 2015 года (далее – Договор № 16), договору на оказание услуг по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам № 11 от 30 декабря 2015 года (далее – Договор № 11) и договору на аварийно-диспечерское обслуживание коммунальных объектов № 10 от 30 декабря 2015 года (далее – Договор № 10).

С учетом заявленных истцом и принятых судом письменных изменений исковых требований (статья 49 АПК РФ), ООО «Уютный дом» просит взыскать с ООО «ЖКХ Новое Ступино»:

-в рамках Договора № 18 –  задолженность по оплате  услуг, оказанных в октябре 2016 года, в размере 81720 рублей 70 копеек и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11230 рублей 48 копеек, начисленные за период с 11.11.2016 по 05.02.2018;

-в рамках Договора № 13 – задолженность по оплате услуг, оказанных за период ноябрь-декабрь 2016 года, в размере 814458 рублей 40 копеек и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 99683 рублей 14 копеек, начисленные за период с 13.12.2016 по 05.02.2018;

-в рамках Договора № 16 –  задолженность по оплате  услуг, оказанных за период ноябрь-декабрь 2016 года, в размере 388830 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 46824 рублей 86 копеек, начисленные за период с 16.12.2016 по 05.02.2018;

-в рамках Договора № 11 –  задолженность по оплате  услуг, оказанных в ноябре 2016 года, в размере 114567 рублей 14 копеек и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 14216 рублей 83 копеек, начисленные за период с 21.12.2016 по 05.02.2018;

-в рамках Договора № 10 –  задолженность по оплате  услуг, оказанных за период ноябрь-декабрь 2016 года, в размере 450000 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 55016 рублей 26 копеек, начисленные за период с 11.12.2016 по 05.02.2018;

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По доводам отзыва ООО «ЖКХ Новое Ступино» следует, что заявленные истцом к оплате услуги по Договорам №№ 13, 16 в спорный период ООО «Уютный дом» фактически не оказывались, поскольку названные сделки были расторгнуты на основании соответствующих соглашений, в то время как ответчик имел договорные отношения с другим исполнителем тех же услуг – ООО «Теплоресурс»; по Договорам №№ 10, 11, 18 истец  надлежащим образом не подтвердил факт оказания услуг документами первичной бухгалтерской отчетности, так как представленные в обоснование заявленных требований акты заверены ООО «Уютный дом» в одностороннем порядке (со стороны Исполнителя), притом что ООО «ЖКХ Новое Ступино» мотивированно отказалось от их подписания в связи с их оказанием услуг ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя. Вместе с тем в материалах дела находятся письменные пояснения ООО «Теплоресурс», в которых третье лицо поддержало доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что с 01 ноября 2016 года данная организация приступила к оказанию ООО «ЖКХ Новое Ступино» услуг по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе услуг, предъявленных к оплате истцом в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уютный дом» (Исполнителем) и  ООО «ЖКХ Новое Ступино» (Заказчиком) заключены Договоры №№ 13, 16, 11, 18, 10, в рамках которых истец обязался оказывать ответчику услуги  по техническое обслуживанию домофонных устройств, установленных в подъездах жилых домов, выполнять работы по аварийно-диспечерскому обслуживанию жилых домов, оказывать эксплуатационные услуг по ремонту и содержанию зданий, в том числе систем ресурсоснабжения и инженерных коммуникаций, оказывать услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, обеспечивать аварийно-диспечерское обслуживание коммунальных объектов.

По утверждению ООО «Уютный дом», во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2016 года оказывал для ответчика услуги, согласованные в договорах, в подтверждение чего что представил в материалы дела акты и счета, содержащие сведения о наименовании услуг, оказанных ООО «ЖКХ Новое Ступино», а также их стоимости.

В силу пунктов 2.2 Договоров №№ 18, 13, 10 оплата услуг производится ООО «ЖКХ Новое Ступино» до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 Договора № 16 за эксплуатационные услуги расчеты производятся ответчиком до 15 числа текущего месяца.

На основании пункта 2.2 Договора № 11 услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам оплачиваются ответчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.    

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг за указанный период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку ответчик долг до настоящего времени в добровольном порядке не погасил,  а направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, ООО «Уютный дом», начислив предусмотренные законом штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Исследовав предметы и содержание рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки по своей правовой природе представляют собой договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются специальными нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).    

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд полагает, что собранными по делу документами подтверждается факт того, что ответчик не исполнил свои денежные обязательства по Договорам №№ 10, 11, 18, и, несмотря на то, что истец фактически оказывал ему услуги технического обслуживания домофонных устройств, установленных в подъездах жилых домов, уборки придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, а также аварийно-диспечерского обслуживания коммунальных объектов, их не оплатил. 

Подтверждая обстоятельства оказания услуг по Договорам №№ 10, 11, 18 предъявил суду односторонне заверенные акты и счета, а также доказательства направления этих документов ответчику.

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от принятия исполнения, а в данном случае надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку услуг. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки оказанных возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Между тем суд полагает, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг истцом, ввиду чего мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из обстоятельств дела, отказываясь от подписания актов к Договорам №№ 10, 11 и 18, ответчик указал на то, что услуги выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, однако в чем существо якобы выявленных недостатков, ООО «ЖКХ Новое Ступино» не поясняет.

Также в письменных отказах ответчика имеется ссылка на акты проверки и обследования, которые ООО «ЖКХ Новое Ступино»  арбитражному суду представлены  не были, как и не было представлено доказательств, что представитель истца был уведомлен о данных проверках и участвовал в них как заинтересованное лицо.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Об экспертизе качества оказанных услуг ООО «ЖКХ Новое Ступино» в порядке названной нормы права не заявляло; исполнитель же был лишен возможности предъявить какие-либо возражения относительно претензий заказчика, поскольку существо этих претензий в отказах ответчика не раскрывалось. 

При рассмотрении настоящего спора никаких достоверных, относимых и допустимых документальных доказательств, в обоснование доводов о некачественном оказании услуг, ответчик суду также не предъявил.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика его письменные отказы, поименованные как мотивированные, по существу таковыми не являлись, так как представляли собой формальные отписки, направленные на неправомерное уклонение от принятия услуг.      

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов оказанных услуг заказчиком (в данном случае – ООО «ЖКХ Новое Ступино»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договоров №№ 18, 10, 11 со стороны ООО «Уютный дом».

При этом доводы ответчика о том, что заявленные к оплате по Договорам №№ 10, 11 услуги были оказаны не истцом, а третьи лицом на основании соответствующих договоров от 01 ноября 2016 года, признается судом несостоятельным, поскольку в условиях сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком, заключение иных сделок о том же предмете и в тот же период является прямым злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), негативные последствия которого могут быть возложены только на ту сторону, которая на свой страх и риск заключила такую сделку, а в рассматриваемом случае  исключительно на ООО «ЖКХ Новое Ступино».           

Наряду с этим следует отметить, что обстоятельства надлежащего исполнения Договора № 18 со стороны ООО «Уютный дом» в октябре 2016 года были исследованы в рамках  дела Арбитражного суда Московской области № А41-81709/16.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по данному делу (абзац 3 страница 4) было установлено фактическое оказание услуг истцом в период с января 2016 года по октябрь 2016 года на сумму 742717 рублей 78 копеек.

Таким образом, факт оказания услуг по Договору № 18 ответчику на всю заявленную сумму, установлен материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ревизия которого недопустима в силу статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, Договор № 18 за указанный период со стороны истца следует признать надлежаще исполненным, что влечет за собой возникновение обязательства ответчика по выполнению уже его денежных обязательств.

В этой связи требование истца о взыскании основного долга, заявленные по Договору № 18, надлежит удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 81720 рублей 70 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что рассчитывая задолженность ответчика по Договорам № 10 и 11, истец не учел, что названные сделки  были расторгнуты (в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 452 ГК РФ) на основании двусторонних соглашений от 11 ноября 2016 года и от 31 октября 2016 года соответственно с 12 ноября 2016 года и 09 ноября 2016 года.     

Следовательно, в данном случае услуги подлежат оплате ответчиком пропорционально количеству дней расчетного месяца, в котором они фактически были оказаны, а не за весь ноябрь 2016 года, как заявлено истцом.

Исходя из этого, принимая во внимание содержание Приложений № 3 к Договорам № 10 и 11, где согласована ежемесячная стоимость оказанных услуг, суд произвел перерасчет  их стоимости в ноябре 2016 года с учетом наличия вышеприведенных соглашений о расторжении, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга следует удовлетворить частично: по Договору № 10 в размере 87096 рублей 77 копеек (за период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года), а по Договору № 11 – в сумме 114567 рублей 14 копеек (за период с 01 ноября 2016 года по 09 ноября 2016 года).

Что касается требований истца о взыскании задолженности по Договорам № 16 и № 13, то в этой части суд находит основания для отказа в иске, поскольку материалами дела (соглашениями от 31 октября 2016 года о расторжении этих договоров с 01 ноября 2016 года) подтверждается факт отсутствия договорных отношений по этим сделкам в спорный период.

Таким образом, у ООО «Уютный дом» не имелось правовых основания для ведения деятельности по Договорам № 16 и № 13 в спорный период, равно как и отсутствовало право в последующем  предъявлять требование об оплате результатов этой деятельности в арбитражный суд.

В связи с тем, что ООО «ЖКХ Новое Ступино» были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договорам № 10, 11 и 18, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

При проверке представленного истцом расчета за пользование чужими денежными средствами было установлено, что относительно Договора № 18 он является арифметически верным и подлежащим применению, а по Договорам № 10, 11 – ошибочным в силу необоснованно определенной базы начисления основного долга (за весь ноябрь 2016 года).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично в сумме 34567 рублей 85 копеек (по Договору № 18 – в 11230 рублей 48 копеек за период с 11 ноября 2016 года по 05 февраля 2018 года, по Договору № 10 – 9120 рублей 54 копейки за период с 11 декабря 2016 года по 05 февраля 2018 года, а по Договору № 11 – 14216 рублей 83 копейки за период с 21 декабря 2016 года по 05 февраля 2018 года). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина ООО «Уютный дом» не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» задолженность в размере 283384 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34567 рублей 85 копеек, а всего 317952 рубля 46 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28373 рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5007 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская