Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А75-5521/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5521/2018
13 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 13 134 913 рублей 99 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 9, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 № 3,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее - ответчик) о взыскании 9 017 500 рублей неосновательного обогащения и 4 117 413 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 134 913 рублей 99 копеек.

Определением суда от 23.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 05 июня 2018 года в 14 часов 30 минут.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне истца – Счетной платы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае истцом не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы счетной палаты, в связи с чем, основания для привлечения ее к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 38/11 от 14.02.2011 (л.д. 19-35 т. 1, далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Инженерное обеспечение «Ландшафтного зоопарка» и «Дома-интерната для престарелых и инвалидов на 50 мест», д. Шапша, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 138 160 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 14.02.2011 по 10.10.2012,

также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 112 102 702 рубля 20 копеек (л.д. 58-126 т. 1).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме по каждому этапу, в том числе в части работ по «Покрытию проездов, тротуаров. Автодорога» на сумму 30 608 400 рублей.

Соглашением от 26.04.2013 стороны расторгли контракт (л.д. 39 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что актами контрольного обмера (осмотра) строительно-монтажных работ и оборудования от 16.08.2017 Счетной палаты Ханты- Мансийского автономного округа - Югры установлено завышение объемов и стоимости работ по спорному контракту в части работ по «Покрытию проездов, тротуаров. Автодорога» на общую сумму 9 017 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком был завышен объем выполненных работ, а соответственно, и их стоимость, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 9 017 500 рублей. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94- ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что подрядчик получил оплату фактически невыполненных работ по причине завышения объема работ, предъявленных к оплате в актах выполненных работ в части работ по «Покрытию проездов, тротуаров. Автодорога».

В подтверждение изложенной позиции истец ссылается на акты контрольного обмера (осмотра) выполненных работ от 16.08.2017.

Суд не принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение ответчиком объема выполненных работ, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом работы в части работ по «Покрытию проездов, тротуаров. Автодорога» и сданы государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Объемы работ, фактически выполненных ответчиком, и их качество отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Работы государственным заказчиком приняты по актам приемки выполненных работ и оплачены в размере, установленном государственным контрактом.

При этом ни непосредственно после подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года), ни в течение последующего времени, прошедшего с момента подписания спорных актов, вплоть до проверки счетной палаты (август 2017 года), истец не заявлял возражений по объемам выполненных работ.

Между тем виды работ, отраженные в акте контрольного обмера (осмотра) выполненных работ от 16.08.2017 и которые, по мнению ответчика, подрядчиком не выполнены или объемы по которым завышены, могли быть установлены при обычном способе приемки, не являются скрытыми, в материалы дела в нарушение статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Истец, заявляя о завышении объема строительно-монтажных работ, не обосновал невозможности установления данных фактов при их принятии.

Поскольку какие-либо замечания при приемке работ, выполненных ответчиком по контракту, у заказчика отсутствовали, следовательно, истец не может ссылаться на эти недостатки.

Никаких объективных причин для критической оценки актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, на предмет соответствия их содержания сметной документации тем самым не имеется.

Как следует из разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время, по мнению суда, приведенное в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснение не должно являться универсальным основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ без исключения. Для применения этого разъяснения должны быть причины: например, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, который объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Между тем наличие данных обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах акты Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017, при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, не могут с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса быть допустимыми и достаточными доказательствами невыполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Помимо этого суд принимает во внимание, что акты контрольного обмера составлены в отсутствие подрядчика, доказательства приглашения подрядчика для фиксации выявленных недостатков, в том числе после проведения контрольных мероприятий счетной палатой, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих, что работы подрядчиком выполнены в меньшем объеме, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленного суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 4 117 413 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина