Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-83920/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83920/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.


при участии:

от истца: Сухарева Ю.А. (доверенность от 07.06.2017)

от ответчика: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13567/2017) ООО "Макрус-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-83920/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Русьэнергомонтаж"

к ООО "Макрус-М"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (адрес: 1900020, г. Санкт-Петербург, пр-т Старо-Петергофский, дом 22, корп. 2, Литера А, пом. 4Н, ОГРН: 1097847181365; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Макрус-М" (адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, дом 11, ОГРН: 1027700052808; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 30.04.2013 № 30/13-ПР-РД в размере 823 000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 460 руб.

Решением от 23.03.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 823 000 руб. задолженности, а также 19 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что иск подан с нарушением правил подсудности. По существу спора Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части размера задолженности.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора № 30-13-ПР-РД от 30.04.2013 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной/технической документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 Договора предоплата (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости проектных работ, указанной в п. 3.2.1 Договора, что составляет 1 170 000 руб., в том числе НДС 18% - 178 474 руб. 58 коп., подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком. Оплата в размере 50 (пятидесяти) процентов от общей стоимости проектных работ, указанной в п. 3.2.1 Договора, что составляет 1 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 297 457 руб. 63 коп., производится за выполненные подрядчиком проектные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных проектных работ. Оплата в размере 20 (двадцати) процентов от общей стоимости проектных работ, указанной в п. 3.2.1 Договора, что составляет 780 000 руб., в том числе НДС 18% - 118 983 руб. 05 коп., производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным проектным работам стадии «Проектная документация».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком в нарушение Договора не произведена оплата выполненных работ на сумму 823 000 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016, подписанным Ответчиком без возражений (л.д. 11, т. 1).

В нарушение статей 65, 67, 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Рассмотрев довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из положений п. 1.6. Договора следует, что местом выполнения проектных работ является местонахождение подрядчика: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 132 «А», пом. 4Н, соответственно, местом исполнения Договора является г. Санкт-Петербург.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что место исполнения договора являлся город Москва, поскольку оплата выполненных работ осуществляется с использованием расчетного счета, открытого заказчиком в Москве, и проектная документация подлежит направлению заказчику в Москву.

Указанные доводы подателя жалобы не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что иск правомерно предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, так как из буквального содержания п. 1.6. Договора следует, что место исполнения договора является место нахождения подрядчика, то есть Истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Е.В. Жиляева



Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина