Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-77586/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-23401/19
г. Москва
27 декабря 2019 года
Дело № А41-77586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-77586/2017.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2: лично,

Honeywell OU (Паевое товарищество Хоневелл): ФИО3 (по доверенности № 77 АВ 6683220 от 22.02.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Honeywell OU (Паевое товарищество Хоневелл) (далее – товарищество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 191 387 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 04.09.2017 в размере 398 217 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 191 387 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 217 руб. 11 коп. за период с 29.12.2013 по 04.09.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 002 руб. 67 коп., решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 002 руб. 67 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 производство по делу прекращено ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

04 сентября 2019 года товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так отмечает, что суд не учел, что договор об оказании юридической помощи заключен ответчиком не с адвокатским кабинетом адвоката Кодола В.А., сотрудником которого является ФИО3, а с адвокатом лично, соответственно, пункт 1.3 адвокатского соглашения не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ). При этом адвокат лично не представлял интересы ответчика. В нарушение статьи 25 Закона № 63-ФЗ в дело не представлены доказательства перечисления адвокатом денежных средств в адвокатское образование. Платежное поручение от 26.06.2019 не содержит в назначении платежа ссылку на договор № 23-02-18 от 23.02.2018. Считает, что ответчик затягивал процесс. Также размер возмещения судебных расходов является необоснованно завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи № 23-02-18 от 23.02.2018; акт приемки выполненных работ от 20.03.2019; платежное поручение от 26.06.2019 № 4495 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика по делу № А41-77586/2017, находящемуся в производствеАрбитражного суда Московской области, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязан подготовить и составить любые и все необходимые процессуальные и иные документы для защиты прав и законных интересов заказчика по делу, в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобу (при необходимости), участвовать в качестве представителя в судебныхзаседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.03.2019 исполнитель успешно защищал права и законные интересы заказчика по делу, исполнитель подготовил и составил любые и все необходимые процессуальные и иные документы для защиты прав и законных интересов заказчика по делу, а именно: отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобуна решение, кассационную жалобу, запрос в центральный аппарат ФНС о предоставлении сведений о банковских счетах ответчика, отзыв на исковое заявление при новом рассмотрении спора, ходатайство о прекращении производства по делу, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство в об оставлении искового заявления без рассмотрения, 27.02.2018, 02.04.2018 участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, 19.06.2018 участвовал в качестве представителя в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, 16.10.2018 участвовал в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, 19.12.2018, 22.01.2019, 18.02.2019, 19.03.2019 участвовал в качестве представителя в судебныхзаседанияхАрбитражного суда Московской области.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности. Однако, счел разумной сумму расходов на представителя 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что договор об оказании юридической помощи заключен ответчиком не с адвокатским кабинетом адвоката Кодола В.А., сотрудником которого является ФИО3, а с адвокатом лично, соответственно, пункт 1.3 адвокатского соглашения не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 2 Закона № 63-ФЗ. При этом адвокат лично не представлял интересы ответчика. В нарушение статьи 25 Закона № 63-ФЗ в дело не представлены доказательства перечисления адвокатом денежных средств в адвокатское образование. Платежное поручение от 26.06.2019 не содержит в назначении платежа ссылку на договор № 23-02-18 от 23.02.2018.

Согласно пункту 1.3 указанного договора исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц.

Услуги по представлению интересов ответчика оказывала представитель ФИО3, являющаяся помощником адвоката Колода В.А. согласно приказу от 01.08.2017 № 1 (т. 2 л. д. 144).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения заказчика и его представителя регулируются по их волеизъявлению.

Услуги фактически ответчику были оказаны, последним оплачены. Претензии по оплате на стороне исполнителя и фактического представителя отсутствуют.

Обстоятельства перечисления или неперечисления адвокатом денежных средств в адвокатское образование, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, для решения вопроса о возмещении фактически понесенных стороной судебных расходов правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов ответчика на представителя, подлежащих возмещению, в размере 60 000 руб.

Вопреки указанию подателя жалобы, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-77586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова