Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А35-681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-681/2019
01 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года в размере 81377,39 руб., законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате за период с 19.06.2017 до 01.02.2019 в сумме 27699,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года в размере 81377,39 руб., законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате за период с 19.06.2017 до 01.02.2019 в сумме 27699,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако у суда отсутствовали доказательства получения ответчиком определения о принятия заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное и необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 17.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого уточненного расчета.

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела, представила копию постановления от 28.02.2018, расчет суммы долга, законной неустойки, копию акта от 31.05.2017 № 4617204606, копии актов от 30.04.2017, от 21.04.2017 с приложенным расчетом, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, <...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2002 за ОГРНИП 304462017500085, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46310198 (с учетом дополнительного соглашения № 46301000198, далее ‒ Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а Потребитель ‒ оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

‒ 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

‒ 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

‒ стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Приложением № 2 к Договору сторонами определена точка поставки электроэнергии (магазин, расположенный по адресу: <...>), указаны характеристики прибора учета электроэнергии.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии Гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (в настоящее время ‒ ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению надежной и бесперебойной поставки электрической энергии (мощности) ответчику, также по итогам каждого месяца направлял ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Претензий в адрес истца о количестве и качестве потребленной электроэнергии от ответчика не поступало.

18.04.2017 работниками Глушковского РЭС филиала «Курскэнерго» в соответствии с утвержденным на апрель 2017 года планом-графиком проверки состояния схем измерения и работы средств измерения электрической энергии проводилась плановая проверка прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 28836217 у потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – в точке поставки «магазин», расположенной по адресу: <...>.

В отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен акт № 46-002763 от 21.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу № А35-5822/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, был подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В акте № 46-002763 от 21.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителю было выдано указание (действия по приведению прибора учета в соответствие требованиям): заменить прибор.

Поскольку прибор учета потребителем в спорный период не был заменен, то за май 2017 года был рассчитан объем потребленной электроэнергии по мощности в соответствии с пунктом 4.9 договора от 01.04.2014 № 46310198 (в отсутствие прибора учета) расчетным способом, который равен 11160 кВт*ч, и ответчиком фактически не оспорен.

Таким образом, за период май 2017 года в рамках Договора истцом была ответчику выставлена счет-фактура № 4630100198/001704 от 31.05.2018 на сумму 81377,39 руб.

Однако потребленная электроэнергия ответчиком оплачена не была, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в сумме 81377,39 руб.

Истец обратился с претензией № 46-31-26/70 от 20.06.2017 с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании долга и пени.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу № А35-5822/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, был подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-5822/2017 установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

Новый прибор учета потребителя был опломбирован и введен в эксплуатацию 31.05.2017, что подтверждается актом № 4617204606 от указанной даты. В связи с отсутствием в мае 2017 г. надлежащего учета объема энергопотребления со стороны потребителя, а обратного в материалы дела не представлено, представителями Глушковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обоснованно был исчислен объем и стоимость потребленной электроэнергии за май 2017 года исходя из согласованной максимальной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки и количества часов в расчетном периоде в соответствии с пунктами 166, 179, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период общей стоимостью 81377,39 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии, истцом начислена пеня.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату электрической энергии за май 2017 года, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 27699,61 руб. за период с 19.06.2017 по 01.02.2019 исходя из действующего (на момент объявления резолютивной части решения) размера ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» 109077,00 руб., из них: задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2017 года в размере 81377,39 руб., законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате за май 2017 года, начисленная за период с 19.06.2017 до 01.02.2019, в сумме 27699,61 руб., а также 4272,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1728,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 № 10628.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева