Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А72-14696/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

29.10.2021 Дело № А72-14696/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021.

В полном объеме решение изготовлено 29.10.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГАЗ" (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ИНЖЕНЕРНЫЙ 10-Й ПРОЕЗД, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СРЕДНЕ-ПОВОЛЖСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (443035, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НАГОРНАЯ УЛИЦА, 136А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изменении постановления № Р-300-117/996-511-Ю от 05.08.2021 в части назначенного наказания в виде штрафа и замене его на предупреждение,


при участии в заседании:

от ООО "СЕРВИСГАЗ" – ФИО2, доверенность от 26.12.2017, диплом, паспорт,

от СРЕДНЕ-ПОВОЛЖСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к СРЕДНЕ-ПОВОЛЖСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ об изменении постановления № Р-300-117/996-511-Ю от 05.08.2021 в части назначенного наказания в виде штрафа и замене его на предупреждение.


ООО "СЕРВИСГАЗ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. О причине пропуска срока на обращение в суд Заявитель указал, что предпринимал попытки обжаловать постановление № Р-300-117/996-511-Ю от 05.08.2021 в досудебном порядке.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.


Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "СЕРВИСГАЗ" провело плановую выездную проверку на основании решения №Р-300-117 от 20.07.2021.

По результатам проверки 28.07.2021 составлен акт, выявлено 19 нарушений.

30.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №Р-300-117/996-511-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен.

Постановлением №Р-300-117/996-511-Ю от 05.08.2021 ООО "СЕРВИСГАЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. Общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Общество факт правонарушения не оспаривает, просит заменить штраф на предупреждение.


Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО "СЕРВИСГАЗ" эксплуатирует опасный производственный объект, расположенный по адресу: 432072, <...>.

ООО "СЕРВИСГАЗ" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности, и в силу ч. 1 статьи 9 ФЗ-116 обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдаются требования установленные:

- статьей 2, 9, 13, 14.1 Федеральным законом РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- пунктом 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870;

- пунктом 5.1.5 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42-01-2002;

- пунктом 29 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №503,

- пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №420 от 20.10.2020,

- п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасностей сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №531 от 15.12.2020;

- пунктом 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168;

- подпунктом «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365;

- пунктом 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437;

- пунктами 88, 98 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие, что вышеназванные нарушения являются грубыми, суду не представлены.

Общество факт правонарушений не оспаривает. Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СЕРВИСГАЗ" вины. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО "СЕРВИСГАЗ" деяния малозначительным.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисгаз» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения ООО «Сервисгаз» административного правонарушения.

Кроме того, из постановления административного органа от .08.2021 №Р-300-117/996-511-Ю о назначении административного наказания следует, что им не установлены обстоятельства предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным изменить административный штраф на предупреждение. Наложение взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. при данных обстоятельствах будет носить карательный характер, несоразмерный совершенному правонарушению, что противоречит предупредительному принципу административного наказания, установленному ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

В силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2021 №Р-300-117/996-511-Ю о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГАЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и заменить на предупреждение.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова