Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-11756/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11756/2017
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крапивин Е.Н. – доверенность от 18.12.2018

от ответчика (должника): Колбин С.А. – доверенность от 25.04.2018

от 3-го лица: Конов Д.А. – доверенность от 15.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30566/2018) ООО "Группа компаний "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-11756/2017(судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Группа компаний "Севкабель"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо: ООО "Флит"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (адрес: 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия Кожевенная 40, ОГРН: 1089847404305; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; ОГРН: 1027739820921; далее - ответчик) о взыскании 7 609 582 руб. 66 коп. страхового возмещения, 797 444 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 20.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Флит".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не доказанности факт принятия груза к перевозке, а также факта утраты груза, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о повторном истребовании в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у СО МО МВД России «Нефтегорский» (место нахождения: 446600, Самарская область, район Нефтегорский, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 24) постановления о возбуждении уголовного дела № 11701360017066230, постановления о привлечении Истца потерпевшим, а также сведений о том, на какой стадии находится уголовное дело № 11701360017066230.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку указанные документы представлены по запросу суда в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации СО МО МВД России «Нефтегорский» и приобщены к материалам дела.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзывах.

Представитель Третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Группа компаний «Севкабель»» (страхователь) на основании заявления на страхование от 24.03.2015 и в соответствии с Правилами страхования грузов заключили Генеральный полис транспортного страхования грузов № 0615СG000094, ответчик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, либо назначенному им выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленной договором сумме.

Согласно пункту 4 «Общие условия» генерального полиса страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия генерального полиса на условиях, изложенных в генеральном полисе.

Срок действия Генерального полиса определен с 25.03.2015 по 24.03.2016.

Между ООО «ГК «Севкабель» (заказчиком) и ООО «ФЛИТ» (исполнителем) заключен Договор перевозки груза №СКН-13-000039 от 22.05.2013 (далее - Договор перевозки), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика на территории РФ, в странах СНГ и в международных направлениях, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю установленную плату за перевозку груза согласно разделу 4 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что во исполнение подписанной 08.07.2015 между ООО "СтройКомплект" (Поставщик) и ООО "ГК "Севкабель" (Покупатель) спецификации № 25М к договору поставки № ГКС-14-000972 от 25.11.2014, согласно которой доставка катанки медной марки КМ МО диаметром 8мм, ГОСТ Р53803-2010 в количестве 20 тонн осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза со склада ОАО "РОССКАТ" не позднее 31.07.2015, истец выдал ООО «ФЛИТ» поручение №П-0715/6-4 для перевозки указанного груза.

На основании поручения №П-0715/6-4, содержащего следующие условия перевозки: Грузоотправитель: ОАО «РОССКАТ» (Нефтегорск, Самарская область), место загрузки: Нефтегорск, Самарская область, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от города Нефтегорск; Грузополучатель: ООО «ГК «Севкабель» (Санкт-Петербург), место разгрузки: Кожевенная линия, дом 39; производилась погрузка груза- катанки медной до 20 тонн в транспортное средство ДАФ, регистрационный номер А 219 РР/21 п/п: АВ 4792/21, под управлением водителя Казакова Владимира Геннадьевича, что подтверждается товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т № Д-1600 от 16.07.2015, нарядом на отгрузку № 15019 от 16.07.2015, товарной накладной № 183 от 16.07.2015, счет-фактурой № 106 от 16.06.2015.

Между тем, машина ДАФ А 219 РР/21 п/п: АВ 4792/21 с грузом в адрес разгрузки: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 39 к назначенному времени - 20.07.2015 не прибыла, водитель Казаков В.Г. перестал выходить на связь с 21.07.2015.

В связи с пропажей груза медной катанки при перевозке по маршруту: Нефтегорск - Санкт-Петербург, ООО «ГК «Севкабель» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что указанная выше утрата груза, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к страховой компании с соответствующим заявлением.

Письмом №СГ-49873 от 19.08.2015 страховая компания указала, что в соответствии с п. 12.1.10 Правил страхования грузов при обращении по страховому случаю при автомобильной перевозке груза необходимо представить документы, согласно указанному перечню, включая постановление о возбуждении уголовного дела, документ из компетентных органов, составленный по результатам расследования уголовного дела.

Неисполнение страховщиком требования страхователя о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виду не доказанности наступления страхового случая и отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами спора 25.03.2015 заключен договор (генеральный полис) страхования грузов. Данный договор заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4 генерального полиса страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 11 полиса события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 17 срок страхователем предоставлена обусловленная п. 17 информация.

В соответствии с разделом 11 генерального полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим Полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю); страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.4 Правил страхования "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения "С", в том числе в результате мошенничества, в том числе мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента, таможенного органа, их бланков, штампов, печатей, а также поддельных товпарораспорядительных документов и/или таможенных документов.

Генеральным полисом определены срок его действия - с 25.03.2015 по 24.03.2016; период ответственности страховщика - с момента окончания погрузки в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки в пункте назначения, а также порядок заявления грузов на страхование (пункт 16 полиса).

Пунктом 17 генерального полиса установлено, что страхователь обязан направлять в адрес Страховщика информацию о перевозках за истекший месяц по форме сводной декларации об отгрузках не позднее 5 го числа месяца, следующего за отчетным. Сводная декларация об отгрузках направляется страхователем страховщику по факсимильной или электронной связи с последующей передачей оригинала страховщику в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт принятия ответчиком на страхование груза - медной катанки на страхование подтвержден сводной декларацией об отгрузках за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, содержащей подписанное со стороны страховщика уведомление о принятии груза на страхование.

Довод Ответчика о том, что в данном случае на дату подачи сводной декларации (14.08.2015) страхователю было известно об утрате груза, и им не была выполнена обязанность предусмотренная пунктом 18 генерального полиса по подаче разовой декларации, в связи с чем, данная перевозка не может считаться застрахованной отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленной в материалы дела заявке поручению на перевозку расчетный срок доставки спорного груза определен 20.07.2015.

Судом установлено, что 20.07.2015 груз Истцу не доставлен.

Согласно пункту 18 генерального полиса при наступлении события имеющего признаки страхового случая, в рамках перевозки, подлежащей включению в сводную декларацию за текущий период, но до наступления срока подачи такой декларации в соответствии с пунктом 17 полиса, страхователь обязан направить страховщику разовую декларацию (приложение 5) не позднее 24 часов с момента, как ему стало известно о наступлении такого события. При не соблюдении указанного условия такая перевозка будет считаться не застрахованной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

При согласованном сроке доставки спорного груза 20.07.2015, груз считается утраченным по состоянию на 30.08.2015.

Таким образом, на дату подачи сводной декларации об отгрузках 14.08.2015 у истца отсутствовали правовые основания считать груз утраченным.

Доказательств того, что по состоянию на 20.07.2015 или на дату подачи сводной декларации 14.08.2015 страхователю достоверно было известно об утрате груза, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у страхователя обязанности по подаче разовой декларации на основании пункта 18 генерального полиса.

При таких обстоятельствах следует признать, что сводная декларация об отгрузках за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 является надлежащим доказательством факта принятия ответчиком на страхование груза - медной катанки, принятой к перевозке по товарно-транспортной накладной № Д-1600 от 16.07.2015 водителем Казаковым В.Г. автомобилем ДАФ А 219 РР/21 п/п: АВ 4792/21 .

В период действия договора страхования произошла утрата груза - медной катанки, что сторонами не оспаривается. Груз был погружен на транспортное средство, указанное в Декларации, которое покинуло пункт отправления, но в пункт назначения груз не доставлен, в период перевозки груз был похищен неизвестными лицами.

Утрата груза произошла в период ответственности страховщика, предусмотренный п. 16 генерального полиса.

Утрата груза в силу п. 11 генерального полиса, п. 3.8.3 Правил страхования является страховым случаем.

Следовательно, у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого с учетом предусмотренной генеральным полисом безусловной франшизы (пункт 15 генерального полиса) составляет 7 559 582 руб. 66 коп.

Поскольку данное обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец правомерно обратился в суд за взысканием страхового возмещения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что спорная перевозка груза не подпадает под действие страховой защиты в силу п. 16 генерального полиса, поскольку судебным актом по делу №А56-51974/2016 установлен факт не принятия перевозчиком ООО «Флит» утраченного груза к перевозке. При этом судами в рамках указанного дела также установлено, что водитель Казаков В.Г. принял груз к перевозке действуя от имени ООО «Балт Групп».

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом не представлено доказательств передачи груза принадлежащего Истцу к перевозке, и как следствие не доказан факт принятия ответчиком на страхование груза указанного сводной декларации.

Указанный довод Ответчика отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-51974/2016 ООО «Группа компаний «Севкабель» было заявлено требование о взыскании с ООО «Флит» как с перевозчика стоимости утраченного груза, принятого последним к перевозке на основании Поручения №П-0715/6-4 и товарно-транспортной накладной № Д-1600 от 16.07.2015 водителем Казаковым В.Г. автомобилем ДАФ А 219 РР/21 п/п: АВ 4792/21.

Судебными актами по делу №А56-51974/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Истцом не доказан факт принятия утраченного груза ООО «Флит».

При этом судами установлено, что согласно товарной накладной № Д-1600 от 16.07.2015, товарно-транспортной накладной № Д-1600 от 16.07.2015 спорный груз был получен водителем Казаковым В.Г., предъявившим доверенность ООО «БалтГрупп» от 15.07.2015 № 15/07-1, основание – договор № 140/КТД от 29.05.2015 (приложение № 1 от 29.05.2015).

Так же судами установлено, что заявка на спорную перевозку по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург была получена 15.07.2015 от Решетниковой У.А. на почтовый ящик Мариничева А.Ю. marinichev_aleksei@mail.ru, с которого пришел ответ Решетниковой У.А. о ее подтверждении с указанием машины: ДАФ, гос. номер А 219 РР 21, п/п АВ 4792/21, водитель Казаков В.Г.

Подтверждение и организация перевозки была осуществлена Мариничевым А.Ю., от имени ООО «ФЛИТ» без наличия на то полномочий.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принятия Мариничевым А.Ю. заявки Истца на перевозку груза по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург, от имени ООО «ФЛИТ» без наличия на то полномочий, а также принятие груза к перевозке по товарно-транспортной накладной № Д-1600 от 16.07.2015 водителем Казаковым В.Г., предъявившим доверенность ООО «БалтГрупп» от 15.07.2015 № 15/07-1, основание – договор № 140/КТД от 29.05.2015 (приложение № 1 от 29.05.2015).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что спорный груз принял к перевозке водитель Казаков В.Г.

В данном случае условия договора страхования не содержат каких либо положений касательно перевозчиков груза. Из положений генерального полиса не следует, что привлечение к осуществлению перевозки сторонних перевозчиков не допускается или что перевозки будут осуществляться исключительно силами страхователя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перевозка осуществлялась лицом, не имеющим договорных отношений со страхователем, что свидетельствует о не доказанности Истцом передачи груза к перевозке, в связи с чем, событие – утрата груза таким лицом не может быть признано страховым, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 16 генерального полиса по каждой перевозке страховым случаем являются произошедшие с момента окончания погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, до момента начала выгрузки в пункте назначения.

Факт утраты груза в результате мошеннических действий третьих лиц подтверждается представленными в материалы дела по запросу апелляционного суда постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании Истца потерпевшим. Согласно сведениям представленным СО МО МВД России «Нефтегорский» уголовное дело приостановлено.

Из материалов дела следует, что груз - катанка медная КМ Мо в количестве 20 тонн были отгружены ОАО «РОССКАТ» на основании договора № 140/КТД от 29.05.2015, заключенного между ОАО «РОССКАТ» и ООО «БалтГрупп» на выполнение работ по переработке давальческого сырья, и доверенности от ООО «БалтГрупп» Казакову В.Г. от 15.07.2015 № 15/07-1 на получение от ОАО «РОССКАТ» катанки медной КМ Мо в количестве 20 тонн.

Указанный товар оплачен ООО «БалтГрупп» по платежному поручению №41 от 15.07.2015.

Согласно распорядительному письму (л.д.29 том 3) ООО «БалтГрупп» просит произвести отгрузку товара - катанка медная КМ Мо по доверенностям, в том числе на имя водителя Казакова В.Г. от 15.07.2015 № 15/07-1; грузополучателем указать ООО «ГК «Севкабель».

Согласно договору поставки от 08.07.2015 №08/07-2015 заключенному между ООО «БалтГрупп» (поставщик) и ООО «Стройкомплект», поставщик обязался поставить на условиях самовывоза со склада ОАО «РОССКАТ» товар - катанку медную КМ Мурманской области в соответствии с графиком поставок согласованным сторонами.

При этом отгрузка товара производиться по доверенности не ранее зачисления оплаты подлежащего отгрузке товара; право собственности на товар переходит с момента передачи товара перевозчику.

Между ООО «Стройкомплект» и ООО «ГК «Севкабель» также заключен договор поставки от 25.11.2014 №ГСК-14-000972, и спецификация к нему №25М в соответствии с которой ООО «ГК «Севкабель» приобрело 20 тонн катанки медной путем самовывоза со склада ОАО «Росскат» оплатив товар по платежному поручению № 6235 от 13.07.2015.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждают право собственности истца на товар принятый по товарной накладной № Д-1600 от 16.07.2015, товарно-транспортной накладной № Д-1600 от 16.07.2015 водителем Казаковым В.Г. к перевозке по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург автомобилем ДАФ, гос. номер А 219 РР 21, п/п АВ 4792/21.

Доводы Ответчика о том, что поскольку спорный груз был отгружен со склада ОАО «Росскат» на основании доверенности от имени ООО «БалтГрупп», оснований полагать, что Истец приобрел спорный товар в собственность путем выборки со склада не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных между ОАО «РОССКАТ» и ООО «БалтГрупп»; ООО «БалтГрупп» (поставщик) и ООО «Стройкомплект»; ООО «Стройкомплект» и ООО «ГК «Севкабель» свидетельствует о реализации спорного товара на условиях выборки со склада ОАО «РОССКАТ»; переход права собственности в момент передачи товара перевозчику.

Таким образом, право собственности с момента погрузки товара со склада ОАО «РОССКАТ» на перевозочное средство ДАФ, гос. номер А 219 РР 21, п/п АВ 4792/21 под управлением водителем Казаков В.Г. последовательно и одномоментно перешло от ОАО «РОССКАТ» к ООО «БалтГрупп»; от ООО «БалтГрупп» к ООО «Стройкомплект»; от ООО «Стройкомплект» к ООО «ГК «Севкабель».

Гражданское законодательство не содержит запрета на продажу товара в пути или со склада иного лица, не являющегося участником договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным возникновение права собственности у истца на утраченный груз.

В данном случае материалами дела подтверждается факт погрузки утраченного впоследствии груза на перевозочное средство, а также его утрата в процессе перевозки в результате мошеннических действий третьих лиц, что в силу пункта 16 полиса, пункта 8.3.1 Правил, пункта 11 генерального полиса, пункта 3.8.3 Правил страхования, свидетельствует об утрате груза в период ответственности страховщика, и является страховым случаем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3533.

Согласно пункту 12.5.2 Правил размер страхового возмещения в случае хищения всего груза определяется в размере страховой суммы по грузу.

Пунктом 12 генерального полиса предусмотрено, что страховая сумма по каждой перевозке определяется в соответствии со Сводной декларацией об отгрузках, но не более 50 000 000 руб. по одной отгрузке на одном перевозочном средстве.

Пунктом 15 генерального полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,5 от страховой суммы но не более 50 000 руб.по каждому страховому случаю на каждом перевозочном средстве.

Согласно представленным в материалы дела ТТН Д-1600 от 16.07.2015, платежному поручению № 6235 от 13.07.2015, стоимость утраченного груза в процессе перевозки по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург автомобилем ДАФ, гос. номер А 219 РР 21, п/п АВ 4792/21 на основании товарно-транспортной накладной № Д-1600 от 16.07.2015 водителем Казаковым В.Г. составляет 7 609 582 руб. 66 коп.

С учетом безусловной франшизы страховая выплата в соответствии с пунктом 12.5.2 Правил и пункта 15 генерального полиса составляет 7 559 582,66 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, при этом обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, доказательств такой выплаты также не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 7 559 582,66 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 444 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 20.02.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является, юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 12.2 Правил страхования предусмотрен срок рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая – 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

Перечень документов подлежащих представлению страховщику страхователем в связи с наступлением страхового случая регламентирован положением пункта 12.1 Правил.

Истец ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам (л.д.24-29) следует, что все необходимые документы для принятия решения в соответствии с пунктами 12.2.1 или 12.2.2 Правил предоставлены страхователем 28.10.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1.6 Правил страхователь обязан представить документы из соответствующих компетентных органов и организаций, подтверждающие факт, причины и обстоятельства гибели, утраты, повреждения груза.

В соответствии с письмом от 14.01.2016 Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а также документ составленный по результатам расследования (л.д.30).

Доказательств предоставления таких документов Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление доказательств подачи заявления в правоохранительные органы без предоставления доказательств возбуждения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) не подтверждает противоправность действий третьих лиц, а, следовательно, у страховщика отсутствовала объективная возможность принять решение как о выплате страхового возмещения, так и об отказе в признании случая страховым в соответствии с условиями Правил Договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 444 руб. 50 коп. за период с 18.12.2015 по 20.02.2017 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-11756/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; ОГРН: 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (адрес: 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия Кожевенная 40, ОГРН: 1089847404305) страховое возмещение в размере 7 559 582 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 479 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; ОГРН: 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (адрес: 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия Кожевенная 40, ОГРН: 1089847404305) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2698 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева