Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А38-5325/2024

Дело № А38-5325/2024
23 июля 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2025 по делу № А38-5325/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - Учреждение) о взыскании 273 231 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий договора безвозмездного пользования объектом недвижимости от 30.11.2023 № 6201.

05.03.2025 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А38-5325/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 19.03.2025 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением и не имел возможности заключить договор страхования, указанный в пункте 2.2.7 договора от 30.11.2023 № 6201, с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок 7 дней. Полагает, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 между Комитетом, действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости № 6201, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 12:05:0701002:1622, степень готовности объекта незавершенного строительства - 81,4%, площадь застройки 235,7 кв.м, проектируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, сл. Красноармейская, для завершения строительства и использования с целью обустройства визит-центра, а ссудополучатель - принять указанный объект незавершенного строительства (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора ссудополучатель обязался в течение 7 дней с момента подписания договора заключить договоры: страхования объекта, на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ссудополучателем одного или нескольких пунктов договора, в том числе пункта 2.2.7, ссудополучатель обязан в течение 10 дней со дня получения предписания о нарушении оплатить ссудодателю штраф, равный 20% годового уровня арендной платы, установленной в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Указанное выше недвижимое имущество передано ответчику по акту от 30.11.2023 (л.д. 13).

По данным истца, договор страхования объекта заключен Учреждением 19.11.2024, после получения от Комитета претензии от 01.11.2024 № 02-09/7268 (л.д. 14-15, 17-18).

Указанные обязательства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик в числе прочего обязался в течение 7 дней с момента подписания договора заключить договор страхования объекта (пункт 2.2.7 договора).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор страхования объекта заключен Учреждением 19.11.2024, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора определено, что в случае нарушения ссудополучателем одного или нескольких пунктов договора, в том числе пункта 2.2.7, ссудополучатель обязан в течение 10 дней со дня получения предписания о нарушении уплатить ссудодателю штраф, равный 20% годового уровня арендной платы, установленной в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по заключению договора страхования объекта, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

Исходя из произведенного истцом расчета, штраф составляет 273 231 руб. 80 коп. Размер штрафа определен Комитетом на основании отчета об оценке годового размера арендной платы объекта недвижимости оценщика ФИО1 (без учета коммунальных и эксплуатационных услуг), которым стоимость годового размера арендной платы определена в сумме 1 366 159 руб. (л.д. 16).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет штрафа и признав его верным и соответствующим условиям договора, обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в полном объеме (в сумме 273 231 руб. 80 коп.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Учреждение не имело возможности заключить договор страхования в семидневный срок, не принимается.

Заключая договор от 30.11.2023 № 6201, Учреждение приняло на себя обязательство заключить договор страхования объекта в течение 7 дней с момента подписания договора.

Доказательств внесения изменений в договор в части соответствующего условия материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения от начисления штрафа за нарушение срока исполнения обязательства судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Нарушений процессуальных прав ответчика и наличия объективных препятствий для заявления им в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении штрафа, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о необоснованности удовлетворения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2025 по делу № А38-5325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова