Решение от 8 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11067/2025
09 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Б. Ринчиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 39 421,16 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3; финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «ШиКон»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО10 по доверенности от 11.03.2026 сроком на один год, представлены паспорт, диплом (после перерыва – без участия);

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 02.07.2025 сроком на один год, представлены паспорт, диплом (после перерыва – без участия),

от остальных лиц – без участия,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 33 350 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 (далее – Участок) за период с 16.07.2020 по 22.05.2023, 6 070 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 22.05.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.07.2025 в суд ИП ФИО1 заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение Куйбышевского районного суда г. Омска в дело № 2-2414/2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, об объединении дел Арбитражного суда Омской области № А46-11067/2025 и Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-2414/2025 в одно производство, отказано; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) - ФИО5 (далее – ф/у ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), ФИО8 (далее – ФИО8. третье лицо), ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – ООО «ШиКон», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2025, в связи с назначением судьи Ширяй И.Ю. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ, произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, указанное дело перераспределено судье Королеву Д.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2025 дело назначено к рассмотрению после изменения состава суда.

Протокольным определением от 31.03.2026 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для проверки расчета.

После перерыва 06.04.2026 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

23.07.2020 специалистами Департамента обследован Участок, площадью 2 560 кв.м, ориентир местонахождения которого установлен относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: улица 1-я Железнодорожная, дом 1А, в Октябрьском административном, округе города Омска.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 23.07.2020 № 122-ф фактическими пользователями Участка являются ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

По периметру Участок частично имеет ограждение, выполненное из металлических прутьев. Въезд на Участок осуществляется в южной части со стороны улицы 1-я Железнодорожная.

Сооружение (производственно-технологический комплекс) с кадастровым номером 55636:120307:3712 принадлежит ФИО3, ИП ФИО4. ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности: у ФИО3 264/1000 доли в праве с 26.01.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/101/008/2015-296), у ИП ФИО4 75/1000 долей в праве с 21.03.2013 (номер государственной регистрации права 55-55-01/048/2013-287), у ФИО6 132/1000 доли в праве с 26.01.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/101/008/2015-293), у ФИО7 132/1000 доли в праве с 26.01.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/101/008/2015-229), у ФИО8 132/1000 доли в праве с 26.01.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/101/008/2015-292), у ФИО12 132/1000 доли в праве с 26.01.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/101/008/2015-294), у ИП ФИО1 133/1000 доли в праве с 26.01.2015 (номер государственной регистрации права 55-55-01/239/2014-425).

Ранее Участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгнефтесервис» по договору от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 для размещения мини АЗС.

В соответствии с соглашением, от 20.09.2001 все права и обязанности на Участок, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» с 09.09.2001.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Росреестра по Омской области 27.10.2010 проведена государственная регистрация права аренды Участка в интересах акционерного коммерческого банка «РОСБАНК».

В соответствии с соглашением от 31.07.2014 в договор аренды земельного участка от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 на стороне арендаторов вступили ИП ФИО2 и ИП ФИО4

В связи с покупкой у ПАО «РОСБАНК» нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120307:3714 и на основании заявления ООО «ШиКон» Управлением Росреестра по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2015 внесены сведения о праве аренды ООО «ШиКон» на Участок.

Распоряжением Департамента от 07.11.2017 № 2621 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» с 22.01.2017 прекращены начисления арендной платы, договор аренды земельного участка от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Правоустанавливающие документы на Участок ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ИП ФИО1 не оформлены. Плата за его использование названными лицами не осуществлялась.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом направлена претензия от 23.03.2023 № Ис-ДИО/6930 с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при расчете Департаментом применен размер площади, равный 158 кв.м, в то время как в решении Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1014/2021 установлен размер 48 кв.м.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Актом обследования земельного участка от 23.07.2020 № 122-ф, а также представленными выписками из ЕГРН подтвержден факт использования ответчиком Участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся во владении последнего.

Таким образом, факт пользования ИП ФИО1 Участком подтвержден и фактически не оспорен.

Порядок расчета размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно представленному Департаментом расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 33 350 руб. 58 коп. за период с 16.07.2020 по 22.05.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, постольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 19.06.2025, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за период с 19.05.2022 Департаментом не пропущен.

Поскольку претензия Департамента была направлена в адрес ИП ФИО1 29.05.2023, постольку суд полагает, что штрафные санкции с учетом частичного пропуска срока исковой давности, подлежат начислению с 28.06.2023.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на факт неверного определения Департаментом доли Участка, фактически используемой ИП ФИО1

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, судом установлено, что в рамках гражданских дел № 2-1014/2021, № 2-2414/2025 рассматривались требования Департамента к ответчику и третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения за пользование Участком, в том числе за предыдущие периоды.

Таким образом, обстоятельства, установленные в итоговых судебных актах по указанным выше делам, повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

В решении Октябрьского районного суда города Омска от 21.05.2021 по делу № 2-1014/2021 указано, что размер доли в праве общей долевой собственности на ПТК ФИО7, ФИО8, ИП ФИО1, ФИО9, ФИО6 одинакова и составляет 132/1000, в связи с чем расчет в отношении указанных лиц должен быть одинаковым.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2026 по делу № 2-2414/2025 по иску Департамента к третьим лицам судом был установлен факт смерти ФИО9 30.12.2023.

Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО9, его наследниками являются мать ФИО13 (1/2 доли), дочери ФИО14 (1/4 доли) и ФИО15 (1/4 доли), в связи с чем исковые требования были уточнены истцом и заявлены к ФИО13, ФИО14 и ФИО15 с учетом соответствующих долей в принятом наследственном имуществе.

С учетом указанного, суд общей юрисдикции установил следующий размер долей Участка, необходимого для использования доли в праве собственности на объект недвижимости: ФИО3 - 96/2560 доли; ФИО7, ФИО8, ФИО6 - 48/2560 доли для каждого, ФИО2 - 2/2560 доли; ФИО13 - 24/2560 доли; ФИО14 и ФИО15 - 12/2560 доли для каждой.

Таким образом, размер доли ИП ФИО1 должен быть идентичен размеру доли ФИО7, ФИО8, ФИО6, поскольку ответчик не является наследником ФИО9, то есть 48/2560 доли.

Исходя из указанного, суд признает расчет доли и неосновательного обогащения, представленный Департаментом, арифметически неверным.

Производя самостоятельный расчет с учетом установленной доли, а также пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.05.2022 по 22.05.2023 в размере 4 848 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен основной расчет процентов Департамента, признан арифметически неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Департаментом не учтен частичный пропуск срока исковой давности, а также неверно определена сумма неосновательного обогащения, постольку судом произведен самостоятельных расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического принятия решения по существу спора.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 2 282 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 06.04.2026 с последующим начислением, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из статей 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 1 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 848 рублей 31 копейку неосновательного обогащения за период с 19.05.2022 по 22.05.2023;

2 282 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 06.04.2026, с последующим начислением процентов на сумму 4848,31 руб., начиная с 07.04.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 808 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья Д.В. Королев