Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А14-12554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12554-2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Симонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Орловой М.Д., Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 17000329 от 24.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 12.10.2016; ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 30.03.2017; ФИО3, директор, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 03/07-д от 09.01.2017, с/у № 375 от 01.07.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» (далее – заявитель, ООО ТД «АРТИ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением № 365 от 31.07.2017 к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 17000329 от 24.05.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2017.

Из материалов дела следует:

22.12.2016 в 11 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № 2296 от 22.12.2016, в магазине ООО ТД «АРТИ», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что в реализации находятся пищевые продукты, расфасованные в отсутствии потребителя: сыры твердые в ассортименте по цене 544 - 628 руб./кг в количестве 3,2 кг; котлеты «Бабушкины» в количестве 1,5 кг по цене 235 руб./кг; креветки в количестве 0,57 кг по цене 260 руб./кг; стейк лосося в количестве 0,32 кг по цене 362 руб./кг; мидии очищенные в количестве 0,26 кг по цене 317 руб./кг; осьминог молодой в количестве 0,84 кг по цене 469 руб./кг - без указания на потребительской упаковке даты изготовления, срока годности, условий хранения пищевой продукции, что является нарушением п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2016 № 02296, копия которого была вручена присутствовавшему при проведении проверки товароведу магазина ООО ТД «АРТИ» ФИО5 под расписку, а также в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2016 № 1367-02/02.

Копия акта проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, а также повестка о вызове на 07.02.2017 для составления протокола об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу ООО ТД «АРТИ» заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что по состоянию на 07.02.2017 законный представитель ООО ТД «АРТИ» не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его адрес была направлена повторная повестка о вызове на 06.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо было возвращено в адрес Управления в связи с истечением срока хранения 05.04.2017.

06.04.2017 в отношении ООО ТД «АРТИ», в отсутствие его законного представителя, был составлен протокол № 006734 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия данного протокола была направлена в адрес законного представителя ООО ТД «АРТИ» заказным письмом с уведомлением, которое согласно почтовому уведомлению вручено 13.05.2017 ФИО6

В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2017 №006734, полученном по почте 13.05.2017, законный представитель ООО ТД «АРТИ» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО7 № 17000329 от 24.05.2017 ООО ТД «АРТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия данного постановления была направлена в адрес законного представителя ООО ТД «АРТИ» заказным письмом с уведомлением, которое согласно почтовому уведомлению вручено 20.07.2017 ФИО6

Общество не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу части 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу статьи 39 Технического регламента № 880 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 3 ст. 1 Технического регламента TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, технический регламент устанавливает требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 4.12 указанного Технического регламента маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя, на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В данном случае, в магазине ООО ТД «АРТИ» установлен факт реализации продукции, расфасованной в отсутствие потребителя, без указания на потребительской упаковке даты изготовления, срока годности, условий хранения пищевой продукции, что вызывает сомнение в безопасности ее для жизни и здоровья потребителя.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № 02296 от 27.12.2016, протоколом об административном правонарушении № 006734 от 06.04.2017 и иными материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов раскрытия информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушениях прав потребителей составляет один год.

Учитывая, что вмененное заявителю правонарушение было совершено 22.12.2016, на момент привлечения его к административной ответственности -24.05.2017 срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Также материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что административным органом нарушены требования ч. 1 ст. 29.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с указанными правовыми нормами дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, в оспариваемом постановлении указано место рассмотрения дела - Управление Роспотребнадзора по <...>.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является пресекательным. Направление копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица по почте заказным письмом позднее указанного срока не нарушает прав заявителя и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы о нарушении административным органом при проведении проверочных мероприятий положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления от 22.12.2016 № 2296 внеплановая выездная проверка в отношении ООО ТД «АРТИ» проведена с целью выполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 № 479, от 08.08.2013 № 538, от 29.03.2016 № 222, от 28.11.2016 № 1171, изданных в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, требуется в случае, если проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи.

Таким образом, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТД «АРТИ» согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Кроме того, являются необоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также п.п. 5, 5.1, 7 ч. 2 ст. 14 названного закона, устанавливающих требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Так, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ правовые основания проведения проверки указаны в п. 8 распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.12.2016 № 2296, в том числе, указан Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в п. 10 распоряжения № 2296 от 22.12.2016 указан «Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу, опровергается представленными в дело доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, вся корреспонденция по делу: повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении (вернулись с отметкой «с истечением срока хранения»); протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление (вручены ФИО6), направлялись административным органом заказными почтовыми отправлениями с описью вложения по юридическому адресу ООО ТД «АРТИ», указанному в ЕГРЮЛ.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Управления корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от Общества причинами и что им были приняты меры, направленные на своевременное изменение сведений реестра об адресе места нахождения либо переадресацию поступающей корреспонденции по месту его фактического нахождения, в материалы дела не представлено.

Напротив, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2017, направлено Арбитражным судом Воронежской области по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено 07.08.2017 от имени ООО ТД «АРТИ» ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО6 является единственным учредителем (участником) ООО ТД «АРТИ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств в действиях Общества подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Наказание по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначено в минимальном размере санкции.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.