Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А60-27974/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2476/2018-АК
г. Пермь
11 апреля 2018 года
Дело № А60-27974/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Ковалева Игоря Владимировича


на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-27974/2016 о признании банкротом ООО «Нефтемаш» (ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения требований кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Григорьева А.А. (паспорт) -представитель конкурсного управляющего по доверенности от 24.11.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в отношении ООО "Нефтемаш" (далее – Должник, Общество «Нефтемаш») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 Общество «Нефтемаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился 27.09.2017 в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. обжаловал определение от 31.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе управляющий Ковалев И.В. выражает мнение, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о фактическом приостановлении деятельности предприятия в ходе наблюдения, в связи с чем оказалось невозможным выплатить за счет реализации продукции текущую зарплату с августа 2017 года многочисленному трудовому коллективу (405 человек), что повлекло высокую степень социальной напряженности на предприятии и в городе. Апеллянт утверждает, что к настоящему времени все трудовые договоры расторгнуты, задолженность по зарплате (с учетом компенсаций и пособий) с августа 2017 года составляет 32.252.246,53 руб.; в случае удовлетворения требований кредиторов второй очереди в календарной очередности, первоначально следует удовлетворить текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (38.431.259 руб.), что повлечет за собой более позднее погашение требований работников по зарплате ввиду недостаточности средств. Также управляющий полагает, что выплата зарплаты по своей социальной значимости должна иметь приоритет перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховым взносам придается обезличено-безвозмездный характер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.08.2017 Общество «Нефтемаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев И.В.

После открытия конкурсного производства производственная деятельность Должника фактически прекращена (собранием кредиторов от 24.11.2017 принято решение о прекращении деятельности). К настоящему времени ведется работа по увольнению производственного персонала.

Между тем, у Должника сохраняется задолженность по выплате работникам зарплаты (включая пособия и компенсации), начисленной за период с августа 2017 года в общем размере 32.252.246,53 руб. Учитывая период и основания возникновения соответствующих обязательств, нужно признать, что данная задолженность, как и возникшая ранее (в период наблюдения) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 38.431.259 руб., относится ко второй очереди текущих платежей должника (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В ходе инвентаризации выявлено два объекта недвижимости (нежилое здание и земельный участок), инвентаризация иных активов должника и, в частности, дебиторской задолженности, не завершена. Конкурсным управляющим приняты меры к оспариванию совершенных в июне 2017 года сделок должника по отчуждению основных средств, а также сделок по отчуждению автотранспорта (отчет от 22.11.2017).

Ссылаясь на приоритет удовлетворения требований по зарплате по отношению к иным текущим платежам второй очереди, конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в котором просил разрешить ему в приоритетном порядке погашать (исполнять) текущие требования по зарплате работников Должника перед иными платежами второй очереди текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии, в связи с оснований для изменения календарной очереди их погашения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из оспариваемого определения арбитражного суда усматривается, что суд лишь констатировал необходимость исполнения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди текущих платежей должника, однако при этом не дал оценки приведенным конкурсным управляющим доводам о необходимости в конкретных условиях осуществления конкурсного производства в отношении Общества «Нефтемаш» обеспечить приоритетное погашение текущей задолженности по зарплате работников по отношению к уплате таких страховых взносов.

Апелляционный суд полагает эти доводы заслуживающими внимания.

Как выше уже указано, в связи с прекращением производственной деятельности Должник лишился притока денежных средств в том объёме, который позволил бы немедленно исполнить все текущие платежи второй очереди. Поступление необходимых для этого денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий собственно конкурсного производства, таких как оспаривание в судебном порядке незаконных сделок должника и истребование (взыскание) дебиторской задолженности. Поскольку осуществление таких мероприятий требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами.

Такая ситуация, как следует из представленных в материалы дела доказательств, вызывает существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия, а также в месте их проживания (основная производственная площадка предприятия находилась в городе Сызрань Самарской области).

При этом, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объёме, апелляционный суд приходит к выводу, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам Уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного кредитора ООО «Магазин № 40» были заявлены возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заключающиеся в том, что вопреки доводам конкурсного управляющего Должник продолжает вести производственную деятельность и выпускает дорогостоящую продукцию, которая реализуется по месту нахождения Должника (л.д. 20.1-20.2).

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «Магазин № 40» является конкурсным кредитором третьей очереди, на чьи права и законные интересы изменение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей отразиться не может. Если будет обнаружено, что конкурсный управляющий располагал возможностью удовлетворить требования по зарплате не прибегая к изменению календарной очередности, заинтересованные лица вправе поставить в установленном процессуальном порядке вопрос об ответственности конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, в связи с чем следует изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке задолженность по заработной плате работников должника.

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 31.01.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-27974/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать требования кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко