Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А53-5034/2023

239/2023-80410(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5034/2023
город Ростов-на-Дону
17 августа 2023 года
15АП-11881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-5034/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Нерудная компания» (далее - истец, ООО «РНК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее - ответчик, ООО «Анжипромстрой») о взыскании задолженности в размере 34 804 759, 30 руб., неустойки по состоянии 14.02.2023 в размере 4 394 224, 74 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 13.07.2022 № 27.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком суммы долга, согласно которому истец просил взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты долга с 13.10.2022 по 02.05.2023 в размере 5 923 800,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 5 923 800,61 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности и расчета неустойки на дату погашения удовлетворено, приняты уточнения.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за просрочку оплаты с 13.10.2022 по 02.05.2023 в размере 5 923 800,61 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факт поставки истцом товара ответчику и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его произведенным верно. Ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

ООО «Анжипромстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки существенно превышает возможные убытки ООО «РНК». В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком. А также указывает на тяжелое финансовое положение ООО «Анжипромстрой».

На основании Распоряжения и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 № 22, дело № А53-5034/2023 передано на рассмотрение судье Новик В.Л. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ООО «РНК» (поставщик) и ООО «Анжипромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 27.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 4.1 договора и согласно заключенных спецификаций от 13.07.2022 № 1, от 15.08.2022 № 2, от 11.10.2022 № 3, от 21.10.2022 № 4, от 26.10.2022 № 5 предусматривается поставка материала автотранспортом до пункта назначения

покупателя: база покупателя, 330 км Р-216, автомобильная дорога Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 330 + 000 - км 339 + 000, Республика Калмыкия.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку инертного материала в общем объеме 51 685,13 тонн на общую сумму 91 647 369,30 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) №№ 71901 от 19.07.2022, 72002 от 20.07.2022, 72101 от 21.07.2022, 72205 от 22.07.2022, 72301 от 23.07.2022., 72401 от 24.07.2022, 72509 от 25.07.2022, 72602 от 26.07.2022, 72702 от 27.07.2022, 72804 от 28.07.2022, 72901 от 29.07.2022, 73001 от 30.07.2022, 80106 от 01.08.2022, 80201 от 02.08.2022, 80301 от 03.08.2022, 80401 от 04.08.2022, 80502 от 05.08.2022, 80602 от 06.08.2022, 80801 от 08.08.2022, 80904 от 09.08.2022, 81001 от 10.08.2022, 81101 от 11.08.2022, 81204 от 12.08.2022, 81306 от 13.08.2022, 81402 от 14.08.2022, 81504 от 15.08.2022» 81604 от 16.08.2022, 81701 от 17.08.2022, 81805 от 18.08.2022, 81902 от 19.08.2022, 82003 от 20.08.2022, 82102 от 21.08.2022, 82202 от 22.08.2022,101306 от 13.10.2022, 01402 от 14.10.2022, 101505 от 15.10.2022, 101604 от 16.10.2022, 101705 от 17.10.2022, 101804 от 18.10.2022, 101902 от 19.10.2022, 102006 от 20.10.2022, 102007 от 20.10.2022, 102101 от 21.10.2022, 102103 от 21.10.2022, 102202 от 22.10.2022, 102302 от 23.10.2022 « 102401 от 24.10.2022, 102402 от 24.10.2022, 102403 от 24.10.2022, 102508 от 25.10.2022, 102509 от 25.10.2022, 102511 от 25.10.2022, 102601 от 26.10.2022, 102602 от 26.10.2022, 102603 от 26.10.2022, 102703 от 27.10.2022, 102711 от 27.10.2022, 102804 от 28.10.2022, 102901 от 29.10.2022, 103104 от 31.10.2022, 110105 от 01.11.2022, 110202 от 02.11.2022, 110301 от 03.11.2022, 110401 от 04.11.2022, 110501 от 05.11.2022, 110601 от 06.11.2022, 110701 от 07.11.2022, 110804 от 08.11.2022, 110901 от 09.11.2022, 111001 от 10.11.2022, 111101 от 11.11.2022, 111201 от 12.11.2022, 111301 от 13.11.2022, 111403 от 14.11.2022, 111501 от 15.11.2022, 1.11601 от 16.11.2022, 111701 от 17.11.2022, 111801 от 18.11.2022, 111901 от 19.11.2022, 112001 от 20.11.2022, 112101 от 21.11.2022, 112201 от 22.11.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

Все вышеуказанные первичные документы и акт сверки подписаны ответчиком без разногласий с проставлением печати организации ответчика.

По условиям заключенного договора ответчик производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.1. договора от 13.07.2022 № 27, пункт 2 Спецификаций от 13.07.2022 № 1, от 15.08.2022 № 2, от 11.10.2022 № 3, от 21.10.2022 № 4, от 26.10.2022 № 5).

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат за поставленный товар по платежным поручениям от 28.07.2022 № 412, от 25.08.2022 № 339, от 06.09.2022 № 359, от 30.09.2022 № 747, от 31.12.2022 № 536 на общую сумму 56 842 610 руб., задолженность ответчика составила 34 804 759,30 руб.

Стороны согласовали в пункте 7.2 договора ответственность за несвоевременную оплату товара, согласно которому покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направил претензию от 18.01.2023 исх. № 9 об исполнении обязательств по договору поставки (дата отправки 19.01.2023, дата вручения 04.02.2023).

Пункт 9.2. договора предусматривает десятидневный срок рассмотрения претензии после получения, однако ООО «Анжипромстрой» задолженность не погасило, ответ на претензию не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 34 804 759,30 руб. основного долга по договору поставки от 13.07.2022 № 27 и неустойки в размере 4 394 224,74 руб.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик в полном объеме оплатил основную задолженность за поставленный по спорному договору товар. Таким образом, поставленный в рамках договора от 13.07.2022 № 27 товар оплачен полностью.

В связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать договорную неустойку за период с 13.10.2022 по 02.05.2023 в размере 5 923 800,61 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 34 804 759,30 руб. признаны ответчиком посредством оплаты долга в процессе судебного разбирательства.

Как указано ранее, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2022 по 02.05.2023 в размере 5 923 800,61 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договора) и признал его верным.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета неустойки, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления неустойки, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что неустойка в размере 5 923 800,61 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.2 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-5034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик Судьи Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова