Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-122338/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43893/2017

Дело № А40-122338/15
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017по делу № А40-122338/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» о признании недействительными сделок: договор поручительства №RBA/6392-S1 от 27.07.2009, договор об ипотеке от 27.07.2009, договор поручительства от 05.10.2010 №RBA/8238-S6, договор об ипотеке от 05.10.2010.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижневолжскдорстрой» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИА КОМС» - ФИО3, дов. от 01.10.2017

от ООО «Радуга» - ФИО3, дов. от 01.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года ООО «Нижневолжскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договора поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2009, договора об ипотеке от 27.07.2009, договора поручительства №RBA/8238-S6 от 05.10.2010, договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенных между ООО «Нижневолжскдорстрой» и АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» о признании недействительными сделок: договор поручительства №RBA/6392-S1 от 27.07.2009, договор об ипотеке от 27.07.2009, договор поручительства от 05.10.2010 №RBA/8238-S6, договор об ипотеке от 05.10.2010.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что суд не исследовал дело всесторонне, необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные управляющим, считает подтвержденным факт того, что заключение сделок – договоров поручительства и ипотеки на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков Должнику и его кредиторам.

Определением от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «ДИА КОМС», ООО «Радуга» позицию апеллянта поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, ответчик) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Заемщик) 27.07.2009 г. заключено кредитное соглашение № RBA/6392 на предоставление кредитной линии в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/6392 между Банком и ООО «Нижневолжскдорстрой» 27.07.2009 г. заключен Договор поручительства № RBA/6392-S1.

Кроме того между Банком, ООО «ДДГ Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО - Нижневолжскдорстрой» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенное по адресу: <...>, при этом принадлежащее ООО «ДДГ- Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» на праве общей долевой собственности, при этом доля ООО «ДДГ Волд» - 996/1000, доля ООО «Нижневолжскдорстрой» - 4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м. по адресу: <...>.

Кроме того между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) 05.10.2010 г. заключено кредитное соглашение № КВА/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6856 247 долларов.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению № RBA/8238 Банк заключил с ООО «Нижневолжскдорстрой» договор поручительства № RBA/8238-86 от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого, Должник несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному соглашению № RBA/8238.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному соглашению № RBA/8238 между Банком, ООО «ДДГ Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» передали в ипотеку Банку нижеуказанное недвижимое имущество: Нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенное по адресу: <...>, при этом принадлежащее ООО «ДДГ-Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» на праве общей долевой собственности, при этом доля ООО «ДДГ Волд» - 996/1000, доля ООО «Нижневолжскдорстрой» - 4/1000; право аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м. по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства №RBA/6392-S1 от 27.07.2009, договор об ипотеке от 27.07.2009, договор поручительства №RBA/8238-S6 от 05.10.2010, договор об ипотеке от 05.10.2010, заключенные между ООО «Нижневолжскдорстрой» и АО «Райффайзенбанк» относится к сделке, которая может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание даты совершения сделок и время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях сторон договоров признаков злоупотребления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров поручительства и залога с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Также судом первой инстанции установлено, что должник имел с заемщиками по кредитным договорам общие экономические интересы.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщики и поручитель (залогодатель) рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем, со стороны банка не имелось намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о неплатежеспособности заемщиков и должника на момент совершения оспариваемых сделок, что исключает отнесение оспариваемых сделок, как заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4