Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-315574/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26852/2020-ГК

Дело № А40-315574/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лонас технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-315574/19

по иску Акционерного общества "Лонас технология" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН <***>),

третьи лица: ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН <***>), временный управляющий АО «Лонас Технология» - ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 № 5712;

от ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" – ФИО4 по доверенности от 19.11.2018 № 197-18;

от остальных лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Лонас технология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" неосновательного обогащения в размере 28 828 299,06 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.12.2016 между АО «Лонас технология» (Истец, Принципал) и АО «Райффайзенбанк» (Ответчик, Гарант) было заключено соглашение №6085/2-SPB о выпуске банковских гарантий по условиям которого, в редакции изменений №5 от 05.02.2019, Гарант выдал по просьбе Принципала банковские гарантии возврата аванса и/или гарантии исполнения контракта или тендерные гарантии и/или гарантии исполнения гарантийных обязательств, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий на сумму 81 216 155, 49 руб., со сроком, ограничивающимся 01.04.2019, в пользу бенефициаров, приемлемых для Гаранта, в целях обеспечении обязательств Принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам/иным видам обязательств, приемлемых для Банка;

- 25.10.2018 Ответчиком по заявлению Истца от 23.10.2018 на выдачу гарантии в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (Бенефициар), в соответствии с п. 2.1. Соглашения, выпущена Гарантия возврата аванса №30286/GI/181024, по условия которой Гарант принял на себя обязательство уплатить ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по первому требованию любую сумму по заключенному между Истцом и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» договору №СП-30906-01_2017/1221-501 от 10.03.2017 в размере 35 208 143, 20 руб.;

- 08.04.2019 Ответчик исполнил требование Бенефициара, перечислив на расчетный счет последнего платеж по требованию №ТКЗ-9301300/2595/19 от 28.03.2019 по гарантии №30286/GI/181024 от 25.10.2018 на сумму 35 208 143, 20 руб., с последующим списанием денежных средств в пользу Гаранта с расчетного счета Истца;

- по мнению истца, действия Ответчика неправомерны, а денежные средства подлежат возвращению Истцу, в силу возникшего у Ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что 01.04.2019, Ответчик направил Истцу уведомление №3371-МСК/19 о получении Гарантом требования Бенефициара от 28.03.2019 №ТКЗ - 9301300/2596/19 на сумму 35 208 143, 20 руб. по гарантии №30286/GI/181024;

- в уведомлении Ответчик подтвердил согласие Бенефициара на отсрочку исполнения требования от 28.03.2019 ЖГКЗ -9301300/2596/19 до 31.05.2019. об известных ему намерениях Бенефициара использовать до 31.05.2019 право на отзыв требования, изменение суммы требования. В данной связи, в уведомлении №3371-МСК/19 Ответчик указал, что платеж по гарантии должен быть осуществлен до 31.05.2019, предложил Истцу урегулировать возникшие спорные вопросы с Бенефициаром и до 31.05.2019, уведомить Ответчика о положении дел, таким образом, на момент исполнения требования Бенефициара, Ответчик был в полной мере осведомлен о фактических обстоятельствах правоотношений Истца и Бенефициара, подкрепленных доказательствами, свидетельствующими об исполнении Истцом обязательств обеспеченных гарантией;

- вопреки принятому без разногласий согласию Бенефициара на отсрочку исполнения требования, установленной дате исполнения требования - 31.05.2019, а также представленным сведениям о должном исполнении Истцом обязательств перед Бенефициаром, Ответчик 08.04.2019, исполнил требование Бенефициара, перечислив на расчетный счет последнего платеж по требованию №ТКЗ-9301300/2595/19 от 28.03.2019 по гарантии №30286/GI/l 81024 от 25.10.2018 на сумму 35 208 143, 20 руб., а впоследствии Ответчик с банковского счета Истца в свою пользу списал денежное покрытие 28 828 299, 06 руб. (обеспеченное размещение денежного покрытия);

- Ответчик своими неправомерными действиями нарушил баланс интересов сторон, намеренных предпринять меры для урегулирования сложившихся обстоятельств, а последующие списание Ответчиком в свою пользу денежных средств Истца, повлекло за собой неосновательное обогащение Ответчика в размере 28 828 299, 06 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что в рассматриваемом случае, Банком были в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, а также Соглашения о выпуске банковской гарантии, поскольку Ответчиком было надлежащим образом исполнено требование ОАО ТКЗ «Красный котельщик», произведено уведомление Истца о поступлении Требования и о его исполнении, и в данном случае основания для квалификации действий Банка незаконными (недобросовестными) отсутствуют. Пояснил, что в дату платежа по гарантии - 08.04.2019 необходимая сумма на счете Принципала отсутствовала, в связи с чем, Банком была выплачена разница между имеющимся покрытием и суммой предъявленного по Гарантии требования в размере 6 379 843,59 руб. за счет собственных средств.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10,309,310,370, 374, 375, 379,1102 ГК РФ, Решением от 24.03.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- 29.03.2019 Бенефициар предъявил Гаранту требование №ТКЗ-9301300/2595/19 от 28.03.2019 платежа в счет банковской гарантии №30286/GI/181024 от 25.10.2018, в требовании Бенефициар попросил произвести платеж в сумме 35 208 143,20 руб.;

- 01.04.2019 Бенефициар направил Гаранту письмо №ТКЗ-9301300/2596/19 от 28.03.2019 об отсрочке платежа по требованию платежа по Гарантии. В письме Бенефициар сообщил о возможности исполнения требования Гарантом не позднее 31.05.2019. При этом, Бенефициар подтвердил, что исполнение Гарантом требования не позднее 31.05.2019 не является нарушением обязательств по Гарантии;

- 08.04.2019 Гарант произвел платеж по требованию в пользу Бенефициара в сумме 35 208 143,20 руб., поскольку Бенефициар сообщил о возможности произвести платеж по Гарантии не позднее 31.05.2019, выплата платежа 08.04.2019 не является нарушением условий Гарантии и закона;

- согласно тексту требования Бенефициара, Истец не выполнил свои обязательства по Договору, а именно: не выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме для реализации строительства объекта: «Модернизация паросилового хозяйства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией» в установленные Договором сроки;

- отклонил представленную Истцом переписку, которая по его мнению, является доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства, обеспеченного Гарантией: как не подтверждающие, что Истцом были выполнены строительно-монтажные работы в полном объеме в установленные Договором сроки;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, что обязательство выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные Договором, было им надлежаще исполнено и выплата по Гарантии произведена необоснованно;

- отклонил доводы Истца о том, что Гарант должен был учесть представленные ему ранее Истцом документы при принятии решения о выплате по Гарантии, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;

- требование Бенефициара №ТКЗ-9301300/2595/19 от 28.03.2019 о выплате платежа в счет банковской гарантии полностью соответствует требованиям Гарантии и ст. 374 ГК РФ.

- на основании п.4.4 основного Соглашения о выпуске банковской гарантии 08.04.2019 Банк исполнил требование о выплате требования по гарантии, уведомив об этом Истца.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования системы видео конференц-связи; суд не дал оценки отлагательному условию, включенному в требование Бенефициара, не оценил доказательства исполнения Истцом обязательств по договору: Гарант должен был учесть представленные ему ранее Истцом документы при принятии решения о выплате по Гарантии.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от в/у АО «Лонас Технология» ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования системы видео конференц-связи – отклоняется судебной коллегией, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, истец не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи датировано 16.03.2020 и было подано накануне судебного заседания, состоявшегося 17.03.2020.

Таким образом, ходатайство Истца было подано в суд несвоевременно, без учета пятидневного срока на рассмотрение ходатайства, установленного ч. 4 ст. 159 АПК РФ. без учёта срока, необходимого для получения и регистрации ходатайства судом.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки отлагательному условию, включенному в требование Бенефициара, не оценил доказательства исполнения Истцом обязательств по договору – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как видно из текста обжалуемого решения все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судом.

На страницах 5-6 решения указано, что «в соответствии с условиями Гарантии (с учетом изменения №1 от 05.02.2019 к Гарантии) Гарант обязался совершить платеж по требованию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования. Требование было получено Гарантом 29.03.2019. соответственно, платеж по Гарантии должен был быть перечислен до 05.04.2019.

Учитывая, что Бенефициар сообщил о возможности произвести платеж по Гарантии не позднее 31.05.2019. выплата платежа 08.04.2019 не является нарушением условий Гарантии и закона».

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка условию о сроке выплате платежа по гарантии.

Также судом были оценены документы, которые Истец считает доказательствами исполнения им обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, что обязательство выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные Договором, было им надлежаще исполнено и выплата по Гарантии произведена необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гарант должен был учесть представленные ему ранее Истцом документы при принятии решения о выплате по Гарантии, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование Бенефициара ЖГКЗ-9301300/2595/19 от 28.03.2019 о выплате платежа в счет банковской гарантии полностью соответствует требованиям Гарантии и ст. 374 ГК РФ».

Следовательно, все доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены какие-либо доказательства, несостоятельны, противоречат мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-315574/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Лонас технология" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан