Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-56678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56678/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56678/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1.МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство),

2.ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЕМУП «Спецавтобаза»)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

2.Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области,

3.МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "СЫСЕРТСКОЕ" СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>),

4. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА П.ДВУРЕЧЕНСК СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>),

5. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВТОРРЕСУРСЫ" АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>),

6. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (ИНН <***>),

7. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО МО "Р.П.ВЕРХНЕЕ ДУБРОВО" (ИНН <***>),

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>),

9. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЫШЛОВСКИЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>),

10. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>).

11. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>)

12. Прокуратура Свердловской области,

о признании недействительными торгов и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2018г., ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018г.

от ответчиков:

от Министерства - до и после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2018г., после перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2018г.

от ЕМУП «Спецавтобаза» - до и после перерыва ФИО7, представитель по доверенности от 26.10.2018г., ФИО8, представитель по доверенности от 25.09.2018г., после перерыва ФИО9, представитель по доверенности от 30.11.2017г.

от третьих лиц: от прокуратуры - после перерыва К.В. Поль, представитель по доверенности от 18.01.2018г., ФИО10, представитель по доверенности от 03.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (далее - ответчики) о признании недействительным конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (извещение о проведении торгов № 041217/23115044/02 от 04.12.2017г.) и признании ничтожным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза».

Определением от 06.11.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную антимонопольную службу, Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "СЫСЕРТСКОЕ" СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА П.ДВУРЕЧЕНСК СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВТОРРЕСУРСЫ" АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО МО "Р.П.ВЕРХНЕЕ ДУБРОВО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЫШЛОВСКИЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧИСТЫЙ ГОРОД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС".

От истца 22.11.2018г. в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к исковому заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержал исковые требования, заявили в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств: от центра регистрации электронной площадки сведений о том, какого числа на электронной площадке был размещен протокол о результатах подведения итогов спорного конкурса.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство суд принял к рассмотрению.

Представители ответчика - МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявили ходатайство о приобщении письменных дополнений к отзыву.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах, в том числе указали, что положения документации об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении не противоречат пункту 92 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, поскольку в конкурсной документации приводится информация о порядке расчета единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также - о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора, ее максимальном значении со ссылкой на Основы ценообразования. Расчет приведенной стоимости услуг регионального оператора осуществляет участник конкурсного отбора в соответствии с пунктом 92 Основ ценообразования и документацией об отборе.

Представители ответчика указали, что величина стоимости услуги регионального оператора в относительных единицах, приведенная в приложении № 6 документации об отборе, не является обязательной для включения в состав конкурсной документации. В приложении № 6 документации об отборе имеется техническая опечатка, и данное значение было исключено из указанного приложения. В связи со сбоем в компьютерной системе перед размещением документации об отборе, файлы с документами по отбору региональных операторов пришлось восстанавливать из первоначальных редакций документов. В случае обращения ООО «Компания «РИФЕЙ» в Министерство в установленном порядке истцу были бы даны разъяснения, а значение 800 руб./м3 было бы исключено из документации об отборе, поскольку указанное значение не предусмотрено пунктом 12 Правил.

Приведенная стоимость услуг регионального оператора рассчитана, исходя из максимально допустимой стоимости услуг регионального оператора:

административно-производственное объединение АПО-3 15 411,421 млн. рублей - 670,48 руб./м3.

В связи с чем, по мнению представителей ответчика, противоречия в документации об отборе отсутствуют, участники конкурсного отбора приводят в заявочных документах расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора, максимальное значение которой указано в приложении № 9 документации об отборе. Расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора в документации об отборе не установлен требованиями Правил.

Что касается включения в приведенную стоимость услуг регионального оператора затрат на ликвидацию несанкционированных свалок, подлежащих учету в едином тарифе на услуги регионального оператора, представленного в подпункте 1.2 искового заявления, то Министерство пояснило, что основания для включения затрат в единый тариф на услугу регионального оператора на обращение с отходами, расположенными на несанкционированных свалках, отсутствуют. Согласно пункту 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с региональным оператором. Затраты регионального оператора на ликвидацию несанкционированных свалок взыскиваются в судебном порядке. Понесенные региональным оператором затраты на ликвидацию несанкционированных свалок компенсируются за счет средств собственника земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка.

Таким образом, затраты регионального оператора на ликвидацию несанкционированных свалок не могут быть учтены в составе единого тарифа на услуги регионального оператора. Кроме этого, данные затраты отсутствуют в перечне расходов регионального оператора, определенных пунктом 87 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания).

Исходя из вышеизложенного, выводы истца о включении затрат на ликвидацию несанкционированных свалок при расчете приведенной стоимости услуг регионального оператора является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор обязан обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами, размещенными на земельных участках, указанных в документации об отборе, путем организации претензионной работы с собственниками земельных участков, не включая указанные затраты в единый тариф на услуги регионального оператора.

Отсутствие несанкционированных свалок в зоне деятельности регионального оператора будет являться показателем эффективно организованной региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению ответчика, приведенное истцом значение тарифа на услуги регионального оператора, является ошибочным и не соответствует Методическим указаниям и Основам ценообразования, поскольку включает в себя затраты регионального оператора на ликвидацию несанкционированных свалок, по расчетам Министерства, предусмотренных в документации об отборе затрат на деятельность регионального оператора тариф в размере 670 руб./м3 достаточен для реализации крупных инвестиционных проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

При определении приведенной стоимости услуги регионального оператора, указанной в приложении № 9 документации об отборе, учтены затраты на плату за негативное воздействие. Тарифы, установленные в конце 2017 года органом регулирования Свердловской области, учитывают плату за негативное воздействие.

Кроме того, представители ответчика указали, что на исполнении требований федерального законодательства построена концепция реформы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области с учетом необходимости обеспечения региональными операторами строительства новых объектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, при этом на инвестиционную деятельность в приведенной стоимости услуги регионального оператора учтены соответствующие затраты, позволяющие в течение 12 лет реализовать и окупить затраты на строительство объектов в объеме 10 млрд. рублей (или 86,5 руб./м3 на инвестиционную деятельность в составе единого тарифа на услуги регионального оператора: 10 000/12/9,639=86,5). Таким образом, законодателем предусмотрен механизм компенсации затрат регионального оператора в случае изменения тарифов операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, связанными со вводом в эксплуатацию новых объектов по обращению с твердыми коммунальными отходами. После заключения соглашения с уполномоченным органом региональные операторы разрабатывают инвестиционную программу в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 424, в рамках которой в последствии осуществляют строительство объектов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Мощность объектов, планируемых к строительству, приведена в приложении № 5 к документации об отборе. Исходя из указанной мощности, можно сделать выводы о планируемых объектах и соответствующих затратах на их создание по аналогам. Сведения о межмуниципальных объектах в документации об отборе приведены с учетом решения координационной комиссии по разработке и актуализации территориальной схемы от 05.10.2017. Сведения, включенные в документацию об отборе, являются актуализированными. Также в документации об отборе (приложение № 5) отмечено, что сведения о межмуниципальных центрах, предусмотренных территориальной схемой, подлежат актуализации после утверждения технико-экономического обоснования строительства объектов.

Согласно установленным законодателем требованиям к формированию конкурсной документации, документация не должна содержать сведения об источниках расходов регионального оператора.

По мнению ответчика, истец неверно трактует требования законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и о концессионных соглашениях, безосновательно приписывая невозможность заключения концессионных соглашений в отношении объектов обращения с твердыми коммунальными отходами при наличии обязательств регионального оператора по обеспечению строительства необходимых объектов и включения указанных обязательств в документацию об отборе.

Документация об отборе, как указывает ответчик, составлена в соответствии с Правилами, что не является основанием для ограничения конкуренции.

Требование об обеспечении региональными операторами сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО содержится в статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Это означает, что региональный оператор должен создать условия для деятельности по обращению с ТКО в своей зоне деятельности, при этом региональный оператор может самостоятельно осуществлять деятельность по обращению с ТКО или заключить необходимые договоры с операторами, осуществляющими деятельность по обращению с ТКО (п. 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156). Таким образом, по мнению ответчика, слово «обеспечить» означает самостоятельное выполнение региональным оператором действий или с привлечением других юридических лиц. К таким же выводам пришло Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 18.05.2018 № 22270-МП/06. Следовательно, приведенная в проекте соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО формулировка «обеспечить строительство объектов» означает самостоятельные действия регионального оператора по строительству объектов или с привлечением иных юридических лиц.

Также, по мнению Министерства, территориальная схема в соответствии с положениями части 3 статьи 13.3 Закона об отходах и Требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197, должна включать, в том числе, схему потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, обязанность регионального оператора по обеспечению сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории конкретной зоны деятельности представляется как организация взаимодействия с операторами, объекты которых включены в территориальную схему, путем заключения соответствующих договоров и обеспечение направления потока отходов на такие объекты в соответствии с территориальной схемой или путем самостоятельного предоставления соответствующих услуг.

Таким образом, в случае, если территориальной схемой обращения с отходами предусмотрено строительство новых объектов обращения с отходами, то региональный оператор будет обязан заключить договор с операторами, эксплуатирующими такие объекты, что подтверждает возможность привлечения иных организаций для осуществления строительства объектов по обращению с ТКО.

По мнению ответчика, формулировка «обеспечить строительство объекта» прямо противоположна формулировке «построить объекты» и предполагает как непосредственное участие регионального оператора, так и участие других операторов по обращению с ТКО и юридических лиц в рамках инвестиционных программ или концессионных соглашений, а, следовательно, не противоречит законодательству в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Ответчики в отзыве указали также, что на инвестиционную деятельность при расчете приведенной стоимости услуги регионального оператора в АПО-3 учтены затраты на строительство объектов, предусмотренных территориальной схемой, позволяющие в течение 12 лет реализовать строительство указанных объектов, в объеме 86,5 руб./м3 (10 млрд. рублей - средства на строительство объектов на территории Свердловской области, 10 000/12/9,639=86,5 руб./мЗ) или 5,7 млрд. рублей (86,5*5497,65*12=5,7 млрд. рублей).

С учетом предусмотренных затрат в составе планируемого единого тарифа регионального оператора организатор конкурсного отбора предусмотрел обязательства регионального оператора по организации строительства предусмотренных территориальной схемой объектов. В противном случае, потребители (население) оплачивают услуги регионального оператора по установленному единому тарифу с учетом инвестиционной составляющей, а региональный оператор имеет никаких обязательств по строительству необходимых объектов для организации качественной услуги по обращению с ТКО потребителю, что необходимо предотвратить.

Ответчики указали, что доводы заявителя о подсчете десятидневного срока с 19.01.2018 являются противоречащими пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому десять дней отсчитывается от дня подведения итогов торгов, а не от даты, указанной в извещении в проведении торгов.

Протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора был подписан конкурсной комиссией 28.12.2017 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2017, таким образом, по мнению ответчика, подписание соглашения с региональным оператором 12.01.2018 не противоречит конкурсной документации.

Представители ответчика ЕМУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" исковые требования также не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указали, что организатор торгов оценивает расчет приведенной стоимости участников исключительно на предмет выгодности таких предложений с точки зрения наименьшей цены, за которую участник готов осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом полномочий по проверке расчета стоимости услуги Регионального оператора, предложенной участником конкурса, у организатора торгов в соответствии с действующими нормативными актами не имеется. Ответчик считает, что, поскольку в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок расчета максимального значения приведенной стоимости услуг регионального оператора, порядок определения нормы доходности инвестированного капитала для расчета тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также при отсутствии доказательств, что использование методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, не нарушает и не может привести к нарушению прав истца.

Доводы истца о том, что размер стоимости услуг Регионального оператора должен составлять 180 руб./куб.м., а указанный в конкурсной документации тариф некорректен в связи с тем, что должен включать объем ТКО незарегистрированных и несанкционированных свалок, является, по мнению ответчика, необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

Довод истца о том, что указанного в документации об отборе тарифа не хватит на покрытие всех расходов, в том числе, на реализацию инвестпрограммы, является надуманным и строится на предположениях.

Также, по мнению ответчика, истец не привел никаких доказательств того, что установленные в Конкурсной документации условия привели к ограничению конкуренции, в частности доказательств ограничения прав заявителя, как потенциального участника на участие в конкурсе, заявителем не представлено, поскольку истец не подавал заявку на участие в конкурсе на присвоение статуса Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории АПО-3 и на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории АПО-3.

Доводы истца о нарушении требований действующего законодательства, выразившиеся во включении в конкурсную документацию обязательства по строительству объектов по обращению с ТКО, по мнению ответчика, несостоятельны и не основаны на нормах права.

Ответчик указал, что после заключения соглашения с уполномоченным органом, региональные операторы разрабатывают инвестиционную программу в соответствии с требованиями Правил № 424, в рамках которой в последствии осуществляют строительство объектов по обращению с ТКО. Либо при формировании единого тарифа на услуги регионального оператора учитываются затраты операторов по обращению с ТКО, предусмотренные инвестиционными программами, направленными на реализацию мероприятий территориальной схемы, соглашения между органом государственной власти, субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, концессионного соглашения, заключенного оператором с органом местного самоуправления муниципального образования, что следует из пункта 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО.

При этом создание новых объектов коммунальной инфраструктуры в сфере обращения с ТКО предусматривается также и в рамках концессионных соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления и операторами, региональными операторами по обращению с ТКО. Согласно пункту 91 Основ ценообразования при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с ТКО, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину. Таким образом, законодателем предусмотрен механизм компенсации затрат регионального оператора в случае изменения тарифов операторов по обращению с ТКО, в том числе, связанными с вводом в эксплуатацию новых объектов по обращению с ТКО по результатам реализации инвестиционной программы.

В приложении № 5 документации указан перечень объектов, строительство которых должен обеспечить региональный оператор. При этом обеспечение строительства может быть не связано с непосредственным строительством региональным оператором объектов, предусмотренных Территориальной схемой. Региональным операторам в Свердловской области предоставлен выбор самостоятельного строительства необходимых объектов или привлечение иных юридических лиц к строительству объектов.

Таким образом, в документации об отборе и территориальной схеме содержится достаточная информация о расположении, технических характеристиках и предполагаемом использовании существующих и планируемых к созданию объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению и захоронению твердых коммунальных отходов. На основании данной информации, находящейся в свободном доступе, любой потенциальный участник может принять решение о целесообразности участия в конкурсном отборе.

Требований об указании в документации об отборе каких-либо конкретных сроков создания и введения в эксплуатацию планируемых объектов по обращению с твердыми коммунальными отходами, Правила № 881 не содержат, тем более, что данные сроки зависят как от времени проведения соответствующих конкурсных процедур по определению концессионера, сроков, предусмотренных заключенным концессионным соглашением, так и фактического их исполнения концессионером.

В то же время следует учитывать тот факт, что проведение конкурсов на право заключения концессионного соглашения на создание объектов по обращению с твердыми коммунальными отходами является самостоятельной конкурсной процедурой, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», не имеющей прямого отношения к конкурсному отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик считает, что потенциальный участник конкурсного отбора имел возможность ознакомиться с актуальными сведениями о расположении, технических характеристиках и предполагаемом использовании планируемых к созданию объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению и захоронению твердых коммунальных отходов, использование которых предусмотрено территориальной схемой, обратившись к данной территориальной схеме, размещенной на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ссылка на которую приведена в документации об отборе. Кроме того, согласно пункту 18 Правил № 881 организатор конкурсного отбора или конкурсная комиссия обязаны представлять в письменной форме разъяснения положений документации об отборе по запросам заявителей. Разъяснения положений документации об отборе направляются организатором конкурсного отбора или конкурсной комиссией заявителю в течение 3 рабочих дней, но не позднее, чем за 5 дней до дня истечения срока представления заявок, а также размещаются на сайте торгов с приложением содержания запроса.

Истцом не представлено доказательств того, что включение в Конкурсную документацию обязательств по обеспечению строительства объектов по обращению с ТКО, может обеспечить победу в торгах исключительно одному хозяйствующему субъекту, соответственно, довод истца в этой части, ответчик считает необоснованным.

Ответчик также указал, что наличие в положениях о закупках какого-либо срока заключения договора, само по себе не изменяет срока, установленного в п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, не свидетельствует о соблюдении либо нарушении заказчиком п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства не исключают возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствуют такому обжалованию.

Представители МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в письменном виде заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Свердловской области.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица участвующие в деле, указали, что оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

От РЭК Свердловской области поступил 26.11.2018г. отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо указало, что вопросы, связанные с проведением конкурсов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, к его компетенции не относятся, а также указал, что вопрос об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора планируется включить в повестку дня Правления РЭК СО на 05.12.2018г. Кроме того, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица – ООО «Чистый город» поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве указало, что с апреля 2018г. с ЕМУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" велась предварительная работа по заключению договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, договор был заключен 16.10.2018г., в связи с чем, третье лицо просит учитывать интересы третьих лиц, операторов по обращению с ТКО, и не допустить возникновения ситуации невозможности расчета за оказанные услуги по договорам.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, отзывов не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018г., был объявлен перерыв до 03.12.2018г. до 11 час.30мин. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Свердловской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола осмотра доказательств, почтовой квитанции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представители истца указали, что не оспаривают полномочия ответчика по проведению спорного конкурса.

От ответчика – Министерства - после перерыва поступили письменные дополнения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика – Министерства исковые требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 30.11.2018г., конкурсной документации по АПО-1.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От центра регистрации info-torgi@rostelecom.ru. поступил ответ, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали ходатайство об истребовании доказательств от центра регистрации info-torgi@rostelecom.ru.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика ЕМУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

От третьего лица – ФАС России поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве указало, что в порядке ст. 18.1. Закона о защите конкуренции была рассмотрена жалоба ООО «Компании РИФЕЙ», которую ФАС России признал обоснованной (решение от 30.01.2018г. № Т-7/18), поскольку, отказывая в допуске к участию в конкурсе, организатор торгов нарушил действующее законодательство.

Представители ответчиков пояснили, что в рамках оспариваемых торгов, истец не подавал заявку на участие в отборе регионального оператора по АПО -3, и, соответственно, отказ истцу в допуске на участие не выдавался.

Представители прокуратуры Свердловской области заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Прокуратуры СО указали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец участником оспариваемых торгов не являлся, заявку на участие в торгах не подавал, отказ на участие в конкурсе не получал, соответственно, не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 ГК РФ, а также, что ООО «Компания «Рифей» не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав результатами торгов, равно как и доказательств того, что в случае удовлетворения требований о признании результатов отбора недействительными, общество имело бы возможность участвовать в спорном конкурсе по отбору регионального оператора.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) следует, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 4 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

В сфере обращения с твердыми коммунальными отходами МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществляет на территории Свердловской области, в том числе, полномочия по проведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, конкурсного отбора, на основании которого юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности.

Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила).

Представленная в материалы дела конкурсная документация соответствует Федеральному закону №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Согласно пункту 34 Правил в случае, если после окончания срока подачи заявок выясняется, что подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, конкурсный отбор признается несостоявшимся. В случае если на конкурсный отбор подана только одна заявка, отвечающая требованиям Правил, с участником конкурсного отбора, подавшим заявку, заключается соглашение.

Как следует из материалов дела на электронной площадке в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области размещено извещение о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) (№ 041217/23115044/02 (Лот №1).

Согласно извещению (№ 041217/23115044/02) дата и время подачи заявок - 05.12.2017г. 09 час.00мин., дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2017г. в 17 час.00мин., дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе -26.12.2017г. в 11 час.00мин.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) № 041217/23115044/02, Лот №1, от 26.12.2017г., на процедуру вскрытия была представлена только одна заявками на участие в конкурсе ЕМУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) № 041217/23115044/02, Лот №1 от 28.12.2017г., комиссия решила допустить ЕМУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" к участию в конкурсном отборе и признать заявку соответствующей требованиям к участникам конкурсного отбора, установленным документацией о конкурсном отборе и Правилам, признать конкурсный отбор не состоявшимся, признать заявку № 1 соответствующей требованиям документации о конкурсном отборе и Правилам, рекомендовать Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в установленный направить заявителю уведомление о принятом конкурсной комиссией решения и проект соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области для подписания.

29.12.2017г. на электронной площадке был размещен протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) № 041217/23115044/02, Лот №1.

12.01.2018г. между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец, ссылаясь на нарушение организатором торгов порядка проведения конкурсного отбора и несоответствие положений конкурсной документации требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (извещение о проведении торгов № 041217/23115044/02 от 04.12.2017г.) и признании ничтожным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец заявку на участие в спорных торгах не подавал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что торги были проведены неуполномоченным лицом, что заявка ответчика не соответствовала требованиям закона, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в конкурсном отборе, были нарушены иные существенные нарушения порядка проведения конкурсного отбора, повлиявших на результат проведенных торгов, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Более того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом само по себе предположительное нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Извещение о проведении аукциона, а также аукционная документация были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - www.zakupki.gov.ru. За разъяснением положений аукционной документации истец к ответчику не обращался.

С жалобой на действия организатора торгов - Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области при проведении конкурсов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) (№ 041217/23115044/02(Лот №1) истец обратился в ФАС России только 15.01.2018г. (с нарушением 10-ти дневного срока на подачу жалобы, предусмотренного п.4 ст.18.1 ФЗ №135 от 26.07.2006г.), при том, что протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении был размещен на официальном сайте 29.12.2017г.

Доводы истца о том, что указанный протокол был размещен 12.01.2018г., опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении был размещен 29 декабря 2017 года в разделе «Протокол проведения предварительного отбора участников», следующим за разделом «Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе».

В пункте 72 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. №1185-ст, указано, что официальное опубликование документа - это первая публикация полного текста законодательного и иного нормативного правового акта в официальном издании или его первое размещение на официальном Интернет-портале.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» сайт torgy.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о проведении конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Следовательно, дата размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении, является датой официального опубликования протокола.

Согласно письму Центра Регистрации Официального сайта от 01.11.2018 для третьих лиц был доступен раздел «Протокол проведения предварительного отбора участников», а раздел «Протокол подведения итогов» вообще не размещается.

Как следует из нотариально заверенной переписки с Центром регистрации Официального сайта от 01.11.2018, протокол подведения итогов спорного конкурса был в открытом доступе с 29.12.2017 в разделе: Документы протокола «Протокол проведения предварительного отбора участников конкурса».

Представители ЕМУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" также в ходе рассмотрения дела подтвердили, что спорный протокол был опубликован 29.12.2017г.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств не содержит ссылки на осмотр в разделе Документы протокола «Протокол проведения предварительного отбора участников конкурса» и, следовательно, не опровергает доводы ответчиков.

При этом, учитывая, что извещение о проведении спорного конкурса было опубликовано 04.12.2017г., срок подачи заявок был установлен с 05.12.2017г. 09 час.00мин., дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2017г. в 17 час.00мин., дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе -26.12.2017г. в 11 час.00мин., и протокол подведения итогов был опубликован 29.12.2018г., суд отклоняет доводы истца о том, что ответчики при подписании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018г. должны были руководствоваться изменениями федерального законодательства от 31 декабря 2017 года № 503 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 34 Правил, в случае если после окончания срока подачи заявок выясняется, что подана только одна заявка, конкурсный отбор признается несостоявшимся. При этом в случае, если заявка отвечает требованиям Правил, с участником конкурсного отбора, подавшим заявку, заключается соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Согласно пункту 67 Правил конкурсная комиссия в случае, если второй этап оценки и сопоставления заявок не состоялся, не позднее чем через 15 дней со дня подписания протокола первого этапа оценки и сопоставления заявок подписывает и размещает на Официальном сайте протокол о результатах проведения конкурсного отбора.

Протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора был подписан конкурсной комиссией 28.12.2017 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2017. Требования Правил распространяются на срок не позднее 15 дней со дня подписания протокола, таким образом, организатор торгов имел право подписать и разместить на Официальном сайте протокол о результатах проведения конкурсного отбора в более ранний срок.

Согласно п. 15.6 Правил соглашение может быть заключено не ранее чем через 10 календарных дней с даты размещения на официальном сайте торгов протокола о результатах проведения конкурсного отбора.

Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами заключено ответчиками 12.01.2018г.

Охраняемый законом интерес истца в признании торгов недействительными мог заключаться исключительно в ущемлении его прав при участии в указанном конкурсе, то есть основания, на которых основано требование заявителя о признании торгов недействительными, должны были помешать ему принять участие в торгах либо выиграть торги.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а предположительная возможность влияния нарушений на результат торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Также истцом не доказано, что при проведении спорных торгов организатором были нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются в числе прочего установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Проанализировав процедуру конкурсного отбора, судом не установлено каких-либо нарушений положений Закона о защите конкуренции, нарушивших права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов не доказал, его имущественные права и интересы спорными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Приведенные обстоятельства в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у истца материального интереса в признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер 3000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха