Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-9948/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9948/2024
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 Каракоз Оглы

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19788/2024) (заявление) ООО "БАРХАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-9948/2024, принятое

по иску (заявлению) ООО "БАРХАТ"

к Судебному приставу исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: ООО "СДЕКРЕАЛТИ"; ООО "Стройинвест"

о признании незаконным постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бархат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 475574/23/78001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СдекРеалити», ООО «СтройИнвест».

Решением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу А56-62729/2021 на ООО «Бархат» возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать: - конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом на уровне 1 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, - конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, - конструкцию в виде надписи «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А.

С ООО «Бархат» и с ООО «Гарант» с каждого в пользу ООО «СдекРеалти» и ООО «Стройинвест» взыскано по 1 000 руб. в день в качестве судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому из удовлетворенных требований. С ООО «Бархат» в пользу ООО «СдекРеалти» и ООО «Стройинвест» взысканы 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021 оставлено без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56- 62729/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, отменено.

22.02.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 040373704 следующего содержания «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по 1 000 руб. в день в качестве судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому из удовлетворенных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскатель 10.12.2023 направил заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению.

19.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 475574/23/78001-ИП в отношении должника ООО «Бархат», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц неустойка по 1000 рублей в день в размере 12 000 рублей.

Общество, полагая, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 этой же статьи (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя,

исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка;

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрены.

Материалами дела установлено, что к принудительному исполнению предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имущественного характера, содержащий требование о взыскании судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, судебный пристав – исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 475574/23/78001-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства общество указало на отсутствие оснований для начисления судебной неустойки.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком в установленный судебным актом срок, отсутствие объективных причин такого бездействия.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в части неимущественных требований устанавливается судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в силу требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа и в ходе проведения исполнительных действий установить наличие или отсутствие нарушение сроков исполнения требований неимущественного характера, исчислить размер судебной неустойки.

Как следует из материалов дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 на Общество возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу постановления произвести демонтаж вывесок.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, 14 дневный срок исполнения обязанности неимущественного характера подлежит исчислению с 01.10.2022 по 14.10.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка подлежит начислению с 15.10.2022.

Ссылки Общества на приостановление исполнения судебного акта, признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021 было приостановлено Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022.

При этом, к указанной дате (10.11.2022) срок проведения демонтажных работ конструкций, установленный судебным актом, истек (14.10.2022).

Приостановление исполнения исключает только начисление неустойки в период с 10.11.2022 по 23.12.2022, но не изменяет факта истечение к данной дате срока на демонтаж конструкций.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных Обществом доказательств следует, что демонтаж конструкций осуществлен 28.12.2022, то есть с нарушением установленного судом 14 дневного срока, что является основанием для взыскания судебной неустойки за период с 15.10.2022 по 28.12.2022, за исключением периода с 10.11.2022 по 23.12.2022.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что взыскатель с 22.05.2023 не является арендатором спорных объектов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора. В рамках настоящего дела рассматривается правомерность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 22.02.2023. Расторжение взыскателем договора аренды в мае 2023 года не изменяет вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-62729/2021.

Доводы Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для признания незаконным постановления от 19.12.2023 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного дела Обществом не заявлено требований о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава по ненадлежащему направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кроме взыскания с Общества судебной неустойки содержит требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

Доказательства исполнения судебного акта в части возмещения взыскателям судебных расходов Обществом не предоставлено.

Отсутствие в тексте постановления от 19.12.2023 о возбуждении исполнительного производства указания на взыскание расходов по уплате государственной пошлины, не является основанием для признания его незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который содержит, в том числе требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности внести изменения в постановление в части взыскиваемой суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 19.12.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-9948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева