Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-81236/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81236/2019
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела по Исполнению Особых Исполнительных Производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ленинградской области ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Третье лицо: 1) Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство";

2) общество с ограниченной ответственностью "Маншафт"

о признании незаконным и отмене постановления судебного приства-исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (служебное удостоверение № ТО 570419) , 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019.

Определением от 22.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2019.

Определением от 23.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в связи с чем, судебное заседание отложено на 09.10.2019.

Определением от 10.10.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса о пересмотре дела №А56-65037/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.02.2020 назначено судебное заседание на 01.04.2020 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 06.05.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 01.04.2020 по техническим причинам.

Определением от 06.05.2020 дата и время судебного заседания изменены на 24.06.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 06.05.2020 по техническим причинам.

Определением от 05.06.2020 дата судебного заседания изменена на 23.06.2020, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

В судебное заседание 23.06.2020 Управление и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-65037/2016 с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие, ЛОКП «Ленобллесхоз») в пользу ООО «Маншафт» взыскано 24 229 774 руб. 66 коп., из которых 16 985 440 руб. составила задолженность по оплате работ по трем договорам, 7 244 334 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 854 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЛОКП «Ленобллесхоз» в доход федерального бюджета взыскано 14 295 руб. государственной пошлины.

22.01.2019 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ленинградской области (далее – МО по ОИП) на основании исполнительного листа серии ФС № 005643046 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65037/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 24 229 774,66 коп., из них 16 985 440,00 коп. - основной долг и 7 244 334,66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 129 854,00 коп. - расходы по оплате госпошлины, в отношении должника: ЛОКП «Ленобллесхоз», в пользу взыскателя: ООО "Маншафт", возбуждено исполнительное производство № 2142/19/47036-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 21 743 587, 40 руб. дебитор - ПАО «Ленэнерго».

27.06.2019 УФССП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое получено ПАО «Ленэнерго» 05.07.2019. В соответствии с данным постановлением ПАО «Ленэнерго» предоставлен трехдневный срок его исполнения путем перечисления денежных средств на депозитный счет МО по ОИП. Таким образом, ПАО «Ленэнерго» обязано было исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок до 11.07.2019.

Обществом постановление не исполнено, подано заявление о признании постановления незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Действия судебного пристава должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, фактическое наличие дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и права должника требовать погашения задолженности.

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, совместными актами сверок дебитора и должника, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, наличие дебиторской задолженности подтверждено судебными актами по делу № А56-65037/2016.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления Общество указало, что в бухгалтерском учете заявителя формально числится задолженность в размере 21 743 587,40 рублей. В апреле 2018 года в ПАО «Ленэнерго» поступил запрос из Следственного управления по Ленинградкой области по факту злоупотребления должностными полномочиями директором ЛОКП «Ленобллесхоз» при исполнении договоров на выполнение работ по расширению и расчистке трасс воздушных линий электропередач на территории Ленинградской области.

В связи с поступившим запросом ПАО «Ленэнерго» провело независимую экспертизу по выявлению реального объема выполненных работ на основании заключенных договоров по расчистке и расширению трасс воздушных линий.

По результатам проведения экспертизы по проверке ранее выполненных ЛОКП «Ленобллесхоз» по договорам подряда установлено, что объем работ принятый ПАО «Ленэнерго» завышен на 84,575 га.

С целью корректного отражения в учете объема фактически выполненных работ, копия экспертного заключения ПАО «Ленэнерго» направлена в ЛОКП «Ленобллесхоз», до настоящего времени акт сверки сторонами не подписан.

Между тем, наличие дебиторской задолженности ПАО «Ленэнерго» перед ЛОКП «Ленобллесхоз» в размере 21 743 587,40 руб. подтверждено материалами дела, в том числе, письмами ПАО «Ленэнерго» от 21.06.2019, от 29.07.2019, направленными Обществом в МО по ОИП, в соответствии с которыми в бухгалтерском учете ПАО «Ленэнерго» числится указанная задолженность.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в рамках дела № А56-65037/2016 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65037/2016 от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, суд относительно ссылок ЛОКП «Ленобллесхоз» на письмо ПАО "Ленэнерго" от 09.04.2019 № ЛЭ/06-01/352 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 13 274 815 руб. 31 коп. и прилагаемое к нему заключение от 15.10.2018 о неполном выполнении работ по спорным договорам, как основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, указал следующее.

При разрешении вопроса по существу в судебных заседаниях по делу № А56- 65037/2016 судом исследовался вопрос выполнения работ ООО «Маншафт» на линиях, были установлены следующие обстоятельства.

31 декабря 2013 г. между ЛОКП «Ленобллесхоз» (Подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) подписаны акты приемки законченного строительством объекта за №№ 181 и 182 (форма КС-11) по договору № 13-9127 от 29.08.2013. Трехгодичный гарантийный срок, установленный пунктом 7.1 договора, истек 31 декабря 2016 г.

В связи с окончанием гарантийного срока и отсутствием претензий со стороны лесничеств и собственников земельных участков ЛОКП «Ленобллесхоз» выплачено гарантийное удержание, что указано в письме ПАО «Ленэнерго» за исх. № ЛЭ/04-243/180 от 01.06.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания актов законченного строительством объекта работы были выполнены в полном объеме.

Поскольку представленные ЛОКП «Ленобллесхоз» экспертные заключения являются новыми доказательствами, суд с учетом требований статьи 311 АПК РФ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности ЛОКП «Ленобллесхоз» перед ООО «Маншафт» в размере 24 229 774,66 коп., ссылки на ненадлежащее выполнение работ в рамках договоров подряда отклонены судом с учетом истечения гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для переоценки вывода о наличии дебиторской задолженности в указанном выше размере.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и направлены исключительно на выполнение задач и целей исполнительного производства, то есть не может нарушать права Общества, что исключает возможность удовлетворения требования.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.