Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А67-1566/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-1566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (№ 07АП-6263/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 по делу № А67-1566/2018 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО3 по дов. от 02.07.2018,

от иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – заявитель, ООО «Коммунремстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016 и об окончании исполнительного производства от 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Коммунремстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом не предприняты все меры в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области; что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, так как отсутствовала вина заявителя в не передаче имущества; срок для обжалования не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ООО «Коммунремстрой», судебного пристава исполнителя ФИО1, Департамента.

В судебном заседании представитель УФССП заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, невозможностью, в связи с этим, дать пояснения по ней.

Судебное заседания на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 09 час. 15 мин. 28.08.2018.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от заинтересованного лица представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

После отложения в судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица, поддержали позиции по делу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу № А67-6651/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016, суд обязал ООО «Коммунремстрой» возвратить МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости: здание по адресу: <...> площадью 1 030,8 кв.м.; здание по адресу: <...> площадью 71,3 кв.м.; здание по адресу: <...> площадью 82,3 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: <...>. 65, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005 года. Также с ООО «Коммунремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

25.04.2016 на основании исполнительного листа №ФС № 006756883 от 04.04.2016 (т.2 л.д. 34-37), выданного Арбитражным судом Томской области на основании решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 25144/16/70024-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д. 149).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений СПИ) от 23.05.2016, исполнительное производство № 25144/16/70024-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т.1 л.д. 70-72).

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в связи с подачей заявления взыскателем) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 25144/16/70024-ИП окончено, исполнительный лист № ФС № 006756883 от 04.04.2016 возвращен взыскателю. Также указано предъявить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 о взыскании исполнительского сбора для принудительного исполнения (т.2 л.д. 134).

18.10.2016 на основании исполнительного листа №ФС № 006756883 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Томской области на основании решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71237/16/70024-ИП, с учетом постановления о внесении изменений от 17.11.2016 (т. 2 л.д. 32, 59). Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 23.11.2016, 08.12.2016 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 02.12.2016, 22.12.2016 соответственно (т. 2 л.д. 54, 57).

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т.2 л.д. 11).

ООО «Коммунремстрой», посчитав, что вышеуказанные постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2017 незаконны, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 24 Федерального Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 на основании исполнительного листа №ФС № 006756883 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Томской области на основании решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25144/16/70024-ИП, в соответствии с которым ООО «Коммунремстрой» обязано возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска имущество путем подписания актов приема-передачи (п. 2), кроме того, согласно пункту 3 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д. 149).

Постановление о возбуждении исполнительно производства о 25.04.2016 ООО «Коммунремстрой» получено, что подтверждается письмом заявителя от 04.05.2016 (исх. 34) об уведомлении УФССП о том, что подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6651/2015 (т. 2, л.д. 146).

Вместе с тем, требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в срок, указанный в постановлении от 25.04.2016, не исполнено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок, так и предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 25144/16/70024-ИП от 25.04.2016 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В пункте 4 постановления от 25.04.2016 общество предупреждено об ответственности за не-исполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добро-вольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с тем, что в материалы дела доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 27.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015 заявитель обязан был предать указанное в решении имущество путем подписания актов приема-передачи. При этом, в материалы дела доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, либо в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (до момента принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016) в материалы дела не представлено.

Судом обосновано отклонены доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда ввиду того, что в этот период времени лагерь функционировал в связи с заключенным государственным контрактом № 2/О с Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области, поскольку на момент заключения государственного контракта решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6651/2015 вступило в законную силу. При этом, как следует из положений АПК РФ, несогласие со вступившим в силу судебным актом не исключает обязанности должника исполнить установленные решением суда обязанности.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции обосновано отклонены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является обязанность должника передать взыскателю путем подписания актов приема-передачи объекты недвижимости: здание по адресу: <...> площадью 1 030,8 кв.м.; здание по адресу: <...> площадью 71,3 кв.м.; здание по адресу: <...> площадью 82,3 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: <...>. 65, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005.

Как установлено судом, 10.03.2017 между Департаментом и ООО «Коммунремстрой» составлен акт приема-передачи к договору аренды имущественного комплекса от 11.03.1991 (т. 2 л.д. 12), в котором арендатор (ООО «Коммунремстрой») передал, а Арендодатель (Департамент) принял вышеуказанное имущество. Акт приема-передачи не оспорен, не признан незаконным или отменен, направлен на исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № 67-6651/2015.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судебным при-ставом-исполнителем совершены все необходимые действия, при этом, как правильно указано судом, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия постановления от 31.03.2017.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления от 31.03.2017 незаконным у суда не имелось, следовательно, основания для удовлетворения требований общества в данной части также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО «Коммунремстрой» исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона № 229ФЗ (на основании Постановления от 27.06.2016), а также вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017, является законным и обоснованным.

Также суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016 и постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016 направлено заявителю 29.06.2016, о чем свидетельствует представленный список внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 8-10) и получено обществом, что подтверждаются перепиской заявителя, а также направлением соответствующих жалоб, ответами на жалобы (т. 1 л.д. 45-47, 66-68, 102-104). Также постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2017 направлено в адрес Общества и, как следует из материалов дела, получено заявителем, что следует, в том числе, из письма заявителя от 02.11.2017 (т.1 л.д. 110).

Поскольку в арбитражный суд ООО «Коммунремстрой» обратилось 20.02.2018, срок обращения в суд нарушен.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока и правомерно отклонено, поскольку приведенные заявителем обстоятельства (в том числе, обращения в вышестоящий орган, органы власти и управления и т.д.) не являлись неустранимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя. К тому же, суд обоснованно учел, что пропуск срока на обращение в арбитражный в данном случае суд является значительным.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на выводы суда по существу спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 по делу № А67-1566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. Ю. Сбитнев


ФИО5