Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-28323/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28323/2022
09 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение бизнеса», о признании частично недействительным решения № 09-33/1/0056 от 06.07.2022 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022, диплом от 31.10.1998, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 04.02.2022, диплом от 11.02.2019, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» (далее – заявитель, ООО «ПГ ЧЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 09-33/1/0056 от 06.07.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) № <***>.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании инспекции отменить решение № 09-33/1/0056 от 06.07.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) № <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «ЧЗТИ»), Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» (далее – ООО «УЗТСМ»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение бизнеса» (далее – ООО «УК «Сопровождение бизнеса»).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что решение инспекции в оспоренной части является незаконным, поскольку расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) <***> открыт для пользования совместными денежными средствами простого товарищества, в которое, помимо ООО «ПГ ЧЗТИ», входят ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО «УК «Сопровождение бизнеса». Расчетный счет № <***>, на который оспариваемым решением инспекции наложены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету открыт на основании договора простого товарищества для осуществления совместной деятельности простого товарищества, что свидетельствует о нарушении прав ООО «ПГ ЧЗТИ» как управляющего товарища в простом товариществе.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что инспекцией доказана необходимость принятия обеспечительных мер в оспоренной заявителем части. Согласно банковской выписке по расчетному счету № <***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) 18.11.2020, кроме операций с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.12.2020 для осуществления совместной деятельности», проведены операции с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования № 3112/18-2 от 31 декабря 2018 года». Указанный факт опровергает довод о том, что все поступления по нему осуществлялись от ООО «ПГ ЧЗТИ», являющегося лицом, ведущим общие дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, отозвав устное ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле, ООО «ПГ ЧЗТИ», ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО «УК «Сопровождение бизнеса» подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.12.2020 (далее – договор).

В силу п. 10.1 договора ведение общих дел товарищей, защита их общих интересов, в том числе в суде, осуществляется ООО «ПГ ЧЗТИ».

Согласно п. 13.1 договора каждый товарищ обязан вести отдельный оперативный учет доходов и расходов, полученных или понесенных в рамках совместной деятельности. Для этого каждый товарищ открывает (использует) отдельный расчетный счет о реквизитах которого сообщает другим товарищам, в целях осуществления расчетов между товарищами и обособленного учета движения денежных средств в рамках простого товарищества.

Руководствуясь положениями договора, ООО «ЧЗТИ» сообщением от 02.12.2020 уведомило остальных товарищей об использовании для осуществления операций в рамках совместной деятельности простого товарищества «Файервулл» расчетного счета № <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧЗТИ», по результатам которой составлен акт № 10-17/12 от 25.10.2021 и вынесено решение № 10-17/7 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО «ЧЗТИ» доначислены налоговые платежи в общей сумме 95 244 603,57 руб. (в том числе: налоги в размере 62 179 572 руб., пени в размере 30 756 894,82 руб., штрафы в размере 2 308 136,75 руб.).

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 10-17/7 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесено решение № 09-33/1/0056 от 06.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а именно: по расчетному счету № <***> в Банк ВТБ (ПАО), а также по расчетному счету № <***> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 95 244 603,57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004890@ от 09.08.2022, жалоба на оспоренное решение инспекции о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер в оспоренной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 АПК РФ в защиту чужих интересов лица могут обращаться лишь в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может обратиться в суд не любое лицо, а только то, чье право и законный интерес нарушаются данным актом.

При этом бремя доказывания такого нарушения лежит на этом лице, а рассмотрение спора, возникшего из административных правоотношений, должно начинаться с установления факта заинтересованности заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 следует, что в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

По смыслу этих разъяснений, ненормативный правовой акт может оспаривать то лицо, для которого этот акт порождает последствия.

Следовательно, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта может быть дана судом после установления заинтересованности заявителя на основании вывода о доказанности существования у заявителя нарушенного права или законного интереса.

В данном случае, исследовав вопрос о наличии у заявителя права, которое может быть защищено путем судебного обжалования решения инспекции о принятии обеспечительных мер в оспоренной части, арбитражный суд приходит к выводу о наличии нарушений оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя.

Так, действительно, оспоренное решение о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией в отношении ООО «ЧЗТИ».

Между тем, заявитель сослался на то, что оспоренным решением инспекцией приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде приостановления операций по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) № <***>. При этом, этот расчетный счет открыт для осуществления совместной деятельности простого товарищества и для пользования совместными денежными средствами простого товарищества, в которое, наряду с ООО «ПГ ЧЗТИ», также входят ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО «УК «Сопровождение бизнеса».

С учетом изложенного, а также содержания п.п. 5.1.9, 8.2, 10.1, 13.1 указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии нарушений оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя, а потому спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020, 2021 годы, свидетельствующие о риске неуплаты ООО «ЧЗТИ» начисленных выездной налоговой проверкой сумм:

- отсутствие материальных внеоборотных активов (2019 год - 25 313,00 тыс. руб., 2020 год - 0,00 тыс. руб., 2021 год - 0,00 тыс. руб.);

- отсутствие запасов (2019 год - 531,00 тыс. руб., 2020 год - 0,00 тыс. руб., 2021 год - 0,00 тыс. руб.);

- снижение выручки на 55 317,00 тыс. руб. (2020 год - 55 317,00 тыс. руб., 2021 год - 0,00 тыс. руб.);

- снижение поступлений денежных средств за 2021 год по сравнению с 2020 годом на 17 168,00 тыс. руб. (за 2020 год поступило 113 209,00 тыс. руб., за 2021 год - 96 041,00 тыс. руб.).

С целью соблюдения последовательности применения обеспечительных мер инспекцией проведены мероприятия по выявлению имущества ООО «ЧЗТИ», на которое может быть наложен запрет на отчуждение: проведены мероприятия по установлению движимого и недвижимого имущества (по данным налогового органа и регистрирующих органов); налогоплательщику направлены запросы о представлении информации о наличии имущества; направлены запросы контрагентам о представлении информации о наличии дебиторской задолженности; проведен дополнительный анализ иных источников (федеральные ресурсы, сайты реестров залогов и картотеки арбитражных дел, движение денежных средств по расчетным счетам).

По результатам проведенных мероприятий наличие имущества у ООО «ЧЗТИ» инспекцией не установлено (согласно имеющейся в инспекции информации и ответов регистрирующих органов от 25.01.2022 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, для получения по уведомлению инспекции от 17.08.2021 распоряжения о проведении инвентаризации проверяемое лицо в инспекцию не явилось, инвентаризация имущества не проведена).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены.

Нормой ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п. 3 ст. 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете любого товарища, открытом (используемом) им для расчетов в рамках деятельности простого товарищества, являются общей собственностью простого товарищества.

В данном случае, ООО «ПГ ЧЗТИ», ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ», ООО «УК «Сопровождение бизнеса» начиная с 01.12.2020 являются участниками простого товарищества.

Соответственно, денежные средства, находящиеся на счете № <***> не являются денежными средствами непосредственно ООО «ЧЗТИ» и только ему не принадлежат.

При этом, требованием от 20.05.2022 инспекция уведомлена об открытии указанного расчетного счета для осуществления совместной деятельности, а потому инспекция обладала информацией о том, что денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, в силу ст. 1043 ГК РФ являлись общей собственностью товарищей.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Нормой п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика.

Соответственно, приостановление операций могло быть произведено только в отношении расчетного счета и денежных средств, принадлежащих ООО «ЧЗТИ» на праве собственности.

Однако, денежные средства, находящиеся на счете № <***> только ООО «ЧЗТИ» не принадлежат, а являются общей собственностью товарищей.

Доказательств того, что, открыв расчетный счет для ведения деятельности в рамках договора простого товарищества, размещенные на нем денежные средства использовались ООО «ЧЗТИ» исключительно в своих целях, не используя их в рамках договора о совместной деятельности, а также того, что на спорных счетах находились денежные средства, принадлежащие только ООО «ЧЗТИ» на праве собственности, инспекцией в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Довод инспекции о том, что на спорный счет поступали платежи с назначением «Оплата по договору уступки права требования № 3112/18-2 от 31.12.2018», не принимается, поскольку согласно представленным заявителем документам (договор уступки права требования № 3112/18-2 от 31.12.2018, акт передачи вкладов в общее имущество товарищей от 01.12.2020) право требования по договору уступки права требования № 3112/18-2 от 31.12.2018 вносилось ООО «ЧЗТИ» в общее имущество товарищей в составе его вклада, а потому поступившие денежные средства во исполнение данного права требования также являются общим имуществом товарищества.

Согласно ст. 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 ГК РФ).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Соответственно, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на долю в простом товариществе после ее выдела, что исключает возможность непосредственного взыскания задолженности одного из товарищей по его личным долгам за счет общего имущества товарищей, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете товарища, используемом для расчетов, связанных с деятельностью простого товарищества.

Однако, в данном случае, такого требования о выделе доли должника ООО «ЧЗТИ» в общем имуществе товарищей инспекцией не заявлялось.

Поскольку решением инспекции в оспоренной части приостановлены операции по счету № <***>, открытому для осуществления совместной деятельности товарищей, денежные средства на котором являются общей собственностью товарищей, нарушение прав заявителя в этой части следует признать подтвержденным.

Ссылка инспекции на то, что нормой ст. 76 НК РФ не предусмотрено ограничений в части приостановления операций по счету простого товарищества подлежит отклонению, поскольку указанное не исключает вывода о незаконности решения инспекции в оспоренной части и нарушении прав заявителя.

На основании изложенного, решение в оспоренной части вынесено инспекцией в отсутствие законных оснований, а потому в этой части подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска № 09-33/1/0056 от 06.07.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счету <***>.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников