Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-297880/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40949/2024-ГК

Дело № А40-297880/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-297880/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс +» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки

и заявление о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс +» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 308 632,66 руб., неустойки в размере 111 284,20 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «Прогресс+» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <...> с 01.12.2019г. на основании Лицензии № 077000976 от 28.07.2016г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Договора управления многоквартирным домом от 31.10.2019г. и Протокола № 5 заседания Правления некоммерческого ТОК «Ясный 8-2» от 16.10.2019;

- в указанном МКД имеются жилые (нераспределенные) помещения, владельцем (собственником) которых является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается Ответом от 26.09.2023 № МФЦ32-1-5-1867/23 из ГБУ МФЦ, согласно которому жилые помещения по адресу: <...>, квартиры: 1, квартира 2, квартира 67, квартира 132, правовой статус установлен «свободная площадь» (собственник г. Москва);

- задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по жилым помещениям (квартирам), расположенным по адресу: <...>, квартиры: 1, квартира 2, квартира 67, квартира 132, за период с 01.01.2020 года по ноябрь 2023 года составила 354 226, 45 руб., что подтверждается Ответом ГБУ МФЦ Южное Медведково, Справками ГБУ МФЦ Южное Медведково о Финансовом состоянии лицевых счетов, а также Расчетом задолженности Истца по вышеуказанному адресу и соответственно жилым помещениям (квартирам);

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 111 284,20 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, и заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком в отношении нераспределенных помещений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2020г. по 19.11.2020г.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, 30, 158, 161 ЖК РФ, Решением от 15.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки является верным;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., является разумным, соответствует несложности дела и объему оказанных услуг;

- доводы ответчика являются необоснованными, противоречат материалам дела.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- суд первой инстанции не учёл, что между истцом и Префектурой СВАО г. Москвы было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета Москвы субсидии на финансовое обеспечение государственного заказа;

- Департаментом направлено письмо № ДГИ-И-22353/24 от 01.04.2024 в префектуру СВАО с запросом предоставления сведений о перечислении денежных средств Обществу/Истцу за период взыскания задолженности с 01.01.2020 по ноябрь 2023г., согласно Ответу от 08.04.2024 № ДГИ-Э-53890/24 - Префектура предоставила сведения о перечислении из бюджета г. Москвы денежных средств ООО «Прогресс+» за период с 01.01.2020 по ноябрь 2023 года по жилым помещениям, указанным в иске, в размере 90 251,65 руб. и 49 226,01 руб.;

- истцом не доказан факт недостаточности ранее выделенных городом Москвой и перечисленных Префектурой СВАО г. Москвы денежных средств для содержания конкретного имущества;

- взысканный размер судебных расходов на представителя чрезмерен.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 57 000 руб.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, с даты принятия иска Определением суда от 26.12.2023, ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не указали на наличие заключенного между истцом и Префектурой СВАО г. Москвы соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета Москвы субсидии на финансовое обеспечение государственного заказа, Ответ Префектуры от 08.04.2024 № ДГИ-Э-53890/24, на который ссылается заявитель жалобы, материалы дела не содержат, соответственно, данный довод не был исследован судом первой инстанции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику (как лицу заявившему довод) представить документы, что предоставленная субсидия была предоставлена в счёт покрытия именно заявленных услуг и полностью их покрывала, для чего дважды откладывала рассмотрение жалобы, однако, за период нахождения дела в производстве суда апелляции (с июня 2024г. по сентябрь 2024г., более 4-х месяцев) ответчик надлежащих документов, подтверждающих заявленный довод, так и не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данном поведении истца, заявленный довод признается судом апелляции голословным, документально не подтвержденным.

Иные доводы (о ненадлежащем ответчике, недоказанных услугах и пр.) суд апелляции также отклоняет, поскольку они были заявлены в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку с которой суд апелляции согласен.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 65 АПК РФ.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оценил и в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу, не усмотрел оснований для их снижения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя ходатайство о взыскании с ДГИ г.Москвы судебных расходов в размере 57 000 руб., истец в подтверждение понесенных расходов представил: Договор об оказании юридических услуг от 24.06.2024 г., Акты об оказании услуг; Отчеты об оказании услуг; Задания на оказание услуг; расписки о получении денежных средств на общую сумму 57 000 руб.

Обосновывая заявленную сумму, истец указал на то, что 12 000 руб. – это сумма за составление отзыва на жалобу и по 15 000 руб. за явку представителя истца в каждое судебное заседание суда апелляции.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляции полагает, что заявленная сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, однако, оценивая заявленное стороной требование, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляции приходит к выводу о том, что 10 000 руб. – является в данном случае более чем разумной суммой, поскольку, представитель истца в суд апелляционной инстанции представил отзыв на 4 стр., который содержит формальные возражения против доводов апелляционной жалобы, в том числе, в виде ссылок на нормы права.

Поскольку никаких новых документов и доказательств ответчик не представил, то представитель истца также никаких новых действий по изучению или опровержению доводов не представлял, соответственно, дополнительного времени не потратил, дополнительного объема документов не исследовал, ходатайство о недобросовестности ответчика также заявил формально, не подготовив ни проекта документа, ни его надлежащего обоснования.

Исходя из изложенного, с учётом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд апелляции полагает, что возмещаемая сумма расходов в размере 10 000 руб. в настоящем случае является достаточной и обоснованной (1 000 руб. за подготовку формального отзыва, по 3 000 руб. -  за явку в судебные заседания).

Руководствуясь статьями 106,110,112,266 - 269(п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-297880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о судебных расходах на стадии апелляции удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс +» (ОГРН: <***>) судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.  В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова

                                                                                                                       А.М. Елоев