Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-97155/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37692/2024

Дело № А40-97155/20
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-97155/20 (9-164) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей с каждого из ответчиков по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРЭСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «БРЭСТ»: Бордуков Д.Ю. по дов. от 10.04.2024

ФИО8 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «БРЭСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 210 000,00 рублей, в том числе:

1) с ФИО8 – денежные средства в размере 40.000,00 рублей (20.000,00 рублей – расходы по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции + 20.000,00 рублей – расходы по рассмотрению апелляционной жалобы);

2) с ФИО9 – денежные средства в размере 40.000,00 рублей (20.000,00 рублей – расходы по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции + 20.000,00 рублей – расходы по рассмотрению апелляционной жалобы);

3) с ФИО10 – денежные средства в размере 40.000,00 рублей (20.000,00 рублей – расходы по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции + 20.000,00 рублей – расходы по рассмотрению апелляционной жалобы);

4)с ФИО11 и ФИО12 – денежные средства в размере 20.000,00 рублей (расходы по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции);

5) солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 – денежные средства в размере 20.000,00 рублей (расходы на адвоката по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции).

6) солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4; Александровича, ФИО3, ФИО6, ФИО7 – денежные средства в размере 50.000,00 рублей (расходы по рассмотрению жалобы в суде кассационной инстанции).

Определением от 26.04.2024, Арбитражный суд города Москвы

взыскал с ФИО13 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО6 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО7 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО8 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО11 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскал с ФИО12 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО8 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего. Определением суда от 19.07.2022 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

06.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО9 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

02.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением суда от 13.09.2022 жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

09.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО11 и ФИО12 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего Определением суда от 28.04.2023 жалобы ФИО11, ФИО12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7; жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционные жалобы ФИО13, ФИО9, ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставлены без удовлетворения, указанное определение – без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 кассационные жалобы ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставлены без удовлетворения, указанное определение – без изменения.

При рассмотрении обособленного спора заявителем были понесены судебные расходы в размере 210.000 рублей.

Так, 12.09.2022 между заявителем (доверителем) и НАО «Поддержка бизнеса» (поверенным) заключен договор поручения №09/23, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого поверенный обязуется выполнить для доверителя следующие юридические действия:

1) - проанализировать жалобу, поданную со стороны ФИО8 в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- подготовить отзыв на жалобу ФИО8, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- подготовить и собрать приложения к отзыву на жалобу ФИО8, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- осуществить представительство интересов «Доверителя» в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст".

2) - проанализировать жалобу, поданную со стороны ФИО9 в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- подготовить отзыв на жалобу ФИО9, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- подготовить и собрать приложения к отзыву на жалобу ФИО9, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- осуществить представительство интересов «Доверителя» в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ФИО9, поданной в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст".

3) - проанализировать жалобу, поданную со стороны ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- подготовить отзыв на жалобу ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- подготовить и собрать приложения к отзыву на жалобу ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- осуществить представительство интересов «Доверителя» в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, поданной в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст".

4) - проанализировать жалобу, поданную со стороны ФИО11 и ФИО12 в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- подготовить отзыв на жалобу ФИО11 и ФИО12, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- подготовить и собрать приложения к отзыву на жалобу ФИО11 и ФИО12, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст";

- осуществить представительство интересов «Доверителя» в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ФИО11 и ФИО12,

поданной в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст".

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 80.000 руб. без НДС, в том числе:

- 20 000 рублей по жалобе, поданной со стороны ФИО8;

- 20 000 рублей по жалобе, поданной со стороны ФИО9;

- 20 000 рублей по жалобе, поданной со стороны ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7;

- 20 000 рублей по жалобе поданную со стороны ФИО11 и ФИО12.

По указанному договору обязательства НАО «Поддержка бизнеса» осуществлены в полном объеме, а именно выполнены следующие действия в суде первой инстанции:

проанализированы 4 жалобы (жалоба ФИО8, жалоба ФИО9, жалоба ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, жалоба ФИО11 и ФИО12), релевантное законодательство и судебная практика;

подготовлено 4 отзыва на указанные жалобы;

осуществлено представление интересов управляющего в суде первой инстанции (судебные заседания (2) 13.09.2022 г. - жалоба ФИО8 и жалоба ФИО9; судебное заседание 06.10.2022 г. - жалоба ФИО8, жалоба ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, жалоба ФИО9 (объединенные); судебное заседание 24.11.2022 г. - жалоба ФИО11 и ФИО12; судебное заседание 13.12.2022 г. – 4 жалобы (2 заседания назначены на одно время); судебное заседание 02.03.2023 г. – 4 жалобы (2 заседания назначены на одно время); судебное заседание 17.04.2023 г. – 4 жалобы (2 заседания назначены на одно время); судебное заседание 19.04.2023 г. – 4 жалобы (2 заседания назначены на одно время) – итого 8 заседаний;

подготовлены и представлены в арбитражный суд (02.03.2023 г.) письменные объяснения по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего;

подготовлено и представлено в арбитражный суд (17.04.2023 г.) ходатайство о выделении жалобы граждан-участников долевого строительства на действия (бездействия) конкурсного управляющего в отдельное производство.

12.05.2023 между заявителем и поверенным подписан акт об исполнении поручения, заявителем поверенному уплачены денежные средства в размере 80.000 рублей.

Кроме того, 12.05.2023 между заявителем (доверителем) и НАО «Поддержка бизнеса» (поверенным) заключен договор поручения №11/23, в соответствии с пунктом 2.1.1.которого поверенный обязуется выполнить для доверителя следующие юридические действия:

1) - проанализировать апелляционную жалобу, поданную со стороны ФИО8 в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО8 поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - подготовить и собрать приложения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО8, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - осуществить представительство интересов «Доверителя» в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8, поданной в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст".

2) - проанализировать апелляционную жалобу, поданную со стороны ФИО9 в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО9, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - подготовить и собрать приложения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО9, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - осуществить представительство интересов «Доверителя» в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО9, поданной в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст".

3) - проанализировать апелляционную жалобу, поданную со стороны ФИО10, в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО10, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - подготовить и собрать приложения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО10, поданную в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст"; - осуществить представительство интересов «Доверителя» в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО10, поданной в рамках дела о банкротстве № А40-97155/20 на судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего должника ООО "Брэст".

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 60.000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) без НДС, в том числе:

- 20.000 рублей по апелляционной жалобе, поданной со стороны ФИО8;

- 20.000 рублей по апелляционной жалобе, поданной со стороны ФИО9;

- 20.000 рублей по апелляционной жалобе, поданной со стороны ФИО10;

По указанному договору обязательства НАО «Поддержка бизнеса» осуществлены в полном объеме, а именно выполнены следующие действия в суде апелляционной инстанции:

проанализированы 3 апелляционные жалобы (апелляционная жалоба ФИО13, апелляционная жалоба ФИО9, апелляционная жалоба ФИО8), релевантное законодательство и судебная практика;

подготовлен объединенный отзыв на апелляционные жалобы;

осуществлено представление интересов управляющего в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 26.06.2023 г.).

27.06.2023 между заявителем и поверенным подписан акт об исполнении поручения, заявителем поверенному уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Кроме того, 27.06.2023 между заявителем и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ГРАД» Бордуковым Дмитрием Юрьевичем, имеющим регистрационный № 77/16832 в реестре адвокатов города Москвы заключено соглашение №338-1 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный (адвокат Бордуков Д.Ю.) обязуется оказать по поручению Доверителя (заявителя) юридическую помощь по делам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации (обособленным спорам в делах о банкротстве юридических и физических лиц), о признании действий/бездействия Доверителя как арбитражного (временного, внешнего, финансового, административного, конкурсного) управляющего незаконным, о взыскании с Доверителя как арбитражного (временного, внешнего, финансового, административного, конкурсного) управляющего убытков, вызванных незаконными действиями/бездействием Доверителя, о привлечении Доверителя как арбитражного (временного, внешнего, финансового, административного, конкурсного) управляющего к административной ответственности, а также в рамках досудебного урегулирования дел об административных правонарушениях в Управлениях Росреестра по всей территории Российской Федерации, а Доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Соглашения при оказании юридической помощи по жалобе на действия/бездействия арбитражного управляющего Поверенный совершает следующие действия: анализ жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве юридического лица на действия/бездействия Доверителя как арбитражного (конкурсного) управляющего; подготовка отзыва на жалобу; подготовка и сбор приложений к отзыву на жалобу; осуществление представительства интересов Доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве юридического лица на действия/бездействия Доверителя как арбитражного (конкурсного) управляющего; иные действия, направленные на исполнение поручения Доверителя, в том числе анализ применимого законодательства и соответствующей судебной практики, подготовка и представление в суд иных необходимых (помимо отзыва) процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Соглашения в случае частичного совершения Поверенным действий, указанных в пункте 2.1 Соглашения, размер вознаграждения рассчитывается исходя из объема и стоимости совершенных действий, которая составляет:

- анализ заявления/жалобы и применимого законодательства и соответствующей судебной практики, устная консультация Доверителя – 5.000 рублей;

- подготовка письменного заключения по спору либо отзыва на заявление/жалобу или процессуальных документов, влекущих принятие иного, кроме решения, судебного акта по спору (определение об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу) – 15 000 рублей;

- представление интересов Доверителя в 1 судебном заседании – 10.000 рублей;

- подготовка процессуальных документов, не влекущих принятие иного, кроме решения, судебного акта по спору – 5.000 рублей.

На основании указанного соглашения адвокатом Бордуковым Д.Ю. осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по обособленному спору по указанным выше жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего (судебные заседания 21.08.2023 г., 30.08.2023 г.).

Кроме того, на основании указанного соглашения адвокатом Бордуковым Д.Ю. осуществлено представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции по обособленному спору по указанным выше жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе:

проанализированы 2 кассационные жалобы (кассационная жалоба ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, кассационная жалоба ФИО9 и ФИО8), релевантное законодательство и судебная практика;

подготовлен объединенный отзыв на кассационные жалобы;

осуществлено представление интересов управляющего в суде кассационной инстанции (судебные заседание 12.12.2023 г. и 19.12.2023 г.);

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения стоимость указанных действий адвоката Бордукова Д.Ю. составила 70 000 рублей (20 000 рублей – стоимость 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции + 50 000 рублей – полное сопровождение обособленного спора в суде кассационной инстанции).

16.02.2024 между заявителем и адвокатом Бордукову Д.Ю. подписан акт об оказании юридической помощи, заявителем уплачены адвокату Бордукову Д.Ю. денежные средства в размере 70.000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 №745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления №35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих врамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у финансового управляющего статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Кроме того, финансовый управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления №35, действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем, доводы ООО «МПА», изложенные в отзыве следует признать необоснованными.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когдазаконом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 10.000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на жалобу, исходя из сходных обстоятельств жалоб, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-97155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО14




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.