Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А02-331/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 4967/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Агроснаб» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-331/2024 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой дом «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Червишевский <...>, г. Тюмень, обл. Тюменская)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2024,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (далее – ООО «ЗК «Благо») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговой дом «Агроснаб» (далее – ООО ТД «Агроснаб») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.94-95), о взыскании задолженности по договору поставки № 667-Ж/ДИ от 29.08.2022 года в сумме 1 980 000 руб., неустойки за период с 06.12.2023 по 18.03.2024 в сумме 365 630 руб. 76 коп., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ТД «Агроснаб» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной неустойки. В обоснование указано следующее: размер взысканной неустойки несоразмерен последствием нарушенного обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ учетом того, что на момент подачи искового заявления период просрочки составлял два месяца, период просрочки исполнения по оплате является незначительным, на момент рассмотрения и в настоящее время установленная договором неустойка не соответствует сложившимся обычаям делового оборота, так как средний процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями намного меньше - 36,5 % годовых, средняя годовая ставка на выдачу краткосрочного кредита по Тюменской области для пополнения оборотных средств от ведущих банков составляет: Сбербанк (ПАО) - от 17% годовых, ВТБ банк - от 19,5 годовых, что подтверждается данными с официальных сайтов банков РФ, максимальная ставка по кредиту на сегодняшний день составляет 22-23%, снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО «ЗК «Благо» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗК «Благо (поставщик) и ООО ТД «АГРОСНАБ» (покупатель) 29.08.2022 года подписан договор поставки № 667- Ж/ДИ, в соответствие с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве ассортименте и по ценам, указанным в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (спецификацией).

На основании пункта 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и

отражается в приложениях (спецификациях) на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую партию в приложении и фиксируется в счете-фактуре и (или) в товарно-транспортной накладной, содержащей ссылку на договор (пункт 2.2 договора).

Количество фактически отгруженного (поставленного) товара определяется по результатам взвешивания товара на весах покупателя, либо поставщика, фиксируется в накладных о приеме груза к перевозке, либо актах приема – передачи груза (пункт 2.3 договора).

Срок и условия поставки каждой партии товара также определяются в спецификации (пункт 3.1 договора).

Стороны в спецификации № 4 согласовали поставку товара: жмых рапсовый (содержание протеина на АСВ 35-39%), в количестве: 160 (+-10%) тонн, общей стоимостью 5280000 рублей (33000 рублей за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

Приложением (спецификацией) № 4 сторонами в качестве формы оплаты установлен следующий порядок: покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту поставки товара на основании, выставленного поставщиком счета, не позднее 14- ти рабочих дней с момента поставки.

По универсальным передаточным документам № 1088 от 20.11.2023 (19,98 тонн) на сумму 659 340 рублей; № 1095 от 20.11.2023 (20 тонн) на сумму 660 000 рублей; № 1109 от 24.11.2023 (20 тонн) на сумму 660 000 руб.; № 1115 от 24.11.2023 (20 тонн) на сумму 660 000 руб.; № 1138 от 27.11.2023 (20 тонн) на сумму 660 000 руб.; № 1148 от 30.11.2023 (20 тонн) на сумму 660 000 руб. поставщик поставил в адрес покупателя товар.

После частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО ТД «Агроснаб» составила 1 980 000 руб.

Претензией, направленной № 14/12 от 29.12.2023, истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.12.2023 по 18.03.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 365 630 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 36,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-331/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Агроснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Агроснаб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1