Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А26-6951/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6951/2024
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10157/2025)  ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.03.2025 по делу № А26-6951/2024, принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ»

о признании незаконным решения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, Карельский УФАС) о признании недействительным решения № 010/06/99-342/2024 по результатам проведения внеплановой проверки от 22.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ».

Решением от 03 марта 2025 года Арбитражный суд Республики Карелия отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению Предприятия, заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с единственным поставщиком обоснованно по нескольким причинам. Прежде всего, ввиду аварийности сетей теплоснабжения, при которой не обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения потребителей. Кроме того, решающим фактором являлась просрочка исполнения проектировщиком договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт», что привело к переносу сроков проведения закупочной процедуры, следовательно, существовал риск невозможности проведения выполнения необходимого объема работ до начала отопительного сезона.

В соответствии с позицией Управления, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель должным образом не обосновал невозможность и нецелесообразность использования конкурентных способов определения поставщика. Основания для заключения контракта без проведения конкурентных процедур должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Представленными доказательствами наличие таких обстоятельств не подтверждено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Карельского УФАС 13.06.2024 (вх. 3573-ЭП/24) поступило уведомление Предприятия от 13.06.2024 № 01-08/2571- МТО о заключении контракта от 11.06.2024 № 140/06-ГП-2024 с единственным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ» на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети г. Сегежи и Сегежского муниципального района Республики Карелия» с заменой участков от ТК14 до ТК16 и от ТК16 до ТК255.

На основании приказа Карельского УФАС от 20.06.2024 № 69/24 «О проведении внеплановой проверки» Управлением проведена внеплановая проверка на предмет нарушения Предприятием законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено Карельским УФАС в ходе проверки, в письме от 22.05.2024 № 01-08/2133, адресованном Главе Сегежского муниципального округа, Предприятие сообщает, что в межотопительном периоде запланированы работы по капитальному ремонту магистрального участка тепловой сети г. Сегежа от ТК255 до ТК14 (от подкачивающей насосной станции Горка до моста ж/д пути вдоль Бульвара Советов); указано на аварийное состояние сетей на данном участке (5 аварий, в том числе 2 в текущем 2024 году), что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии участка тепловой сети и возможности возникновения аварийной ситуации с остановкой теплоснабжения. Для предотвращения таких последствий необходимо закупить материалы, срок поставки которых составляет 60 рабочих дней.

Обращение Предприятия о введении режима повышенной готовности в границах участка производства работ было рассмотрено комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сегежского муниципального округа, которой принято решение о введении с 04.06.2024 на территории магистрального участка тепловой сети г. Сегежа от ТК255 до ТК14 режим «Повышенная готовность» до устранения обстоятельств, послуживших основанием введению режима,  также рекомендовано ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» организовать проведение ремонтных работ до начала отопительного периода 2024-2025 годов (протокол от 04.06.2024 № 12).

В рамках подготовки к выполнению ремонтных работ 28.12.2023 между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «ГЕО КОМПЛЕКС» по результатам открытого запроса предложений № 32313049809 был заключен договор №22зп-23/223-ФЗ на выполнение работ по проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт тепловой сети г. Сегежа и Сегежского муниципального района Республики Карелия» со сроком исполнения 90 дней. Вследствие нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств заключение государственной экспертизы сметной стоимости работ было получено только 03.06.2024 (фактическая дата заключения 07.06.2024).

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в письменных пояснениях, представленных Управлению, указало, что проведение конкурентной закупки для выбора подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети г. Сегежа привело бы к тому, что выбранный Подрядчик смог бы приступить к выполнению работ в части приобретения оборудования не ранее 05.07.2024, в части выполнения работ - не ранее 12.08.2024, в связи с чем Администрацией Сегежского муниципального округа по полученной от ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» информации был введен режим «Повышенная готовность» для предупреждения чрезвычайной ситуации.

По указанной причине ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» сочло возможным заключить контракт с ООО «УМР КСМ» как с единственным подрядчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Карельское УФАС, оценив совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, пришло к выводу, что в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении непредвиденной ситуации, которые бы являлись основанием для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком).

На основании изложенного Управление вынесло решение № 010/06/99- 342/2024 от 22.07.2024, которым признало в действиях Предприятия при заключении контракта нарушение части 2 статьи 8, часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Предприятие обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с целью оспорить указанное решение.

СУ первой инстанции, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 210 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда в связи сл следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

Вместе с тем, Закон о контрактной системе допускает случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ закрепляет исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика.

Так, в частности, пунктом 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при необходимости оказания медицинской помощи и неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Предприятие полагало закупку у единственного поставщика обоснованной ввиду аварийного состояния тепловых сетей, а действия  по заключению контракта с единственным подрядчиком, направленными на предотвращение чрезвычайной ситуации в наступающем отопительном сезоне. Также Предприятие ссылалось на просрочку исполнения обязательств проектировщиком (ООО «ГЕО КОМПЛЕКС»), что привело к переносу срока закупочной процедуры.

Управление и суд первой инстанции сочли указанные доводы недостаточно обоснованными.

Выводы суда первой инстанции подкреплены наличием сведений о состоянии тепловой сети. Как следует из перечня имущества,  являющегося приложением к договору аренды, по которому Предприятие передало 01.10.2023 тепловые сети АО «Сегежский ЦБК» (договор № 255/10-А-2023), износ передаваемого по договору аренды имущества составляет 85 %.

По мнению ГУП, ссылка на степень износа в договоре не указывает на точный срок для проведения капитального ремонта. Вместе с тем, указанные сведения, по мнению апелляционной коллегии, явно свидетельствуют о плачевном состоянии сети и необходимости проведения ремонта.

Приложениями к договору аренды также являются: план работ, в котором отражены работы по ремонту трубопровода тепловой сети; перечень работ по капитальному ремонту, к числу которых относятся помимо прочих работы по смене пришедших в негодность трубопроводов.

Как верно отмечает Управление, износ участка теплосети, требующий капитального ремонта, не мог возникнуть внезапно, в результате каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Потребность в таком ремонте подразумевает его заблаговременное планирование, сам характер таких работ не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации и не может быть тождественным понятию «мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации», в ином случае к таким мероприятиям можно будет отнести любой комплекс работ, направленных на поддержание в должном технически исправном состоянии любого оборудования и технических систем.

Указанные сведения позволяют утверждать об отсутствии чрезвычайного характера возникшей ситуации, поскольку Предприятию задолго до проведения спорной закупки было известно о необходимости проведения капитального ремонта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для заключения Предприятием государственного контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, а также нецелесообразности применения иных способов определения подрядчика.

Доводы ГУП о том, что в случае проведения конкурентной процедуры подрядчик смог бы начать исполнение обязательств по контракту в части закупки материалов и оборудования, проведения подготовительных работ не ранее 05.07.2024, а непосредственные работы по капитальному ремонту начать не ранее 12.08.2024, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Довод Предприятия о просрочке исполнения обязательств проектировщика как об обстоятельстве, вынуждающем проведение закупки у единственного поставщика, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Ввиду осведомленности Предприятия на протяжении долгого времени о необходимости проведения капитального ремонта, а также учитывая обязанность Предприятия по содержанию тепловых сетей в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина по позднему проведению таких работ не может быть возложена исключительно на просрочку обязательств проектировщика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, Управление пришло к правомерно выводу об отсутствии оснований для проведения закупки у единственного поставщика на проведение капитального ремонта ввиду отсутствия чрезвычайности, на которую ссылается Предприятие. Судом первой инстанции выводы Управления поддержаны.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами об отсутствии в данных обстоятельствах необходимости оперативного (безотлагательного) заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Признание Предприятия нарушившим часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе правомерно и обосновано.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Подателем жалобы не приведены иных доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03 марта 2025 года по делу №  А26-6951/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас