Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А45-31753/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-31753/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-854/23(12)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (в наст. вр. - общество с ограниченной ответственностью «САПФИР»), акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 (онлайн);

от ООО «Эксперт-МС» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 (онлайн);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» определением от 02.12.2024 (18.11.2024 объявлена резолютивная часть) удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что в период с 22.05.2023 по 22.04.2024 последовательно обжаловались судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Эксперт-МС», которые влияли на то, следует ли продавать объект недвижимости, принадлежащий должнику, как объект залога или как имущество, не обремененное залогом и требующее утверждения иного Положения о порядке и сроках его продажи.

Кроме того, нельзя признать незаконным непроведение конкурсным управляющим торгов по продаже принадлежащего должнику объекта недвижимости в отсутствие утвержденного кредиторами или судом Положения о его продаже как необремененного залогом и в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, на котором он расположен (в марте 2024 года закончился срок действия договора аренды № 133096мн; решением суда от 23.09.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-15356/2024 суд обязал мэрию г. Новосибирска заключить с ООО «Окружная-29» договор аренды).

Также апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения экономических интересов кредитора в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Вместе с тем, конкурсный управляющий приводит обстоятельства, свидетельствующие о проведении апеллянтом мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эксперт-МС» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности должника - общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» находится следующее имущество:

75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:041695:65, адрес (местоположение): <...> стр.;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады (6.9), площадь: общая 12022 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041695:17, адрес (местоположение): <...> стр. (доля соразмерна доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства).

17.08.2021 в отношении спорного объекта недвижимости внесена запись в ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона за обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Мэрии города Новосибирска в размере 11 928 623 руб. 62 коп. (в том числе: 9 849 074 руб. 96 коп. – основной долг, 2 079 548 руб. 66 коп. – неустойка/пени) определением от 11.05.2022 на сумму в размере 7 168 157 руб. 01 коп. и определением от 06.02.2023 на сумму 4 760 466 руб. 61 коп., а также уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в размере 166 702 руб. 43 коп. (в том числе: 126 012 руб. 07 коп. - основной долг, 40 690 руб. 36 коп. – штраф/неустойка) определением от 21.09.2022.

В настоящее время, определением от 14.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) указанные требования признаны погашенными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по настоящему делу удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 195 169 руб. 90 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом 75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Пользуясь статусом залогового кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» предложило утвердить разработанное им Положение от 19.05.2023 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 и Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2024 № 304-ЭС24-3905, требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» в размере 29 195 169 руб. 90 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение длительного времени (13 месяцев) не приступил к реальной продажи дорогостоящего имущества должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» было установлено судебным актом, то на дату 26.10.2023 (постановления суда апелляционной инстанции) очередность удовлетворения требований всех кредиторов, заявленных в рамках настоящего дела, была определена.

Как многократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (определение КС РФ от 16.11.2006 №489-О, постановление КС РФ от 31.05.2023 №28-П), основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается, в т.ч., избежанием затягивания реализации имущества должника и его продажей в разумный срок (п. 19 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)), что влечёт предотвращение необоснованного увеличения текущих расходов (на выплату вознаграждения управляющему, на оплату публикаций и т.д.).

С учётом положений абз. 1 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 26.10.2023 очерёдность распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Окружная-29», между всеми его кредиторами была определена.

Исполняя установленную п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была в разумный срок с указанной даты (26.10.2023) совершить все необходимые действия и принять все необходимые меры для продажи имущества ООО «Окружная-29» и расчётов с его кредиторами.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, суд обоснованно указал, что разумным сроком совершения действий и принятия мер для продажи имущества должника являлся один месяц.

При этом, как отметил суд, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась к суду с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника лишь 22.10.2024, т.е. спустя год после возникновения у неё такой обязанности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что столь длительное бездействие является незаконным как противоречащее цели процедуры банкротства, в т.ч. справедливо указав, что обстоятельств, объективно препятствующих управляющему приступить к продаже имущества им, в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не раскрыто.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что управляющий 22.10.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» в составе двух лотов:

Доля 75/80 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: не определено, Кадастровый номер 54:35:041695:65, адрес (местоположение): <...> стр.

Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады (6.9), площадь: общая 12022 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:041695:17, адрес (местоположение): <...> стр. (доля соразмерна доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства), судебное заседание по его утверждению назначено на 02.12.2024.

Начальная цена продажи спорного имущества указана управляющим в размере 118 171 666 руб. 66 коп., в том числе:

доли 75/80 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: не определено, Кадастровый номер 54:35:041695:65, адрес (местоположение): <...> размере 101 463 333 руб. 33 коп.;

права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады (6.9), площадь: общая 12022 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:041695:17, адрес (местоположение): <...> стр. (доля соразмерна доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) в размере 16 708 333 руб. 33 коп.

Из указанного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» имеет реальную возможность получить удовлетворения своих требований даже с учетом субординации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение длительного времени (13 месяцев) не приступил к реальной продажи дорогостоящего имущества должника, что нарушает права кредитора и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Не имел правового значения тот факт, что в отношении объекта недвижимости на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 28.07.2023 в пользу одного из кредиторов был установлен залоговый приоритет (который в последствии был утрачен).

Наличие залогового приоритета могло повлиять лишь на распределение средств, вырученных от продажи объекта, или на возможность кредитора оставить его за собой в рамках отдельных этапов торгов. При этом оказать какое-либо влияние на само инициирование процесса торгов и тем более избавить конкурсного управляющего от необходимости исполнения обязанности по продаже имущества должника наличие приоритета не могло.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 повлекло за собой утрату должником права аренды земельного участка (ввиду истечения срока действия договора аренды), на котором расположен объект недвижимости, что потребовало обращения в суд с заявлением о понуждении арендодателя заключить новый договор аренды, как следствие дополнительные временные затраты и увеличение текущих обязательств.

Как правомерно изложено судом первой инстанции, сама по себе не передача объекта недвижимости не является препятствием к его реализации.

Принятие активных действий управляющим для удовлетворения требований в первую очередь, независимых кредиторов должника не является исключающим необходимость реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требования всех кредиторов.

Поскольку управляющим не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное промедление в реализации полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности, следовательно, является нарушением прав кредитора и необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий и непринятии мер для продажи имущества, принадлежащего ООО «Окружная-29», противоречило цели конкурсного производства и нарушило требования Закона о банкротстве (в частности, п. 4 ст. 20.3), ввиду чего обосновано, признано судом первой инстанции незаконным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Н.Н. Фролова